СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 года Дело N 33-1669/12
г. Ставрополь
10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего
Задорневой Н.П.,
Судей
Тепловой Т.В., Савина А.Н.
с участием секретаря
Гороховой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по частной жалобе заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю Щербина Г.С. на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2012 о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Кировского районного суда от 11 марта 2011 года
по исковому заявлению Межрайонного ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю к Залевскому Н.С. о взыскании задолженности по налогам и штрафам
УСТАНОВИЛА:
Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 11.03.2011 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю к Залевскому Н.С. о взыскании задолженности по налогам и штрафам.
11 января 2012 года от ответчика Залевского Н.С. поступила предварительная кассационная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Согласно оттиску штампа на почтовом конверте данные документы отправлены Залевским Н.С. в суд 28 декабря 2011 года.
В обоснование причин пропуска процессуального срока ответчик Залевский Н.С. и его полномочный представитель Проскурина Т.А. указали, что Залевский Н.С. не проживает по адресу, указанному в исковом заявлении. Поскольку Залевский Н.С. не был извещен о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, ему не было известно о принятом по делу решении. Копия решения от 11 марта 2011 года была им получена лишь 26 декабря 2011 года, что подтверждается конвертом с проставленной на нем датой.
В связи с изложенным, просили восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Кировского районного суда от 11 марта 2011 года.
Обжалуемым определением Кировского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2012 года Залевскому Н.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Кировского районного суда от 11 марта 2011 года.
В частной жалобе заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю Щербина Г.С. просит определение отменить и производство по апелляционной жалобе Залевского Н.С. прекратить, мотивируя тем, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального права и процессуального права. В силу требований АПК РФ арбитражный суд Ставропольского края до рассмотрения дела совершил определенные действия, в частности, установил срок для совершения лицами, участвующими в деле, определенных процессуальных действий - для предоставления отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств, предоставления дополнительных доказательств, обеспечивающих сосредоточение доказательственного материала в суде первой инстанции, за неисполнение которых судом могут быть возложены судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Кроме того, представитель ответчика принимал участие в предварительном заседании в Арбитражном суде по рассмотрению искового заявления о признании недействительным Постановления Инспекции от 25.12.2009г. № 1018 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2011 г., свидетельствующем о надлежащем ознакомлении ответчика с отзывом на исковое заявление и приложенными доказательствами, в том числе и решением Кировского суда от 11.03.2011г. Податель жалобы полагает, что вручение лично Залевскому Н.С. отзыва налоговой инспекции, к которому было приобщено решение суда от 11.03.2011 г., согласно почтового уведомления с его личной подписью от 12.11.2011 г. свидетельствует о том, что ответчик имел реальною возможность оспорить заочное решение суда в установленный законом срок и ссылка на уважительные причины пропуска этого срока отсутствуют. Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано за пределами шести месяцев со дня вступления в законную силу решения.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На момент рассмотрения по существу гражданского дела по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю к Залевскому Н.С. о взыскании задолженности по налогам и штрафам действовали положения главы 42 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ.
В соответствии с требованиями ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Началом течения указанного срока в соответствии со ст. ст. 338, 107 ГПК РФ является день, следующий за днем вынесения решения судом первой инстанции в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2011 года Кировским районным судом было объявлено решение суда в окончательной форме (л.д. 50-54).
Таким образом, десятидневный срок, установленный ст. 338 ГПК РФ, должен был закончиться 21 марта 2011 года, являющийся рабочим днем.
Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда от 11 марта 2011 года является 21 марта 2011 года.
Предварительная кассационная жалоба совместно с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование поданы ответчиком - 11 января 2012 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 338 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В обоснование уважительности причин пропуска заявитель указывал на то, не проживает по адресу, указанному в исковом заявлении. Поскольку Залевский Н.С. не был извещен о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, ему не было известно о принятом по делу решении. Копия решения от 11 марта 2011 года была им получена лишь 26 декабря 2011 года, что подтверждается конвертом с проставленной на нем датой.
Из материалов дела следует, что истец обращался с иском в суд по последнему известному месту жительства - регистрации ответчика: … Однако, поскольку в суд было возвращено судебное уведомление с отметкой работника почты о том, что адресат фактически не проживает по указанному адресу, определением от 11 марта 2011 года ответчику Залевскому Н.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель - адвокат адвокатского кабинета Зинченко Н.В.
Указанное свидетельствует о ненадлежащем извещении Залевского Н.С. о месте и времени судебного разбирательства и отсутствии сведений о его местонахождении на момент вынесения судебного постановления.
Кроме того, 18 ноября 2011 года Залевский Н.С. обращался в Кировский районный суд с просьбой выслать ему вышеназванное решение суда, поскольку о рассмотрении дела он извещен не был и решения суда не получал. При этом, в данном ходатайстве Залевским Н.С. указан адрес проживания: Ставропольский край, … (л.д.62).
Кировским районным судом копия решения по указанному Залевским Н.С. адресу направлена 20.12.2011 г. исх. № 1896. (л.д.64).
Суд первой инстанции, оценив данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока.
Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308 - О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Срок на оспаривание судебного постановления по своей правовой природе является процессуально - давностным сроком: его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, но если этот срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.
Указанные заявителем причины препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой.
Судебная коллеги соглашается с данным выводом, поскольку судом учтены фактические обстоятельств причин пропуска срока, дана им правильная оценка.
Как следует из частной жалобы заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю, согласно почтовому уведомлению от 12.11.2011 г. Залевскому Н.С. лично вручен отзыв налоговой инспекции на его исковое заявление, поданное в Арбитражный суд Ставропольского края о признании недействительным Постановления инспекции от 25.12.2009 г. № 1018 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. По мнению подателя жалобы, к указанному отзыву на исковое заявление было приобщено решение суда от 11.03.2011 г., в связи с чем ответчик имел реальною возможность оспорить заочное решение суда в установленный законом срок и ссылка на уважительные причины пропуска этого срока отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеназванными доводами истца, поскольку в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о направлении МИФНС № 1 по СК Залевскому Н.С. совместно с отзывом на исковое заявление копии решения Кировского районного суда от 11.03.2011 г. Так, в приложении к отзыву на исковое заявление от 25.10.2011 г. № 03-16/011.351 в графе «12» указана копия решения Кировского районного суда в 1 экз. на 5 листах, без указания даты вынесения судебного постановления, сторон по делу, сущности заявленных требований. (л.д.83-85).
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов истца о надлежащем уведомлении Залевского Н.С. о приятом судебном решении и возможности его обжаловать в установленный законом срок.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2012 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Кировского районного суда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю Щербина Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
