СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2012 года Дело N 33-1672/2012

судей краевого суда Песоцкого В. В., Шетогубовой О. П,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кривневой В. И. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бочковской Натальи Петровны, Бочковского Романа Вадимовича к Кривневой Валентине Ивановне (правопреемнику Власовой Валентины Николаевны) о возложении обязанности не чинить препятствий в оформлении технической документации на реконструкцию и газификацию пристройки к жилому дому,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Бочковская Н. П., Бочковский Р. В. обратились в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Кривневой Валентине Ивановне (правопреемнику первоначального ответчика Власовой Валентины Николаевны).

В обоснование исковых требований указано, что жилой дом литер «А» с кадастровым номером 26:12:020504:0069:5365/192:0000/А, расположенный по проезду … в г. Ставрополе находится в общедолевой собственности. По 1/3 доли принадлежало Бочковскому Роману Вадимовичу, Бочковской Наталье Петровне и Власовой Валентине Николаевне. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020504:0069 площадью 480 кв. м. и находился в общедолевой собственности также в равных долях по 1/3 доли за Бочковским Р. В., Бочковской Н. П. и Власовой В. Н. После предъявления иска Власова В. Н. на основании договора дарения от 1 ноября 2011 года подарила свою часть дома и земельного участка Кривневой Валентине Ивановне. В жилом доме № 64 между помещениями № 2 и 3 имеется газовая печь, которая является единственным источником отопления помещений жилого дома литер «А». Согласно ранее произведенному судом разделу жилого дома отопительная печь отведена в пользование ответчицы Власовой В. Н., которая злоупотребляя своим правом, отключала отопление, в связи с чем температура воздуха в принадлежащей истцам жилой площади составляла менее нормы. В результате низкой температуры в принадлежащей истцам части жилого дома возникла сырость, плесень, грибок на штукатурном слое стен и частично на обоях в помещениях № 1, № 2, № 5, что подтверждается Актом экспертного исследования № 343/8 от 12.07.2011 г. При осмотре помещений экспертом установлено, что отопительный котел, в принадлежащей истцам части жилого дома, отсутствует. Ответчица не дала согласия на переустройство пристройки литер «а2» для проведения газификации, чем нарушила их право как собственников, в пользовании жилыми помещениями. Истцы просили суд первой инстанции обязать Власову В. Н. не чинить препятствий в оформлении технической документации на реконструкцию и газификацию пристройки литер «а2» к жилому дому литер «А» по проезду … в г. Ставрополе.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2012 года на Кривневу В. И. возложена обязанность не чинить Бочковской Н. П. и Бочковскому Р. В. препятствий в оформлении технической документации на реконструкцию и газификацию пристройки литер «а2» шириной 1.58 м., длиной 3,80 м. и высотой 2,5 м. к жилому дому «литер А» по проезду … в г. Ставрополе.

В апелляционной жалобе Кривнева В. И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на недостоверность проведенной по делу строительной экспертизы, а также на то, что по ее мнению коммуникации будут расположены под фундаментом пристройки.

Проверив материалы дела, выслушав Кривневу В. И., подержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, а также Бочковскую Н. П., полагавшую состоявшийся судебный акт оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что жилой дом литер «А» с кадастровым номером 26:12:020504:0069:5365/192:0000/А, расположенный по проезду … находится в общедолевой собственности (по 1/3 доли) Бочковского Р. В., Бочковской Н. П. (на основании договора купли-продажи от 18.09.2008 г., запись регистрации 26-26-12/094/2008-431), а также ответчику Кривневой В. И. (на основании договора дарения 1/3 доли дома и земельного участка от 1.11.2011г., правопреемника Власовой Валентины Николаевны, которая являлась собственником на основании свидетельства о наследстве по закону от 25.12.2004 г. № 1903).

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020504:0069 площадью 480 кв. м., который также находится в общедолевой собственности Бочковского Р. В., Бочковской Н. П. и Кривневой В. И. (по 1/3 доли в праве).

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2 июня 2006 года утверждено мировое соглашение, по которому Власовой В. Н. как собственнице 1/3 доли наследственного имущества, состоящей из жилого дома, определены следующие помещения - жилая комната № 3 площадью 9,5 кв. м., помещение № 4 «кухня» площадью 9,3 кв. м.; Лобач Т. М. и Зайцевой Г. М. (правопредшественникам истцов) как собственникам по 1/3 долей за каждой были объединены и выделены следующие помещения: жилая комната № 1 площадью 17,4 кв. м., жилая комната № 2 площадью 7,4 кв. м., помещение № 5 площадью 6,5 кв. м., помещение № 6 площадью 1,2 кв. м., помещение № 4 площадью 9,3 кв. м. (л. д. 65-66).

В данном определении также указывается собственникам Зайцевой Г. М., Лобач Т. М. и Власовой В. Н. на устройство газификации, электроснабжения, а также ремонт жилого дома, возведение строений, реконструкций, перепланировке помещений, в связи с разделом дома.

Судом также установлено, что между помещениями № 2 и 3 имеется газовая печь, которая является единственным источником отопления всех помещений жилого дома литер «А».

Согласно произведенному ранее судом разделу жилого дома отопительная печь была отведена в пользование Власовой В. Н. и находилась на ее части жилой площади. Ранее у сторон имелись конфликтные ситуации по поводу температурного режима в помещениях и ограниченного режима работы печи по волеизъявлению ответчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно, со ссылками на материалы дела указал, что в данном жилом доме имеется возможность установить в пристройке литер «а2» к жилому лому литер «А» отопительный котел и газовую плиту. При этом минимальные параметры этой пристройки будут составлять: объем 15 куб. м., ширина и длина 1,58 м x 3,8 м, высота 2,5 м.

Кроме того, согласно Заключения строительной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» № 2/51 от 16 декабря 2011 года инсоляция в помещении № 4 литер «а» по пр. Западном, 64 г. Ставрополе возведением пристройки к помещению №5 литер «al» площадью 15 кв.м. и размером 1,58 х 3,80 м, высотой 2,50 м, в соответствии с инструкцией «Нормативы и расчет продолжительности инсоляции жилых и общественных зданий и сооружений на территории Ставропольского края» не нарушится. Строительные нормы возведением пристройки к помещению № 5 литер «al», домовладения по пр. … г. Ставрополя площадью 15 кв. м. и размером 1,58 хЗ,80 м, высотой 2,50 м нарушены не будут. В связи с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на планируемой пристройке к помещению № 5 литер «al» на стене обращенной к помещению № 4 запрещается устройство оконного проема, эта стена должна быть глухой (л. д. 107-135).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возведение пристройки 1,58 м x 3,80 м, высотой 2,50 м к помещению № 5 литер «al» в домовладении по пр. Западный, 64 в г. Ставрополе площадью 15 кв. м. не будет нарушать строительные нормы (в том числе инсоляции).

Апелляционная коллегия признает, что данное экспертное заключение как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости.

Оснований для сомнения в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется, также не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при разрешении поставленных перед ним вопросов.

Экспертное заключение составлено в соответствии с научными методиками исследования на основании материалов дела, представленной документации и осмотра на местности экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

Данное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указание в жалобе на недостоверность заключения носит субъективный характер и не соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, так как судом первой инстанции в решении указано, что стена пристройки, выходящая к окну Кривневой В. И. в помещении № 4 должна быть глухой (без окна) и находиться не менее чем в 53 см от него. При возведении пристройки должны быть выполнены работы по устройству входной калитки с улицы таким образом, чтобы имелся свободный проезд коляски (для продуктов, детской коляски), а имеющийся почтовый ящик на отдельно стоящей калитке, которая будет убрана, должен быть установлен на фасадной части ограды. Если при устройстве фундамента будет установлено, что трубы водопровода и канализации Кривневой В. И. находятся под фундаментом пристройки, данные коммуникации должны быть перенесены истцами за их счет.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем, в абзац 3 страницы 4 решения подлежит внесению исправление: вместо слов «51 см» необходимо читать «53 см». Также необходимо дополнить абзац 8 страницы 4 решения: после слов «разъяснить, что» дополнить словом «если».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Г.Ставрополя от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривневой В. И. - без удовлетворения.

Внести исправление в абзац 3 страницы 4 решения: вместо слов ««51 см» читать «53 см».

Дополнить абзац 8 страницы 4 решения: после слов «разъяснить, что» дополнить словом «если».

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка