• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 апреля 2012 года Дело N 33-1859/2012
 

г. Ставрополь 24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Киселева Г. В.,

с участием секретаря судебного заседания Шевцовой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам полномочного представителя МУ «Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска» Ковалевой А. А. и полномочного представителя администрации г. Пятигорска Осипян П. А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2012 года

по иску прокурора г. Пятигорска в интересах Аренберга В. М. к администрации г. Пятигорска, МУ «Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска» о признании права на дополнительные меры социальной поддержки,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Прокурор г. Пятигорска обратился в суд с иском в интересах Аренберга В. М. к администрации г. Пятигорска, МУ «Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска» о признании за Аренбергом В. М. права на дополнительную меру социальной поддержки в виде бесплатного проезда в городском электрическом транспорте и в городском пассажирском автобусном транспорте за период с апреля по декабрь 2011 года и взыскании из бюджета г. Пятигорска в пользу Аренберга В. М. в возмещение расходов, понесенных им на приобретение проездных документов в городском электрическом транспорте г. Пятигорска за указанный выше период, денежной суммы в размере …рублей.

В обоснование своих требований прокурор г. Пятигорска указал, что прокуратурой г. Пятигорска была проведена проверка по обращению Аренберга В. М. о неправомерных действиях должностных лиц МУ «Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска», выразившихся в непредоставлении меры социальной поддержки в виде права бесплатного проезда в городском электрическом транспорте и в городском пассажирском автобусном транспорте в соответствии с Решением Думы г. Пятигорска № 115-48 от 26.11.2009 года «Об утверждении комплексной муниципальной целевой программы «Социальная поддержка населения города-курорта Пятигорска на 2009-2011 годы». В ходе проведения указанной проверки было установлено, что Аренберг В. М., …года рождения, пенсионер, ветеран труда, состоит на учете в МУ «Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска» как несовершеннолетний узник фашистских концлагерей и пользуется мерами социальной поддержки согласно Указу Президента РФ № 1235 от 15.10.1992 года «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны» и льготами по материально-бытовому обеспечению, предусмотренными ФЗ № 5-ФЗ от 12.01.1995 года «О ветеранах», установленными для участников ВОВ соответствующих групп. В целях оказания адресной помощи гражданам города-курорта Пятигорска, комплексного решения проблемы поддержки социально незащищенных категорий граждан Думой г. Пятигорска 26.11.2009 года № 115-48 ГД была утверждена комплексная муниципальная целевая программа «Социальная поддержка населения города-курорта Пятигорска на 2009-2011 годы», согласно которой участникам и инвалидам ВОВ предоставляются меры социальной поддержки в виде бесплатного проезда в городском электрическом и пассажирском транспорте. Согласно ответа заместителя главы администрации г. Пятигорска, Аренберг В. М. не имеет права бесплатного проезда в городском электрическом транспорте и городском пассажирском автобусном транспорте, поскольку участниками программы являются участники и инвалиды ВОВ, указанные в п. п. 1 п. 1 ст. 2 и ст. 4 ФЗ от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», к которым Аренберг В. М. не относится. Кроме того, меры социальной поддержки, предоставляемые в рамках комплексной муниципальной целевой программы «Социальная поддержка населения города-курорта Пятигорска на 2009-2011 годы», являются дополнительными мерами социальной поддержки, финансируются из средств бюджета г. Пятигорска и не относятся к федеральным или краевым льготам. Принятое в отношении Аренберга В. М. решение является незаконным, так как на основании положений действующего законодательства на Аренберга В. М. распространяются все виды льгот, предоставляемые участникам ВОВ, в том числе, и право на бесплатный проезд в городском электрическом транспорте и в городском пассажирском автобусном транспорте. Аренберг В. М. пользовался правом бесплатного проезда в городском электрическом и пассажирском транспорте по предъявлении удостоверения, выданного МУ «Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска», но данного права он незаконно был лишен с 01.04.2011 года. Решением Думы г. Пятигорска № 36-8 РД от 29.09.2011 года была утверждена новая комплексная муниципальная целевая программа «Социальная поддержка населения города-курорта Пятигорска на 2012-2014», согласно которой участникам и инвалидам ВОВ предоставляются меры социальной поддержки в виде бесплатного проезда в городском электрическом и пассажирском транспорте, в том числе, и бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны. Однако, в связи с незаконным лишением права на бесплатный проезд в 2011 году, Аренберг В. М. был вынужден с апреля по декабрь 2011 года включительно приобретать проездной билет для проезда в трамвае г. Пятигорска, проездом в котором пользуется постоянно. Согласно информации МУП «Горэлектротранспорт» от 07.12.2011 года стоимость месячного проездного билета для проезда в трамвае 2011 года составляла …рублей, с 30.04.2011 года по декабрь 2011 года - …рублей. В результате незаконных действий ответчиков Аренбергу В. М. причинен вред, так как было нарушено его право на бесплатный проезд в городском электрическом транспорте и в городском пассажирском автобусном транспорте, в связи с чем, он был вынужден затратить в период с апреля по декабрь 2011 года денежные средства на приобретение проездных билетов для проезда в трамвае …рублей, которые подлежат возмещению.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 09 февраля 2012 года исковые требования прокурора г. Пятигорска удовлетворены частично, за Аренбергом В. М. признано право на дополнительную меру социальной поддержки в виде бесплатного проезда в городском электрическом транспорте и городском пассажирском транспорте г. Пятигорска в течение 2011 года.

Этим же решением суд взыскал из бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска в пользу Аренберга В. М. в возмещение расходов, понесенных на приобретение проездных документов в городском электрическом транспорте г. Пятигорска за период с октября по декабрь 2011 года включительно, сумму в размере …рублей.

В удовлетворении остальных требований прокурора г. Пятигорска о возмещении Аренбергу В. М. расходов, понесенных на приобретение проездных документов в городском электрическом транспорте г. Пятигорска за период с апреля по сентябрь 2011 года включительно в сумме …рублей - отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель МУ «Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска» Ковалева А. А. просит решение суда отменить как незаконное, указав, что суд необоснованно мотивировал свой вывод о взыскании из бюджета города в пользу Аренберга В. М. затраченных на приобретение проездных билетов денежных средств ссылкой на ст. 1069 ГК РФ, поскольку данная норма права предусматривает возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. В данном случае вопрос о незаконности действий (бездействия) органа местного самоуправления и его должностных лиц на разрешение суда не ставился, тогда как суд сослался именно на такое обстоятельство. При этом суд не указал, какие именно незаконные действия повлекли возникновение убытков у истца. Суд не учел, что компенсация расходов из средств муниципального бюджета предусмотрена только транспортным предприятиям, осуществляющим перевозку льготной категории граждан в соответствии с Порядком предоставления бесплатного проезда участникам (инвалидам) ВОВ в городском электрическом и городском пассажирском автобусном транспорте и компенсации из средств бюджета города выпадающих доходов транспортных предприятий, связанных с предоставлением бесплатного проезда, утвержденным постановлением администрации города-курорта Пятигорска № 382 от 15.02.2011 года.

В апелляционной жалобе полномочный представитель администрации г. Пятигорска Осипян П. А. также просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на то, что Аренберг В. М. состоит на учете в МУ «Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска» как бывший несовершеннолетний узник фашистских концлагерей, ветеран труда и имеет право на меры социальной поддержки в соответствии с Указом Президента РФ № 1235 от 15.10.1992 года, на меры социальной поддержки и льготы по материально-бытовому обеспечению, предусмотренные ФЗ № 5-ФЗ от 12.01.1995 года «О ветеранах» и установленные для участников ВОВ соответствующих групп, в том числе, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Постановлением Правительства СК № 145-п от 17.09.2008 года «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в СК в денежной форме» утвержден Порядок, согласно которому меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе, несовершеннолетним узникам фашистских концлагерей, с 01.01.2009 года предоставляются в виде компенсации расходов на оплату указанных услуг. За назначением такой компенсации Аренберг В. М. в МУ «Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска» не обращался. С 01.01.2005 года всем несовершеннолетним узникам фашистских концлагерей предоставляется набор конкретных социальных услуг, в частности, в виде бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно. Все остальные льготы заменены на ежемесячные денежные выплаты. В соответствии с ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет бюджета муниципального образования дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право. В целях оказания адресной помощи гражданам города-курорта Пятигорска, комплексного решения проблемы поддержки социально незащищенных категорий граждан, Думой г. Пятигорска от 26.11.2009 года № 115-48 ГД утверждена комплексная целевая программа «Социальная поддержка населения города-курорта Пятигорска на 2009-2011 годы». Решением Думы г. Пятигорска от 29.10.2010 года № 15-61 ГД в указанную выше целевую программу были внесены изменения, касающиеся вопроса предоставления права бесплатного проезда в городском электрическом транспорте и в городском пассажирском автобусном транспорте участникам и инвалидам ВОВ. Этим решением Думы продлен срок предоставления права бесплатного проезда в городском электрическом транспорте и в городском пассажирском автобусном транспорте до 31.12.2011 года участникам (инвалидам) ВОВ (в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 2 и ст. 4 ФЗ от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах») по предъявлении удостоверения участника (инвалида) ВОВ. Меры социальной поддержки, предоставляемые в рамках вышеуказанной муниципальной программы, являются дополнительными мерами социальной поддержки, финансируются из средств бюджета г. Пятигорска и не относятся к федеральным или краевым льготам. Суд не учел, что Аренберг В. М. не относится ни к одной категории участников (инвалидов) ВОВ, указанны в п. п. 1 п. 1 ст. 2 и ст. 4 ФЗ от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» и не имеет права бесплатного проезда в городском электрическом транспорте и в городском пассажирском автобусном транспорте по муниципальной целевой программе «Социальная поддержка населения города-курорта Пятигорска на 2009-2011 годы». Также суд не дал оценки тому, что возмещение расходов граждан на проезд в городском общественном транспорте не предусмотрено в бюджете г. Пятигорска.

В возражениях на апелляционные жалобы и. о. прокурора г. Пятигорска Косых В. Г. и старший помощник прокурора г. Пятигорска Швец Е. С. считают вынесенное по делу решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав представителей ответчиков администрации г. Пятигорска Прибыткова М. С. и МУ «Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска» Ковалеву А. А., в полном объеме поддержавших доводы, изложенные в жалобах и просивших об их удовлетворении и отмене вынесенного по делу судебного акта, прокурора Ледовскую Н. В., полагающую состоявшееся по делу решение правильным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Удовлетворяя исковые требования прокурора г. Пятигорска, заявленные в интересах Аренберга В. М., суд обоснованно исходил из требований ст. ст. 8, 9 ФЗ от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», в соответствии с которыми государственная политика в отношении ветеранов предусматривает реализацию мер социальной поддержки, установленных указанным ФЗ и иными нормативными правовыми актами для ветеранов и членов их семей. Реализация государственной политики в отношении ветеранов осуществляется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

В силу ст. 10 ФЗ от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки, установленные ст. ст. 14-19, 21 указанного Закона и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства РФ, являются расходными обязательствами РФ.

Меры социальной поддержки, устанавливаемые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ в соответствии со ст. ст. 20, 22 указанного Закона, являются расходными обязательствами субъектов РФ.

В дополнение к мерам социальной поддержки, установленным ст. ст. 14-19, 21 ФЗ от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», субъекты РФ могут устанавливать иные меры социальной поддержки законами субъектов РФ и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Дополнительные меры социальной поддержки, установленные в соответствии с настоящим пунктом, являются расходными обязательствами субъектов РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что проживающим на территории РФ бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, признанным инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставляются льготы по материально-бытовому обеспечению, установленные для инвалидов ВОВ соответствующих групп за счет тех источников, за счет которых они предоставляются инвалидам и участникам ВОВ. Такие льготы предоставляются бывшим несовершеннолетним узникам фашизма по предъявлении удостоверения о праве на них, выдаваемого территориальными органами социальной защиты населения (Указ Президента РФ № 1235 от 15.10.1992 года «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны».

При решении вопросов, связанных с предоставлением льгот бывшим несовершеннолетним узникам фашизма, следует иметь ввиду, что в указе президента РФ № 1235 от 15.10.1992 года, не определен объем предоставляемых бывшим несовершеннолетним узникам фашизма льгот, а только указана категория граждан, к которой они приравнены по материально-бытовым льготам - инвалиды и участники ВОВ. Таким образом, поскольку ФЗ «О ветеранах» для инвалидов и участников ВОВ ст. ст. 14, 15 предусмотрены льготы, то и бывшим несовершеннолетним узникам фашизма должны предоставляться аналогичные льготы.

В соответствии с Решением Думы г. Пятигорска «Об утверждении комплексной муниципальной целевой программы «Социальная поддержка населения города-курорта Пятигорска на 2009-2011 годы» основанием для разработки подпрограммы «Социальная поддержка транспортного обслуживания отдельных категорий граждан на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска» является ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устав муниципального образования города-курорта Пятигорска. Среди участников подпрограммы, пользующихся мерой социальной поддержки - правом бесплатного проезда в городском электрическом транспорте и в городском пассажирском автобусном транспорте. Указаны участники (инвалиды) ВОВ (в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 2 и ст. 4 ФЗ от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах»).

П. 8 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что проживающим на территории РФ бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, признанным инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставляются ежемесячные денежные выплаты, меры социальной поддержки и льготы, установленные для инвалидов ВОВ.

Как следует из материалов дела Аренберг В. М. пользовался правом бесплатного проезда в городском электрическом транспорте и в городском пассажирском автобусном транспорте по предъявлении удостоверения, выдаваемого территориальными органами социальной защиты населения, что свидетельствует о соответствии Порядка обеспечения бесплатного проезда участников (инвалидов) ВОВ в городском электрическом транспорте и в городском пассажирском автобусном транспорте, утвержденного постановлением администрации г. Пятигорска от 12.05.2010 года, решению Думы г. Пятигорска «Об утверждении комплексной муниципальной целевой программы «Социальная поддержка населения города-курорта Пятигорска на 2009-2011 годы».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление иного порядка предоставления бесплатного проезда участников (инвалидов) ВОВ в городском электрическом транспорте и в городском пассажирском автобусном транспорте, утвержденного постановлением администрации г. Пятигорска от 15.02.2011 года, ограничивает права, приравненных к участникам и инвалидам ВОВ бывших несовершеннолетних узников фашистских концлагерей, на получение льгот - мер социальной поддержки, независимо от того, из какого источника финансируется предоставление таких льгот, поскольку право на получение указанных мер поддержки гарантировано Конституцией РФ, федеральными законами, а также актами органов местного самоуправления, в том числе, Решением Думы г. Пятигорска «Об утверждении комплексной муниципальной целевой программы «Социальная поддержка населения города-курорта Пятигорска на 2009-2011 годы», подпрограммы «Социальная поддержка транспортного обслуживания отдельных категорий граждан на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска», которые не содержат положений, исключающих возможность предоставления такой меры социальной поддержки, как право бесплатного проезда в городском электрическом транспорте и в городском пассажирском автобусном транспорте приравненным к инвалидам и участникам ВОВ бывшим несовершеннолетним узникам фашистских концлагерей.

А потому, у суда первой инстанции имелись все законные основания для удовлетворения заявленного прокурором г. Пятигорска требования о признании за Аренбергом В. М. права на дополнительную меру социальной поддержки в виде бесплатного проезда в городском электрическом транспорте и городском пассажирском транспорте г. Пятигорска в течение 2011 года, поскольку отказ МУ «Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска» в предоставлении ему такого вида льготы с 01.04.2011 года противоречит установленному законом порядку ее предоставления и нарушает его конституционное право на бесплатный проезд.

Указанный вывод суда является верным, так как не противоречит вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам, установленным судом, и доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства.

Что касается доводов жалобы о необоснованном взыскании судом в пользу Аренберга В. М. из бюджета муниципального образования г. Пятигорска денежных средств в возмещение расходов, понесенных на приобретение проездных документов в городском электрическом транспорте, то, по мнению судебной коллегии, они несостоятельны и не влекут отмену принятого по делу решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 16, п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Такой вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что вред Аренбергу В. М. причинен виновными действиями органа местного самоуправления г. Пятигорска, выразившимися в необоснованном лишении Аренберга В. М. в 2011 году такой меры социальной поддержки, как право бесплатного проезда в городском электрическом транспорте и в городском пассажирском автобусном транспорте, что повлекло для него невозможность реализовать это гарантированное ему законом и Конституцией РФ бесспорное право, на которое он мог рассчитывать, и причинило ущерб, так как он был вынужден нести расходы на приобретение проездных билетов на проезд в городском электрическом транспорте г. Пятигорска.

Поскольку средства на реализацию меры социальной поддержки в виде бесплатного проезда в городском электрическом транспорте и в городском пассажирском автобусном транспорте в рамках реализации комплексной муниципальной целевой программы «Социальная поддержка населения города-курорта Пятигорска на 2009-2011 годы» предоставляются из бюджета муниципального образования г. Пятигорска, то в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате неправомерных действий администрации г. Пятигорска по необоснованному лишению гражданина права на получение льготы по указанной программе, подлежит возмещению за счет средств казны соответствующего муниципального образования, в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции - бюджета г. Пятигорска.

Судебная коллегия полностью согласна с таким выводом суда первой инстанции, находит его верным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, приводились и в ходе судебного разбирательства, были учтены судом при рассмотрении спора, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб не основаны на материалах дела и не могли привести к его неправильному разрешению.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о его законности и обоснованности, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, им полностью соответствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Пятигорска и МУ «Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1859/2012
Дата принятия: 24 апреля 2012

Поиск в тексте