• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 января 2012 года Дело N 33-186/12
 

17 января 2012 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Калединой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ставнефть» на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Ставнефть» к Самарскому С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ставнефть» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Самарскому С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи нефтепродуктов на АЗС № 5 в размере …руб., на АЗС № 9 - в размере …руб., и товаров в магазине на АЗС № 5 на сумму …руб., а всего -…руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Самарский С.В. с 12 октября 2010 года работал в должности начальника АЗС № 5 и АЗС № 9, при поступлении на работу с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей ООО «Ставнефть» причинены убытки, размер которых исчислен по результатам инвентаризации, проведенной с 23 декабря по 28 декабря 2010 года. В результате ревизии установлено общее количество недостающих нефтепродуктов на АЗС № 5 в размере …руб…коп.(исходя из закупочных цен …), а на АЗС № 9 в размере …руб. …коп. (исходя из закупочных цен …руб.), что подтверждается актами о недостаче товарно-материальных ценностей от 30.12.2010 г. и от 28.12.2010 г., соотношением остатков ГСМ в денежном и натуральном выражении. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 28 декабря 2010 года недостача товаров в магазине на АЗС № 5 составила …руб., а без наценки …руб. Самарский СВ. был ознакомлен с соотношением ГСМ в денежном и натуральном выражении на АЗС, подписал их, фактически согласившись с результатами инвентаризации.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09.11.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения судом имеющих значение обстоятельств, ссылаясь на наличие подтвержденных совокупностью доказательств обстоятельств и оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что приказом генерального директора ООО «Ставнефть» № …от 12 октября 2010 г. Самарский С.В. был принят на неопределенный срок на работу в ООО «Ставнефть» на должность начальника АЗС № 5 и АЗС № 9. В тот же день с ним были заключены трудовой договор № …с испытательным сроком в один месяц и договор о полной материальной ответственности, представлена для ознакомления должностная инструкция.

Приказом генерального директора ООО «Ставнефть» от 09.12.2010г. № …Самарский СВ. был уволен с работы в связи с грубым нарушением своих обязанностей. В последствии данный приказ был отменен приказом от 18.02.2011г. № …и издан приказ от 03.03.2011г. № …об увольнении Самарского С.В. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с назначением 23.12.2010 на должность начальника АЗС №5 и АЗС № 9 Д. Д.С. истцом было принято решение о проведении в срок до 31 декабря 2010 года инвентаризации ТМЦ на АЗС № 5 и АЗС № 9 ООО «Ставнефть» в составе комиссии: председателя комиссии - исполнительного директора П.Ш.Н., членов комиссии: коммерческого директора С.М.М., начальника службы безопасности А.М.А., бухгалтера-товароведа Л.Ж.В., бухгалтера И.А.В.

По результатам инвентаризации составлены: акт о недостаче товарно-материальных ценностей на АЗС № 9 на сумму …рублей …копеек и соотношение остатков горюче-смазочных материалов в денежном и натуральном выражении на такую же сумму от 28 декабря 2010 года; акт о недостаче товарно-материальных ценностей на АЗС № 5 на сумму …рублей …копеек и соотношение остатков горюче-смазочных материалов на такую же сумму от 30 декабря 2010 года, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в магазине на АЗС № 5 от 28 декабря 2010 года с суммой недостачи товаров …руб. Итоги инвентаризации также оформлены сличительной ведомостью АЗС № 9 (форма ИНВ-19) от 11.01.2011г. на сумму …руб…коп., ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией на АЗС № 9 (форма ИНВ-26) от 11.01.2011г. на ту же сумму, сличительной ведомостью на АЗС № 5 (форма ИНВ-19) от 11.01.2011г. на сумму …руб. …коп. (т.4 л.д.2)., ведомостью учета результатов инвентаризации на АЗС № 5 (форма ИНВ-26) (т.4 л.д.1) на ту же сумму.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст.238, 242-244,247 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. N 85, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Минфином СССР 29.07.1983 № 105, пунктами 1.2, 6.3., 9.15 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной заместителем председателя Госкомнефтепродукта СССР 15 августа 1985 года № 06/21-8-446, пунктами 6-8 раздела 6 «Общие - правила перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, и типовой межотраслевой формы N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78, и исходил из правомерности заключения с Самарским С.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность нефтепродуктов на АЗС, из факта действия коллективной (бригадной) материальной ответственности за сохранность товаров в магазине АЗС с кассирами-операторами, а также из недействительности результатов инвентаризации и отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, причиненного виновными действиями ответчика.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и истребовать от работника письменное объяснения по нему.

В части 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 предусмотрены общие правила проведения инвентаризации, из п.2.2. которых следует, что для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пункт 9.15 Инструкции Госкомнефтепродукта СССР запрещает проводить инвентаризацию нефтепродуктов и других ценностей при неполном составе инвентаризационной комиссии.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания материального ущерба не могут быть приняты во внимание судебной коллегий.

Суд первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ оценил представленные истцом доказательства - акты о недостаче и соотношения остатков ГСМ в денежном и натуральном выражении, в которых отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии, а также инвентаризационную опись товаров в магазине при АЗС № 5 от 28.12.2010, в которой, кроме того, отсутствует перечень инвентаризованных товаров, и в совокупности с другими исследованными доказательствами - показаниями свидетелей, документами о приходе товарно-материальных ценностей с 12 октября по 30 декабря 2010 года - товарно-транспортные накладные поступления нефтепродуктов на АЗС № 5 и АЗС № 9 с журналами бухгалтерских проводок с 14 октября по 28 декабря 2010 года, товарно-денежные отчеты за декабрь 2010 года, журналы сменных отчетов по АЗС № 5 и АЗС № 9, акт об отказе ответчика объяснений по факту недостачи от 30 декабря 2010 года, пришел к правильному выводу о том, что документы по учету результатов проведенной на АЗС № 5 и АЗС № 9 инвентаризации не соответствуют приведенным требованиям законодательства, определяющим порядок проведения инвентаризации, получены с грубым нарушением закона, влекущим недействительность результатов инвентаризации, основаны на первичной учетной и расходной документации, не позволяющей достоверно установить размер недостачи, и в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Как установлено судом, акты о недостаче ТМЦ на АЗС № 9 и АЗС № 5 подписаны двумя из пяти членов инвентаризационной комиссии, а именно председателем комиссии П. Ш.Н. и членом комиссии С.М.М., а также бухгалтером К.Е.Н., которая членом инвентаризационной комиссии не являлась.

Кроме того, судом установлено несоблюдение истцом и пунктов 2.4., 2.8., 2.9., 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, пункта 16.3 Правил технической эксплуатации АЗС, а также то, что ответчик принимал участие в ходе инвентаризации только в проведении замеров остатков нефтепродуктов в резервуарах на АЗС № 5 и АЗС № 9, от него не отбиралась расписка в соответствии с п.2.4 Методических указаний, и он не был ознакомлен с первичными учетными и расчетными документами, на "основании которых была проведена инвентаризация, с результатами инвентаризации его также не знакомили. Составление соотношений остатков ГСМ в денежном и натуральном выражении, подписанных ответчиком, но не подписанных ни одним из членов инвентаризационной комиссии, не предусмотрено ни Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, ни Приложением № 2 к утвержденной генеральным директором ООО «Ставнефть» 31.12.2009г. учетной и налоговой политики ООО «Ставнефть» на 2010 год как документа по учету результатов инвентаризации.

Вместе с тем, из материалов дела по состоянию на 29 ноября 2010 года следует наличие излишков на АЗС № 5 и АЗС №9, что указывает на отсутствие недостачи в период работы ответчика в октябре и ноябре 2010 года.

В документах о приходе товарно-материальных ценностей суд установил, что с 12 октября по 30 декабря 2010 года ряд товарно-транспортных накладных поступления нефтепродуктов на АЗС № 5 и АЗС № 9 подписаны не ответчиком, а иными лицами и приняты к учету бухгалтерией истца в нарушение требований, установленных пунктами 6-8 раздела 6 «Общие - правила перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, и не соответствуют типовой межотраслевой форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78, и требованиям п.6.3. Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной заместителем председателя Госкомнефтепродукта СССР 15 августа 1985 года № 06/21-8-446 (далее - Инструкция Госкомнефтепродукта СССР), пунктов 2.3 и 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105.

Выявленные нарушения, а также отсутствие полных и достоверных сведений об общей стоимости завезенных на обе АЗС нефтепродуктов, стоимости остатков нефтепродуктов на начало и конец периода, отсутствие документов, подтверждающих поверку метроштоков резервуаров, которые как следует из приложения № 1 к Инструкции Госкомнефтепродукта СССР, должны подвергаться государственной поверке 1 раз в 2 года, указывают о несоответствии данных первичных документов и сумм, указанных в актах недостачи, обосновывающих исковые требования о взыскании образовавшейся недостачи нефтепродуктов с Самарского С.В.

Инвентаризационная опись ТМЦ по магазину на АЗС № 5 от 28.12.2010г., подписанная не всеми членами комиссии, без отражения в ней перечня инвентаризируемого и недостающего товара, с учетом показаний свидетелей И.А.В., Л.Ж.В., также свидетельствует о недействительности результатов инвентаризации и отсутствия правовых оснований для взыскания материального ущерба в заявленном размере. Наличие на инвентаризационной описи подписи ответчика само по себе не подтверждает изложенные истцом обстоятельства и обоснованность требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правильная правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о виновности ответчика в причинении ущерба не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности размера причиненного ущерба, не содержат значимых для дела обстоятельств, не исследованных судом, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-186/12
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте