• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 января 2013 года Дело N 33-186/13
 

15 января 2013 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Переверзевой В.А.,

при секретаре Шелудченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Анисочкина А.В. к Родиной М.А. о включении имущества в наследственную массу по частным жалобам Анисочкина А.В., Родиной М.А. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2012 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия

установила:

Анисочкин А.В. обратился с иском к Родиной М.А. о включении в состав наследства, оставшегося после смерти В.И., умершего …года, …доли в праве собственности на автомобиль марки «…», регистрационный знак …,.. части вкладов, открытых на имя Родиной М.А. в период с …года по …года, …доли в праве собственности на квартиру № ….

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, принят отказа Анисочкина А.В. от части исковых требований о включении в наследственную массу: …части вкладов, открытых на имя Родиной М.А. в период с …года по …года, …доли в праве собственности на квартиру № …по ул. …, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2012 года, удовлетворен иск Анисочкина А.В. к Родиной М.А. о включении в состав наследства, оставшегося после смерти В.И., умершего …года, …доли в праве собственности на автомобиль марки «…», регистрационный знак ….

14 августа 2012 года истец Анисочкин А.В. обратился с заявлением о взыскании с Родиной М.А. судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя, в размере …рублей, и компенсации в размере …рублей за потерю времени вследствие противодействия ответчицы своевременному рассмотрению дела, по вине которой неоднократно слушание дела откладывалось.

03 октября 2012 года ответчица Родина М.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что по данному гражданскому делу истец в ходе рассмотрения дела отказался от двух исковых требований из трех им заявленных.

Отказ Анисочкина А.В. от исковых требований не связан с ее добровольным удовлетворений этих требований и этот отказ судом принят.

Для защиты своих прав и интересов она вынуждена была воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила …рублей.

Она также потеряла свое время, участвуя в судебных заседаниях при рассмотрении необоснованно заявленных требований истца, по которым проводилось судебное разбирательство, истребовались судом по ходатайству истца сведения, после чего от этих требований истец отказался.

Размер компенсации за фактическую потерю её времени составил …рублей.

Заявление Анисочкина А.В. и заявление Родиной М.А. рассмотрены в одном производстве.

Определением суда от 12 октября 2012 года заявление Анисочкина А.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Родиной М.А. в пользу Анисочкина А.В. расходы по оплате услуг представителя …рублей.

В удовлетворении заявления Анисочкина А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере …рублей, взыскании компенсации за потерю времени в сумме …рублей суд отказал.

Суд отказал в удовлетворении заявления Родиной М.А. о взыскании с Анисочкина А.В. расходов по оплате услуг представителя …рублей и компенсации за фактическую потерю времени …рублей.

В частной жалобе Родина М.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

Отказывая ей во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не применил требования статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные этим ответчиком в связи с ведением дела.

Истцом заявлен иск, состоящий из трех требовании, от двух из которых он отказался, а одно требование судом рассмотрено и удовлетворено. В связи с чем, полагает, что 2/3 части понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению ей за счет истца.

Суд необоснованно отказал ей во взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Суд не дал оценки приведенным ею обстоятельствам недобросовестности заявленного Анисочкиным А.В. иска. Предъявляя иск о праве на наследственное имущество, истец фактически преследовал цель с помощью суда выяснить наличие у неё имущества, на которое впоследствии возможно обратить взыскание при исполнении судебного решения по другому гражданскому делу о взыскании с неё …рублей. Суд вынужденно откладывал слушание дела, для направления соответствующих запросов относительно её имущества, для вызова и допроса оценщика по ходатайству представителя истца, при том, что необходимость вызова и допроса оценщика отсутствовала, поскольку предметом иска являлась наследственная доля в праве на транспортное средство, а не определение стоимости этого транспортного средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом противодействии истца правильному и своевременному рассмотрению дела.

Вывод суда о взыскании с неё в пользу Анисочкина А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» деятельность адвоката осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое заключается в простой письменной форме.

Такое соглашение истцом не представлено, в связи с чем, отсутствует возможность установить, какие услуги адвоката оплачены истцом.

Анисочкин А.В. в частной жалобе просит отменить судебное постановление в части отказа в удовлетворении его заявления, указывая, что он является инвалидом детства, находится в тяжелом материальном положении, для оплаты услуг представителя ему пришлось занимать денежные средства, которые он не в состоянии возвратить, в случае отказа ему в полном возмещении этих расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного постановления в части.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2012 года, удовлетворен иск Анисочкина А.В. к Родиной М.А. о включении в состав наследства, оставшегося после смерти В.И., умершего …, …доли в праве собственности на автомобиль марки «…», регистрационный знак ….

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, принят отказ Анисочкина А.В. от исковых требований о включении в наследственную массу …части вкладов, открытых на имя Родиной М.А. в период с …года по …года, …доли в праве собственности на квартиру № …по ул. …, производство по делу в этой части прекращено.

Из материалов дела следует, что интересы истца Анисочкина А.В. в суде первой инстанции представляла адвокат Л.А. на основании ордера № …от 03 февраля 2012 года.

Факт участия адвоката Л.А. в период с 03 февраля 2012 года по 11 апреля 2012 года в рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Ставрополя подтверждается материалами дела.

Согласно представленной квитанции № 10 от 06 апреля 2012 года за подготовку иска и участие адвоката Л.А. по гражданскому делу по иску Анисочкина А.В. о включении имущества в наследственную массу истцом оплачено …рублей.

Суд, руководствуясь требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска Анисочкина А.В., с учетом доказательств, подтверждающих произведенные истцом расходы, обоснованно пришел к выводу о частичном возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и взыскании в пользу истца с Родиной М.А. судебных расходов в размере …рублей.

Присужденная Анисочкину А.В. сумма расходов определена судом с учетом принципа разумности, баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения.

Этот вывод суда является обоснованным, соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил объем заявленных им исковых требований, отказавшись от иска в части. Данный отказ не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчицей.

Доводы частной жалобы Анисочкина А.В. о том, что судом не учтено его материальное положение, не влекут отмены судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для снижения расходов на представителя.

Доводы частной жалобы Родиной М.А. о недоказанности понесенных Анисочкиным А.В. расходов по оплате услуг представителя ввиду отсутствия в деле соглашения между истцом и адвокатом, необоснованные.

В силу части 4 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, подтверждающим полномочия адвоката Л.А. на представление интересов Анисочкина А.В. при рассмотрении данного дела, является ордер № …от 03 февраля 2012 года.

Расходы Анисочкина А.В. по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией № 10 от 06 апреля 2012 года.

Доказательств недостоверности этого платежного документа ответчицей не представлено.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе во взыскании судебных расходов, понесенных Родиной М.А. по оплате услуг представителя, согласиться нельзя.

Определение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным истолкованием и применением норм процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, принят отказ Анисочкина А.В. от исковых требований о включении в наследственную массу …части вкладов, открытых на имя Родиной М.А. в период с …по …года, …доли в праве собственности на квартиру № …, производство по делу в этой части прекращено.

Из материалов следует, что отказ Анисочкина А.В. не обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчицей Родиной М.А.

Интересы ответчицы Родиной М.А. в суде первой инстанции представлял А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08 декабря 2001 года № ….

03 февраля 2012 года между Родиной М.А. и А.А. заключено соглашение об оказании услуг представителя при рассмотрении дела по иску Анисочкина А.В. к Родиной М.А. о выключении имущества в наследственную массу. Стоимость услуг представителя определена …рублей.

Факт оплаты Родиной М.А. услуг представителя в соответствии с указанным соглашением подтверждается представленной в деле распиской от 03 февраля 2012 года.

Поскольку отказ Анисочкина А.В. от иска не связан с добровольным удовлетворением его ответчицей Родиной М.А., в соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Родиной М.А. подлежат возмещению расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность и характер спора, объем оказанной А.А. правовой помощи и его участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Родиной М.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере …рублей.

Определение суда в части отказа сторонам в компенсации за фактическую потерю времени отвечает требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая сторонам во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд обоснованно исходил из того, что ими не предоставлены доказательства, подтверждающие недобросовестность предъявления неосновательного иска и противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а также потери сторонами доходов в заявленном ими размере за это время.

Доводы частной жалобы Родиной М.А. о том, что отказ истца от части исковых требований свидетельствует о недобросовестности заявленного им неосновательного иска, являются необоснованными.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации право гражданина на судебную защиту является его конституционным правом и не может быть никем ограничено.

Доказательств того, что требования Анисочкина А.В. являлись заведомо необоснованными и выдвигались исключительно с целью причинения вреда, ответчицей не представлено.

Из материалов дела следует, что отказ от части исковых требований осуществлен истцом, исходя из предоставленных в ходе рассмотрения дела доказательств, в связи с чем, не может быть расценен, как недобросовестное предъявление неосновательного иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2012 года в части отказа Родиной М.А. во взыскании с Анисочкина А.В. расходов по оплате услуг представителя отменить.

Разрешить в этой части вопрос по существу.

Взыскать с Анисочкина Алексея Владимировича в пользу Родиной Марии Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере …рублей.

Это же определение суда в остальной части оставить без изменения.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-186/13
Дата принятия: 15 января 2013

Поиск в тексте