СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2012 года Дело N 33-1885/2012
город Ставрополь 05 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Переверзевой В.А.,
судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.,
при секретаре Джигаль И.Н.
с участием истцов Капниной Н.Ф., Капниной А.С., адвоката Ружечко А.В. ордер № 067633 от 17 мая 2012 года, представителя ответчика Федотовой А.В. адвоката Ананьевой И.С. ордер № 107370 от 16 мая 2012 года, законного представителя Федотовой А.В. и третьего лица Капниной З.А., представителя третьего лица Капниной З.А. по доверенности Костюковой С.В.., третьего лица Капнина С.Н.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капниной Н.Ф., Капниной А.С., Колесниковой (Капниной) В.С. к Федотовой А.В. о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком и встречному исковому заявлению Федотовой А.В. к Капниной Н.Ф., Капниной А.С., Колесниковой (Капниной) В.С., третьи лица Капнина З.А., Капнин С.Н. о разделе жилого домовладения в натуре между собственниками, определении порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
УСТАНОВИЛА:
Капнина И.Ф., Капнина А.С., Капнина В.С., обратились с иском в суд к Капниной З.А, о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, обосновав свои требования тем, что Капниной П.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № 82 квартира 2, расположенный по улице *** в г. Ставрополе. площадью 99.7 м2 и 1/5 доли в праве на земельный участок расположенный по тому же адресу, согласно Определению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.06.2004 года, что подтверждается свидетельством о регистрации нрава, от 17.03.2006 года***. Общая долевая собственность составляет 91.8 кв.м., поскольку 7,9 кв.м. общей площади является собственностью Капниной З.А..
2/5 доли данного жилого дома и 2/5 доли в праве на земельный участок, расположенный по тому же адресу, на праве общей долевой собственности принадлежит Капниной А. С., согласно договору дарения от 03.04.2009 года. Определению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.06.2004 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 13.04.2009 года***.
1/5 доля данного жилого дома и 1/5 доля в праве на земельный участок расположенный по тому же адресу: на праве общей долевой собственности принадлежит Капниной В.С. в праве общей долевой собственности, согласно определению 09.06.2004 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 17.03.2006 года***.
Фактически дом разделен на две половины, имеет отдельные выходы, что отражено в кадастровом паспорте.
Собственником остальной части указанного недвижимого имущества, а именно 1/5 доли в праве на жилой дом и 1/5 доли в праве на земельный участок, расположенный по тому же адресу, в праве общей долевой собственности является ответчик Капнина З.А.. Согласно решению суда от 19 сентября 2008 года, право собственности на пристройку литер «а5», помещение №14 к жилому дому, расположенному по адресу г. Ставрополь, ул. *** 82 кв. 2 принадлежит Капниной З.А.
Согласно вышеуказанных долей, Капниной Н.Ф. принадлежит 18.36 кв.м, в данном жилом доме, и в праве на земельный участок 252 кв.м.. Капниной А.С. принадлежит 36,72 кв.м, в праве на земельный участок 504 кв.м, и Капниной В.С принадлежит 18,56 кв.м, в праве на земельный участок 252 кв.м.. Ответчику Капниной 3.С., принадлежит 18.36 кв.м, в праве на земельный участок 252 кв.м.
Жилой дом в целом состоит из одноэтажного жилого строения литер «А» и пристройки к нему литер «а», «а1», «а2», «а3», «а4», «а5». Общая площадь жилого дома -99,7 кв.м., в том числе жилая - 60,7 кв.м., поскольку 7,9 кв.м. общей площади является собственностью Капниной З.А., то общая долевая собственность сторон составляет - 91,8 кв.м.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет общую площадь -1260 кв.м. и предназначен для индивидуальной жилой застройки. Все проживают в указанном жилом доме и пользуются им по фактически сложившемуся порядку пользования, кроме помещения № 14. Капнина Н.Ф.. Капнина В.С, Капнина А.С. проживают и используют свои доли совместно, а Капнина З.А, проживает отдельно.
В пользовании Капниной З.А. и ее мужа Капнина С.Н. находится жилая комната -помещение №2, площадью 9,4 кв.м., жилая комната помещение №3, площадью 10.7 кв.м.. кухня - помещение №6, площадью 5,2 кв.м., коридор - помещение №8. площадью 5,4 кв.м,, и санузел - помещение № 14, площадью 7,9 кв.м;. итого; 38,6 кв.м., из них в общей долевой собственности 30,7 кв.м.
В пользовании Капниной Н.Ф., Капниной В.С. и Капниной А.С. находится жилая комната - помещение №1, площадью 20.7 кв.м., жилая комната - помещение №11, площадью 8,8 кв.м., жилая комната - помещение №12, площадью 11,1 кв.м., кухня - помещение №5, площадью 8,1 кв.м., коридор - помещение № 9, площадью 3,4 кв.м., ванная комната - помещение № 10, площадью 5,3 кв.м., туалет - помещение № 13, площадью 3,7 кв.м., итого: 61,1 кв.м.
Общий размер долей Капниной З.А. в праве на жилой дом составляет 1/5 доля от общей долевой собственности, что составляет 18,36 кв.м. и в праве на земельный участок -1/5 доли, что составляет 252 кв.м. На земельном участке кроме жилого дома расположены вспомогательные строения сарай - строение «М» и сарай - строение «М1», гараж -строение «Г», а так же строение «у» и строение «д».
Между собственниками дома не сложился определенный порядок пользования земельным участком и находящимися на нем строениями. Ответчик пользуется летней кухней - строением «М1» и половиной сарая - строения «М», а также строением «у» и гаражом - строение «Г». Истцы пользуются половиной сарая - строение «М» и строением «д». С учетом уточнений просили суд произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. *** 82 кв. 2 в соответствии с долями совладельцев и выделить: Капниной Н.Ф, Капниной В.С., Капниной А.С. в общее пользование 4/5 доли жилого дома в общую долевую собственность, согласно варианту №1 приложения №1 к заключению эксперта № *** от 08.11.2011 года; Капниной З.А. 1/5 долю жилого дома, согласно варианту №1 приложения №1. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул.*** , 82 кв. 2, площадью 1260.0 кв.м.. выделив в пользование: истцов Капниной Н.Ф., Капниной В.С., Капниной А.С. 4/5 доли земельного участка с находящимися на ней строениями согласно варианту №1 приложения №2 к заключению эксперта № *** от 08.11.2011 года; Капниной З.А. 1/5 долю земельного участка с находящимися на ней строениями согласно варианту №1 приложения №2 к заключению эксперта № *** от 08.11.2011 года. Произвести реальный раздел строений расположенных на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. *** 82 кв. 2, в соответствии с долями совладельцев и выделив истцам с учетом зарегистрированного соотношения долей в общую долевую собственность, согласно варианту №1 приложения №2 к заключению эксперта № *** от 08.11.2011 года следующие строения: - сарай - строение «М», гараж - строение «Г», строение «д»; Капниной З.А. с учетом зарегистрированного соотношений долей, согласно варианту №1 приложения №2 к заключению эксперта № *** от 08.11.2011 года следующие строения: - сарай строение «М1», строение «у». Взыскать с ответчицы, Капниной З.А. компенсацию за разницу между идеальной долей и площадью выделяемой части жилого дома по варианту №1 раздела жилого дома в пользу Капниной К.Ф., Капниной В.С., Капниной А.С. в размере *** руб. согласно заключению эксперта № *** от 08.11.2011 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 января 2012 года исковые требования Капниной Н.Ф., Капниной А.С., Капниной В.С. к Капниной З.А. о выделе в общее пользование в натуре принадлежащих им 4/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом кадастровый (или условный) №***, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. *** 82, квартира 2, общей площадью 99,7 кв.м. - удовлетворены.
Суд произвел реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. *** 82 кв.2, кадастровый (или условный) № *** площадью 99,7 кв.м., в соответствии с долями совладельцев и выделил:
Капниной Н.Ф., Капниной В.С., Капниной А.С. в общее пользование 4/5 доли жилого дома в общую долевую собственность, согласно варианту №1 приложения №1 к заключению эксперта № *** от 08.11.2011 года следующие помещения:
в литер «А» помещения №1, в литер «а3» помещение №11, №12, в литер «а1» помещение №9, №10, в литер «а4» помещение № 13, в литер «а» помещение №5.
Капниной З.А. 1/5 долю жилого дома, согласно варианту №1 приложения №1 к заключению эксперта № *** от 08.11.2011 года следующие помещения:
в литер «А» помещения №2, №3, в литер «а2» помещение №8, в литер «а» помещение №6.
Определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул.*** 82 кв.2, площадью 1260.0 кв.м., с кадастровым номером***, между Капниной Н.Ф., Капниной В.С., Капниной А.С. и ответчиком Капниной З.А. с учётом зарегистрированного соотношения долей, выделив в пользование:
Капниной Н.Ф., Капниной В.С., Капниной А.С. 4/5 доли земельного участка с находящимися на ней строениями согласно варианту № 1 Приложения №2 к заключению эксперта № *** от 08.11.2011 года.
Капниной З.А. 1/5 долю земельного участка с находящимися на ней строениями согласно варианту №1 Приложения №2 к заключению эксперта № *** от 08.11.2011 года.
Произвел реальный раздел строений расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул.*** 82 кв. 2, площадью 1260,0 кв.м. с кадастровым номером *** в соответствии с долями совладельцев и выделил:
Капниной Н.Ф., Капниной В.С., Капниной А.С. с учетом зарегистрированного соотношения долей в общую долевую собственность, согласно варианту №1 приложения №2 к заключению эксперта № *** от 08.11.2011 года следующие строения: сарай - строение «М», гараж - строение «Г», строение «д».
Капниной З.А. с учетом зарегистрированного соотношения долей, согласно варианту №1 приложения №2 к заключению эксперта № *** от 08.11.2011 года следующие строения: сарай строение «М 1», строение «у».
Взыскал с ответчицы Капниной З.А. компенсацию за разницу между идеальной долей и площадью выделяемой части жилого дома по варианту №1 раздела жилого дома в пользу Капниной Н.Ф., Капниной В.С., Капниной А.С. в размере *** руб. согласно заключению эксперта №*** от 08.11.2011 года.
Не согласившись с вынесенным решением ответчиком Капниной З.А. была подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 января 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировала тем, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Судом рассмотрен иск о разделе жилого дома, надворных построек и определении порядка пользования соразмерно долям, заявленный к ненадлежащему ответчику, Федотова А.В. являющаяся собственником 1/5 доли на основании договора дарения не была привлечена к участию в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу Капнина Н.Ф. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 24 апреля 2012 года при рассмотрении апелляционной жалобы Капниной З.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 30 января 2012 года, установлено, что истцы являются сособственниками жилого дома площадью 91.8 кв.м и земельного участка площадью 1260.0 кв.м. с кадастровым номером***, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. *** 82 - Капнина Н.Ф. (1/5 доля), Капнина А.С. (2/5 доли), Капнина В.С.(1/5 доля). Обращаясь в суд с иском к Капниной З.А., истцы просили произвести реальный раздел жилого дома площадью 91.8 кв.м. находящегося в общей долевой собственности, выделив Капниной Н.В., Капниной В.С., Капниной А.С. 4/5 доли, Капниной З.А. -1/5 долю, определить порядок пользования земельным участком.
Ответчик Капнина З.С. в своей апелляционной жалобе указала на то, что ей на основании решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19.09.2008 года вступившего в законную силу 30.09.2008 г. принадлежит только право собственности на пристройку литер «а5» - площадью 7,9 кв.м. к жилому дому. Свою 1/5 долю в праве на жилой дом площадью 91.8 кв.м и земельный участок площадью 1260.0 кв.м. по ул. *** 82 в г.Ставрополе она подарила - Федотовой А.В., о чем сделаны записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июля 2011 года.
Факт заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности на Федотову А.В. подтверждается исследованными в заседании судебной коллегии доказательствами: договорами дарения от 04 мая 2011 года и свидетельствами о регистрации права собственности.
Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определил круг лиц участвующих в деле, не привлек к участию в деле сособственника жилого дома и земельного участка, тем самым, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
С учетом изложенного решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 30 января 2012 года подлежит отмене по основаниям ч.4 ст.330 ГПК РФ- принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В связи, с чем судебная коллегия согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 апреля 2012 года Федотова А.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией истцы Капнина Н.Ф., Капнина А.С., Колесникова (Капнина) А.С. уточнили исковые требования, произвели замену ответчика Капниной З.А. на ответчика Федотову А.В., указав Капнину З.А. в качестве третьего лица. В обоснование уточненного иска, указали на то, что в заключении эксперта приведено достаточное количество вариантов раздела жилого дома и вариантов определения порядка пользования земельным участком, а также произведен реальный раздел строений находящихся на данном земельном участке, согласно долей сособственников. Исходя из того, что вариантом №1 Приложения №1 к заключению эксперта № *** от 08.11.2011 года, доли, выделяемые каждой из сторон, наиболее точно приближены к величине идеальной доли по зарегистрированному соотношению долей, просили произвести реальный раздел жилого дома согласно данному варианту. Поскольку данный вариант так же не идеально разделяет доли, то просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию за разницу площади жилого дома, предлагаемой к выделу по варианту раздела жилого дома № 1 в размере *** рубля. В заключении эксперта приведено достаточное количество вариантов разработанных с учетом возможного наиболее полного и эффективного использования земельного участка и возможности максимального приближения доли в пользовании каждой из сторон к идеальной доли по зарегистрированному соотношению долей. Таким образом, полагали, что в варианте №1 площадь участка общего пользования минимальна, а доли, выделяемые каждой из сторон, наиболее приближены к величине идеальной доли по зарегистрированному соотношению долей. Поскольку выбор варианта раздела строений должен соответствовать выбору варианта пользования земельным участком, то просили произвести раздел строений согласно варианту №1 Приложения №2.
Ответчик Федотова А.В. исковые требования Капниной Н.Ф., Капниной А.С. Колесниковой (Капниной) В.С. не признала, в возражениях на иск указала на то, что в 2001 году в соответствии с решением Октябрьского районного суда от 27.09.2001 года уже был определен порядок пользования помещениями в квартире № 2 по улице *** 82 в городе Ставрополе, выделивший в пользование Капниной Н.Ф., Капниной А.С., Капниной В.С. жилые комнаты № 1, площадью 20,7 кв.м; № 11, площадью 8,8 кв.м; № 12, площадью 11,1 кв.м, а в пользование Капнина С.Н., жилые комнаты № 2, площадью 9, 4 кв.м и № 3, площадью 10, 7 кв.м. Коридоры № 8,9, ванную № 10, кухни № 5,6 оставив в общем пользовании всех указанных выше лиц; в 2004 году между теми же лицами было заключено мировое соглашение, которое было утверждено Октябрьским районным судом 09 июня 2004 года, в соответствии с данным соглашением были внесены изменения в договор приватизации жилой площади от 22.12.1992 года, а именно: право собственности на квартиру № 2 в доме № 82 по улице *** в городе Ставрополе переходит ко всем прописанным на момент приватизации лицам в равных долях: по 1/5 доли в праве каждому. Порядок пользования жилыми помещениями в квартире № 2 по улице *** 82 г.Ставрополя остался прежним в части пользования комнатами, в пользовании Капниной Н.Ф, Капниной А.С и Капниной.В.С остались жилые комнаты № 1; № 11;№ 12; в пользовании Капнина С.Н - жилые комнаты № 2 и № 3; коридор № 8; кухня № 6, в общем пользовании Капниной Н.Ф, Капниной А.С. и Капниной В.С. остались кухня № 5, коридор № 9, ванная № 10 и туалет № 13. Данное решение суда имеет преюдициальное значение для данного дела. Проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой отражены в заключение эксперта № *** от 08 ноября 2011 года не является допустимым доказательством, поскольку заключением эксперта не был охвачен реальный круг собственников спорного домовладения.
31 мая 2012 года Федотова А.В. предъявила встречные исковые требования в которых просила: произвести реальный раздел жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: г.Ставрополь, улица *** 82 кв. 2, площадью 99,7 кв.м (фактической площадью 107,6 кв.м) между Капниной Н.Ф., Капниной В.С., Капниной А.С. и Федотовой А.В., с учетом зарегистрированного соотношения долей и фактически сложившегося порядка пользования, выделив: Капниной Н.Ф., Капниной В.С., Капниной А.С. в общую долевую собственность помещения: литер «А» (жилое), площадью 20,70 кв.м; литер «а» (кухня), площадью 8,10 кв.м; литер «а1» (коридор), площадью 3,40 кв.м; литер «а 2» (ванная), площадью 5,30 кв.м; литер «а3» (жилое), площадью 8,80 кв.м; литер «а3» (жилое), площадью 11,10 кв.м.; литер «а4» (туалет), площадью 3,70 кв.м. Федотовой А.В. помещения: литер «А» (жилое) площадью 9,40 кв.м; литер «А» (жилое), площадью 10,70 кв.м; литер «а» (кухня), площадью 5,20 кв.м; литер «а2» (коридор), площадью 5,40 кв.м; литер «а5» (пристройка), площадью 7,90 кв.м. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Ставрополь, ул. *** 82, площадью 1260,00 кв.м между Капниной Н.Ф., Капниной В.С., Капниной А.С. и Федотовой А.В., оставив в общем пользовании собственников общий двор с расположенными на нем строениями: жилым домом, гаражом и надворными постройками, а порядок пользования огородом определить между собственниками согласно фактически сложившегося порядка пользования огородами, по существующей установленной межевой границе. Определить порядок пользованиями строениями, расположенными по адресу: г.Ставрополь, ул.**** 82 между Капниной Н.Ф., Капниной В.С., Капниной А.С. и Федотовой А.В., с учетом фактически сложившегося порядка пользования, выделив: Капниной Н.Ф., Капниной В.С., Капниной А.С. строения: литер «М» (сарай), площадью 15,78 кв.м.; литер «у» (строение), площадью 1,80 кв.м.; литер «д» (строение), площадью 1,21 кв.м; Федотовой А.В. строения: литер «Г» (гараж), площадью 27,62 кв.м; литер «M1» (сарай), площадью 13,43 кв.м..
В обоснование иска Федотова А.В. указала на то, что в материалах дела имеется решение Октябрьского районного суда от 08 октября 2009 года по иску Капниной Н.Ф, Капниной А.С, Капниной В.С к Капниной З.А. (третье лицо Капнин С.Н) о реальном разделе земельного участка по ул.*** 82 в городе Ставрополе. В удовлетворении исковых требований истцам было отказано, в связи с тем, что согласно заключению эксперта № 1846 от 14.09.2009 года реальный раздел земельного участка по адресу: г.Ставрополь, ул.*** 82 в соответствии с долями владельцев по 1/5 и 4/5 технически невозможен. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из решения Октябрьского районного суда от 08 октября 2009 года следует, что в судебном заседании истцы пояснили, что гараж литер «Г» и водопроводная сеть не являются их собственностью. Истица Федотова А.В. полагала, что данные факты имеют существенное значение для дела, поскольку, право собственности на данную постройку ни за кем не закреплено, однако, на протяжении ряда лет гараж литер «Г» находится в пользовании ее семьи, а именно ее родителей: Капниной З.А и Капнина С.Н, которые произвели реконструкцию гаража, обложили его кирпичной кладкой, произвели другие улучшения. Кроме того, указала на то, что за ее матерью Капниной З.А. решением Октябрьского районного суда от 19 сентября 2008 года было признано право собственности на самовольное строение - пристройка литер «а5» к жилому дому, площадью 7.9 кв.м. Данный факт указывает на то, что реально собственников домовладения не 4, а 5. Доля Капниной З.А в праве собственности на общее имущество не определена. Учитывая, что право собственности на пристройку литер «а5» признано за Капниной З.А решением суда, то согласно ст. 35 ЗК РФ ею приобретено право собственности на часть земельного участка занятого этой пристройкой. При таких обстоятельствах, размер принадлежащих ответчикам долей подлежит изменению в сторону уменьшения.
Исходя из положений ст.252 ГК РФ просила выделить ей в натуре часть жилого домовладения, принадлежащего на праве собственности и находящегося частично в ее пользовании.
Также указала на то, что согласно заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску между теми же сторонами о разделе земельного участка по улице *** 82 в городе Ставрополе - определение порядка пользования земельным участком с обустройством отдельных входов возможно, при условии, что гараж литер «Г» и водопроводная сеть являются собственностью истцов, в противном случае определение порядка пользования земельным участком технически невозможно. Поэтому просила определить порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в общее пользование передать общий двор с находящимися на нем строениями: жилым домом, гаражом, сараями, а порядок пользования огородом определить между собственниками согласно фактически сложившегося порядка пользования огородом, по существующей установленной межевой границе.
В возражениях на встречное исковое заявление Федотовой А.В. ответчик Капнина Н.Ф. исковые требования не признала, указала на их необоснованность. Свои доводы мотивировала тем, что ссылка Федотовой А.В. на преюдициальное значение решения Октябрьского районного суда от 08 октября 2009 года по иску Капниной Н.Ф., Капниной А.С, Капниной B.C. к Капниной З.А. о реальном разделе земельного участка по улице Декабристов, 82 в городе Ставрополе является несостоятельной, поскольку при рассмотрении данного иска Федотова А.В. не участвовала. Кроме того, требования иска были о реальном разделе земельного участка, а в иске, поданном Капниными к Федотовой А.В., речь идет об определении порядка пользования. Тем самым на лиц, не участвующих в деле, законная сила судебного постановления не распространяется, они вправе обратиться в суд за зашитой своих прав и охраняемых законом интересов и при наличии вступившего в законную силу судебного постановления и могут оспаривать факты и правоотношения, установленные таким постановлением. Также указывает на то, что ссылка Федотовой А.В. в иске на необходимость уменьшения размера долей ответчиков, в связи с тем, что пристройкой литер «а5» владеет ее мать, Капнина З.А., является необоснованной. Поскольку данное помещение литер «а5» не является обособленным помещением, а является вспомогательным помещением, предназначенным для удовлетворения потребностей проживающих лиц в литер «А», то поскольку данным помещением пользуется Федотова А.В., то и доля земельного участка отводимого в ее пользование должна быть уменьшена на площадь, занимаемую данной пристройкой. Доводы о недопустимости судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку кроме изменения собственника, более ни каких изменений не произошло. Капнина З.А. является законным представителем ответчицы Федотовой А.В., и она присутствовала при проведении экспертизы, тем самым она, давая показания не могла противоречить интересам своей дочери. Существующий порядок пользования сложился не по доброй воле сторон, а путем самозахвата. Поскольку, имея большую долю, сторона ответчиков не имела возможности пользоваться принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом и земельным участком, ими был подан иск к Федотовой А.В..
В судебном заседании истцы Капнина Н.Ф., Капнина А.С.,. (ответчики по встречному иску) поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Встречные исковые требования Федотовой А.В. просили оставить без удовлетворения.
В судебном заседании законный представитель ответчика Федотовой А.В. (истец по встречному иску) Капнина З.А., адвокат Ананьева И.И. просили в удовлетворении исковых требований Капниной Н.Ф., Капниной А.С., Колесниковой (Капнина) В.С. отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске.
