• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июня 2012 года Дело N 33-1885/2012
 

город Ставрополь 05 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Джигаль И.Н.

с участием истцов Капниной Н.Ф., Капниной А.С., адвоката Ружечко А.В. ордер № 067633 от 17 мая 2012 года, представителя ответчика Федотовой А.В. адвоката Ананьевой И.С. ордер № 107370 от 16 мая 2012 года, законного представителя Федотовой А.В. и третьего лица Капниной З.А., представителя третьего лица Капниной З.А. по доверенности Костюковой С.В.., третьего лица Капнина С.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капниной Н.Ф., Капниной А.С., Колесниковой (Капниной) В.С. к Федотовой А.В. о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком и встречному исковому заявлению Федотовой А.В. к Капниной Н.Ф., Капниной А.С., Колесниковой (Капниной) В.С., третьи лица Капнина З.А., Капнин С.Н. о разделе жилого домовладения в натуре между собственниками, определении порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Капнина И.Ф., Капнина А.С., Капнина В.С., обратились с иском в суд к Капниной З.А, о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, обосновав свои требования тем, что Капниной П.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № 82 квартира 2, расположенный по улице *** в г. Ставрополе. площадью 99.7 м2 и 1/5 доли в праве на земельный участок расположенный по тому же адресу, согласно Определению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.06.2004 года, что подтверждается свидетельством о регистрации нрава, от 17.03.2006 года***. Общая долевая собственность составляет 91.8 кв.м., поскольку 7,9 кв.м. общей площади является собственностью Капниной З.А..

2/5 доли данного жилого дома и 2/5 доли в праве на земельный участок, расположенный по тому же адресу, на праве общей долевой собственности принадлежит Капниной А. С., согласно договору дарения от 03.04.2009 года. Определению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.06.2004 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 13.04.2009 года***.

1/5 доля данного жилого дома и 1/5 доля в праве на земельный участок расположенный по тому же адресу: на праве общей долевой собственности принадлежит Капниной В.С. в праве общей долевой собственности, согласно определению 09.06.2004 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 17.03.2006 года***.

Фактически дом разделен на две половины, имеет отдельные выходы, что отражено в кадастровом паспорте.

Собственником остальной части указанного недвижимого имущества, а именно 1/5 доли в праве на жилой дом и 1/5 доли в праве на земельный участок, расположенный по тому же адресу, в праве общей долевой собственности является ответчик Капнина З.А.. Согласно решению суда от 19 сентября 2008 года, право собственности на пристройку литер «а5», помещение №14 к жилому дому, расположенному по адресу г. Ставрополь, ул. *** 82 кв. 2 принадлежит Капниной З.А.

Согласно вышеуказанных долей, Капниной Н.Ф. принадлежит 18.36 кв.м, в данном жилом доме, и в праве на земельный участок 252 кв.м.. Капниной А.С. принадлежит 36,72 кв.м, в праве на земельный участок 504 кв.м, и Капниной В.С принадлежит 18,56 кв.м, в праве на земельный участок 252 кв.м.. Ответчику Капниной 3.С., принадлежит 18.36 кв.м, в праве на земельный участок 252 кв.м.

Жилой дом в целом состоит из одноэтажного жилого строения литер «А» и пристройки к нему литер «а», «а1», «а2», «а3», «а4», «а5». Общая площадь жилого дома -99,7 кв.м., в том числе жилая - 60,7 кв.м., поскольку 7,9 кв.м. общей площади является собственностью Капниной З.А., то общая долевая собственность сторон составляет - 91,8 кв.м.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет общую площадь -1260 кв.м. и предназначен для индивидуальной жилой застройки. Все проживают в указанном жилом доме и пользуются им по фактически сложившемуся порядку пользования, кроме помещения № 14. Капнина Н.Ф.. Капнина В.С, Капнина А.С. проживают и используют свои доли совместно, а Капнина З.А, проживает отдельно.

В пользовании Капниной З.А. и ее мужа Капнина С.Н. находится жилая комната -помещение №2, площадью 9,4 кв.м., жилая комната помещение №3, площадью 10.7 кв.м.. кухня - помещение №6, площадью 5,2 кв.м., коридор - помещение №8. площадью 5,4 кв.м,, и санузел - помещение № 14, площадью 7,9 кв.м;. итого; 38,6 кв.м., из них в общей долевой собственности 30,7 кв.м.

В пользовании Капниной Н.Ф., Капниной В.С. и Капниной А.С. находится жилая комната - помещение №1, площадью 20.7 кв.м., жилая комната - помещение №11, площадью 8,8 кв.м., жилая комната - помещение №12, площадью 11,1 кв.м., кухня - помещение №5, площадью 8,1 кв.м., коридор - помещение № 9, площадью 3,4 кв.м., ванная комната - помещение № 10, площадью 5,3 кв.м., туалет - помещение № 13, площадью 3,7 кв.м., итого: 61,1 кв.м.

Общий размер долей Капниной З.А. в праве на жилой дом составляет 1/5 доля от общей долевой собственности, что составляет 18,36 кв.м. и в праве на земельный участок -1/5 доли, что составляет 252 кв.м. На земельном участке кроме жилого дома расположены вспомогательные строения сарай - строение «М» и сарай - строение «М1», гараж -строение «Г», а так же строение «у» и строение «д».

Между собственниками дома не сложился определенный порядок пользования земельным участком и находящимися на нем строениями. Ответчик пользуется летней кухней - строением «М1» и половиной сарая - строения «М», а также строением «у» и гаражом - строение «Г». Истцы пользуются половиной сарая - строение «М» и строением «д». С учетом уточнений просили суд произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. *** 82 кв. 2 в соответствии с долями совладельцев и выделить: Капниной Н.Ф, Капниной В.С., Капниной А.С. в общее пользование 4/5 доли жилого дома в общую долевую собственность, согласно варианту №1 приложения №1 к заключению эксперта № *** от 08.11.2011 года; Капниной З.А. 1/5 долю жилого дома, согласно варианту №1 приложения №1. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул.*** , 82 кв. 2, площадью 1260.0 кв.м.. выделив в пользование: истцов Капниной Н.Ф., Капниной В.С., Капниной А.С. 4/5 доли земельного участка с находящимися на ней строениями согласно варианту №1 приложения №2 к заключению эксперта № *** от 08.11.2011 года; Капниной З.А. 1/5 долю земельного участка с находящимися на ней строениями согласно варианту №1 приложения №2 к заключению эксперта № *** от 08.11.2011 года. Произвести реальный раздел строений расположенных на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. *** 82 кв. 2, в соответствии с долями совладельцев и выделив истцам с учетом зарегистрированного соотношения долей в общую долевую собственность, согласно варианту №1 приложения №2 к заключению эксперта № *** от 08.11.2011 года следующие строения: - сарай - строение «М», гараж - строение «Г», строение «д»; Капниной З.А. с учетом зарегистрированного соотношений долей, согласно варианту №1 приложения №2 к заключению эксперта № *** от 08.11.2011 года следующие строения: - сарай строение «М1», строение «у». Взыскать с ответчицы, Капниной З.А. компенсацию за разницу между идеальной долей и площадью выделяемой части жилого дома по варианту №1 раздела жилого дома в пользу Капниной К.Ф., Капниной В.С., Капниной А.С. в размере *** руб. согласно заключению эксперта № *** от 08.11.2011 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 января 2012 года исковые требования Капниной Н.Ф., Капниной А.С., Капниной В.С. к Капниной З.А. о выделе в общее пользование в натуре принадлежащих им 4/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом кадастровый (или условный) №***, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. *** 82, квартира 2, общей площадью 99,7 кв.м. - удовлетворены.

Суд произвел реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. *** 82 кв.2, кадастровый (или условный) № *** площадью 99,7 кв.м., в соответствии с долями совладельцев и выделил:

Капниной Н.Ф., Капниной В.С., Капниной А.С. в общее пользование 4/5 доли жилого дома в общую долевую собственность, согласно варианту №1 приложения №1 к заключению эксперта № *** от 08.11.2011 года следующие помещения:

в литер «А» помещения №1, в литер «а3» помещение №11, №12, в литер «а1» помещение №9, №10, в литер «а4» помещение № 13, в литер «а» помещение №5.

Капниной З.А. 1/5 долю жилого дома, согласно варианту №1 приложения №1 к заключению эксперта № *** от 08.11.2011 года следующие помещения:

в литер «А» помещения №2, №3, в литер «а2» помещение №8, в литер «а» помещение №6.

Определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул.*** 82 кв.2, площадью 1260.0 кв.м., с кадастровым номером***, между Капниной Н.Ф., Капниной В.С., Капниной А.С. и ответчиком Капниной З.А. с учётом зарегистрированного соотношения долей, выделив в пользование:

Капниной Н.Ф., Капниной В.С., Капниной А.С. 4/5 доли земельного участка с находящимися на ней строениями согласно варианту № 1 Приложения №2 к заключению эксперта № *** от 08.11.2011 года.

Капниной З.А. 1/5 долю земельного участка с находящимися на ней строениями согласно варианту №1 Приложения №2 к заключению эксперта № *** от 08.11.2011 года.

Произвел реальный раздел строений расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул.*** 82 кв. 2, площадью 1260,0 кв.м. с кадастровым номером *** в соответствии с долями совладельцев и выделил:

Капниной Н.Ф., Капниной В.С., Капниной А.С. с учетом зарегистрированного соотношения долей в общую долевую собственность, согласно варианту №1 приложения №2 к заключению эксперта № *** от 08.11.2011 года следующие строения: сарай - строение «М», гараж - строение «Г», строение «д».

Капниной З.А. с учетом зарегистрированного соотношения долей, согласно варианту №1 приложения №2 к заключению эксперта № *** от 08.11.2011 года следующие строения: сарай строение «М 1», строение «у».

Взыскал с ответчицы Капниной З.А. компенсацию за разницу между идеальной долей и площадью выделяемой части жилого дома по варианту №1 раздела жилого дома в пользу Капниной Н.Ф., Капниной В.С., Капниной А.С. в размере *** руб. согласно заключению эксперта №*** от 08.11.2011 года.

Не согласившись с вынесенным решением ответчиком Капниной З.А. была подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 января 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировала тем, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Судом рассмотрен иск о разделе жилого дома, надворных построек и определении порядка пользования соразмерно долям, заявленный к ненадлежащему ответчику, Федотова А.В. являющаяся собственником 1/5 доли на основании договора дарения не была привлечена к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу Капнина Н.Ф. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 24 апреля 2012 года при рассмотрении апелляционной жалобы Капниной З.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 30 января 2012 года, установлено, что истцы являются сособственниками жилого дома площадью 91.8 кв.м и земельного участка площадью 1260.0 кв.м. с кадастровым номером***, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. *** 82 - Капнина Н.Ф. (1/5 доля), Капнина А.С. (2/5 доли), Капнина В.С.(1/5 доля). Обращаясь в суд с иском к Капниной З.А., истцы просили произвести реальный раздел жилого дома площадью 91.8 кв.м. находящегося в общей долевой собственности, выделив Капниной Н.В., Капниной В.С., Капниной А.С. 4/5 доли, Капниной З.А. -1/5 долю, определить порядок пользования земельным участком.

Ответчик Капнина З.С. в своей апелляционной жалобе указала на то, что ей на основании решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19.09.2008 года вступившего в законную силу 30.09.2008 г. принадлежит только право собственности на пристройку литер «а5» - площадью 7,9 кв.м. к жилому дому. Свою 1/5 долю в праве на жилой дом площадью 91.8 кв.м и земельный участок площадью 1260.0 кв.м. по ул. *** 82 в г.Ставрополе она подарила - Федотовой А.В., о чем сделаны записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июля 2011 года.

Факт заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности на Федотову А.В. подтверждается исследованными в заседании судебной коллегии доказательствами: договорами дарения от 04 мая 2011 года и свидетельствами о регистрации права собственности.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определил круг лиц участвующих в деле, не привлек к участию в деле сособственника жилого дома и земельного участка, тем самым, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

С учетом изложенного решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 30 января 2012 года подлежит отмене по основаниям ч.4 ст.330 ГПК РФ- принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи, с чем судебная коллегия согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 апреля 2012 года Федотова А.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией истцы Капнина Н.Ф., Капнина А.С., Колесникова (Капнина) А.С. уточнили исковые требования, произвели замену ответчика Капниной З.А. на ответчика Федотову А.В., указав Капнину З.А. в качестве третьего лица. В обоснование уточненного иска, указали на то, что в заключении эксперта приведено достаточное количество вариантов раздела жилого дома и вариантов определения порядка пользова­ния земельным участком, а также произведен реальный раздел строений на­ходящихся на данном земельном участке, согласно долей сособственников. Ис­ходя из того, что вариантом №1 Приложения №1 к заключению эксперта № *** от 08.11.2011 года, доли, выделяемые каждой из сторон, наиболее точно приближены к величине идеальной доли по зарегистрированному соот­ношению долей, просили произвести реальный раздел жилого дома согласно данному варианту. Поскольку данный вариант так же не идеально разделяет доли, то просили взыскать с от­ветчика в их пользу компенсацию за разницу площади жилого дома, пред­лагаемой к выделу по варианту раздела жилого дома № 1 в размере *** рубля. В заключении эксперта приведено достаточное количество вариантов разработанных с учетом возможного наиболее полного и эффективного использования земельного участка и возможности максималь­ного приближения доли в пользовании каждой из сторон к идеальной доли по зарегистрированному соотношению долей. Таким образом, полагали, что в ва­рианте №1 площадь участка общего пользования минимальна, а доли, выде­ляемые каждой из сторон, наиболее приближены к величине идеальной доли по зарегистрированному соотношению долей. Поскольку выбор варианта раздела строений должен соответствовать выбору варианта пользования земельным участком, то просили произвести раздел строений со­гласно варианту №1 Приложения №2.

Ответчик Федотова А.В. исковые требования Капниной Н.Ф., Капниной А.С. Колесниковой (Капниной) В.С. не признала, в возражениях на иск указала на то, что в 2001 году в соответствии с решением Октябрьского районного суда от 27.09.2001 года уже был определен порядок пользования помещениями в квартире № 2 по улице *** 82 в городе Ставрополе, выделивший в пользование Капниной Н.Ф., Капниной А.С., Капниной В.С. жилые комнаты № 1, площадью 20,7 кв.м; № 11, площадью 8,8 кв.м; № 12, площадью 11,1 кв.м, а в пользование Капнина С.Н., жилые комнаты № 2, площадью 9, 4 кв.м и № 3, площадью 10, 7 кв.м. Коридоры № 8,9, ванную № 10, кухни № 5,6 оставив в общем пользовании всех указанных выше лиц; в 2004 году между теми же лицами было заключено мировое соглашение, которое было утверждено Октябрьским районным судом 09 июня 2004 года, в соответствии с данным соглашением были внесены изменения в договор приватизации жилой площади от 22.12.1992 года, а именно: право собственности на квартиру № 2 в доме № 82 по улице *** в городе Ставрополе переходит ко всем прописанным на момент приватизации лицам в равных долях: по 1/5 доли в праве каждому. Порядок пользования жилыми помещениями в квартире № 2 по улице *** 82 г.Ставрополя остался прежним в части пользования комнатами, в пользовании Капниной Н.Ф, Капниной А.С и Капниной.В.С остались жилые комнаты № 1; № 11;№ 12; в пользовании Капнина С.Н - жилые комнаты № 2 и № 3; коридор № 8; кухня № 6, в общем пользовании Капниной Н.Ф, Капниной А.С. и Капниной В.С. остались кухня № 5, коридор № 9, ванная № 10 и туалет № 13. Данное решение суда имеет преюдициальное значение для данного дела. Проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой отражены в заключение эксперта № *** от 08 ноября 2011 года не является допустимым доказательством, поскольку заключением эксперта не был охвачен реальный круг собственников спорного домовладения.

31 мая 2012 года Федотова А.В. предъявила встречные исковые требования в которых просила: произвести реальный раздел жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: г.Ставрополь, улица *** 82 кв. 2, площадью 99,7 кв.м (фактической площадью 107,6 кв.м) между Капниной Н.Ф., Капниной В.С., Капниной А.С. и Федотовой А.В., с учетом зарегистрированного соотношения долей и фактически сложившегося порядка пользования, выделив: Капниной Н.Ф., Капниной В.С., Капниной А.С. в общую долевую собственность помещения: литер «А» (жилое), площадью 20,70 кв.м; литер «а» (кухня), площадью 8,10 кв.м; литер «а1» (коридор), площадью 3,40 кв.м; литер «а 2» (ванная), площадью 5,30 кв.м; литер «а3» (жилое), площадью 8,80 кв.м; литер «а3» (жилое), площадью 11,10 кв.м.; литер «а4» (туалет), площадью 3,70 кв.м. Федотовой А.В. помещения: литер «А» (жилое) площадью 9,40 кв.м; литер «А» (жилое), площадью 10,70 кв.м; литер «а» (кухня), площадью 5,20 кв.м; литер «а2» (коридор), площадью 5,40 кв.м; литер «а5» (пристройка), площадью 7,90 кв.м. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Ставрополь, ул. *** 82, площадью 1260,00 кв.м между Капниной Н.Ф., Капниной В.С., Капниной А.С. и Федотовой А.В., оставив в общем пользовании собственников общий двор с расположенными на нем строениями: жилым домом, гаражом и надворными постройками, а порядок пользования огородом определить между собственниками согласно фактически сложившегося порядка пользования огородами, по существующей установленной межевой границе. Определить порядок пользованиями строениями, расположенными по адресу: г.Ставрополь, ул.**** 82 между Капниной Н.Ф., Капниной В.С., Капниной А.С. и Федотовой А.В., с учетом фактически сложившегося порядка пользования, выделив: Капниной Н.Ф., Капниной В.С., Капниной А.С. строения: литер «М» (сарай), площадью 15,78 кв.м.; литер «у» (строение), площадью 1,80 кв.м.; литер «д» (строение), площадью 1,21 кв.м; Федотовой А.В. строения: литер «Г» (гараж), площадью 27,62 кв.м; литер «M1» (сарай), площадью 13,43 кв.м..

В обоснование иска Федотова А.В. указала на то, что в материалах дела имеется решение Октябрьского районного суда от 08 октября 2009 года по иску Капниной Н.Ф, Капниной А.С, Капниной В.С к Капниной З.А. (третье лицо Капнин С.Н) о реальном разделе земельного участка по ул.*** 82 в городе Ставрополе. В удовлетворении исковых требований истцам было отказано, в связи с тем, что согласно заключению эксперта № 1846 от 14.09.2009 года реальный раздел земельного участка по адресу: г.Ставрополь, ул.*** 82 в соответствии с долями владельцев по 1/5 и 4/5 технически невозможен. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из решения Октябрьского районного суда от 08 октября 2009 года следует, что в судебном заседании истцы пояснили, что гараж литер «Г» и водопроводная сеть не являются их собственностью. Истица Федотова А.В. полагала, что данные факты имеют существенное значение для дела, поскольку, право собственности на данную постройку ни за кем не закреплено, однако, на протяжении ряда лет гараж литер «Г» находится в пользовании ее семьи, а именно ее родителей: Капниной З.А и Капнина С.Н, которые произвели реконструкцию гаража, обложили его кирпичной кладкой, произвели другие улучшения. Кроме того, указала на то, что за ее матерью Капниной З.А. решением Октябрьского районного суда от 19 сентября 2008 года было признано право собственности на самовольное строение - пристройка литер «а5» к жилому дому, площадью 7.9 кв.м. Данный факт указывает на то, что реально собственников домовладения не 4, а 5. Доля Капниной З.А в праве собственности на общее имущество не определена. Учитывая, что право собственности на пристройку литер «а5» признано за Капниной З.А решением суда, то согласно ст. 35 ЗК РФ ею приобретено право собственности на часть земельного участка занятого этой пристройкой. При таких обстоятельствах, размер принадлежащих ответчикам долей подлежит изменению в сторону уменьшения.

Исходя из положений ст.252 ГК РФ просила выделить ей в натуре часть жилого домовладения, принадлежащего на праве собственности и находящегося частично в ее пользовании.

Также указала на то, что согласно заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску между теми же сторонами о разделе земельного участка по улице *** 82 в городе Ставрополе - определение порядка пользования земельным участком с обустройством отдельных входов возможно, при условии, что гараж литер «Г» и водопроводная сеть являются собственностью истцов, в противном случае определение порядка пользования земельным участком технически невозможно. Поэтому просила определить порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в общее пользование передать общий двор с находящимися на нем строениями: жилым домом, гаражом, сараями, а порядок пользования огородом определить между собственниками согласно фактически сложившегося порядка пользования огородом, по существующей установленной межевой границе.

В возражениях на встречное исковое заявление Федотовой А.В. ответчик Капнина Н.Ф. исковые требования не признала, указала на их необоснованность. Свои доводы мотивировала тем, что ссылка Федотовой А.В. на преюдициальное значение решения Октябрьского районного суда от 08 октября 2009 года по иску Капниной Н.Ф., Капниной А.С, Капниной B.C. к Капниной З.А. о реальном разделе земельного участка по улице Декабристов, 82 в городе Ставрополе является несостоятельной, поскольку при рассмотрении данного иска Федотова А.В. не участвовала. Кроме того, требования иска были о ре­альном разделе земельного участка, а в иске, поданном Капниными к Фе­дотовой А.В., речь идет об определении порядка пользования. Тем самым на лиц, не участвующих в деле, законная сила судебного постановления не распространяется, они вправе обратиться в суд за зашитой своих прав и охраняемых законом интересов и при наличии вступившего в законную силу судебного постановления и могут оспаривать факты и правоотноше­ния, установленные таким постановлением. Также указывает на то, что ссылка Федотовой А.В. в иске на необходимость уменьшения размера долей ответчиков, в связи с тем, что пристройкой литер «а5» владеет ее мать, Капнина З.А., является необоснованной. Поскольку данное помещение литер «а5» не является обособленным помещением, а является вспомогательным помеще­нием, предназначенным для удовлетворения потребностей проживающих лиц в литер «А», то поскольку данным помещением пользуется Федотова А.В., то и доля земельного участка от­водимого в ее пользование должна быть уменьшена на площадь, занимае­мую данной пристройкой. Доводы о недопустимости судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку кроме изменения собственника, более ни каких из­менений не произошло. Капнина З.А. является законным представителем ответчицы Федотовой А.В., и она присутствовала при про­ведении экспертизы, тем самым она, давая показания не могла противоре­чить интересам своей дочери. Существующий порядок пользования сложился не по доброй воле сторон, а путем самозахвата. По­скольку, имея большую долю, сторона ответчиков не имела возможности пользоваться принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом и земельным участком, ими был подан иск к Федотовой А.В..

В судебном заседании истцы Капнина Н.Ф., Капнина А.С.,. (ответчики по встречному иску) поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Встречные исковые требования Федотовой А.В. просили оставить без удовлетворения.

В судебном заседании законный представитель ответчика Федотовой А.В. (истец по встречному иску) Капнина З.А., адвокат Ананьева И.И. просили в удовлетворении исковых требований Капниной Н.Ф., Капниной А.С., Колесниковой (Капнина) В.С. отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Капнина З.А. и ее представитель по доверенности Костюкова С.В., в судебном заседании возражали по заявленным исковым требованиям Капниной Н.Ф., Капниной А.С., Колесниковой (Капниной) В.С., считая их необоснованными. В обоснование своих доводов указали на то, что право собственности Капниной З.А. на пристройку никем не оспорено. Определение порядка пользования земельным участком без определения доли в праве собственности на земельный участок и определении за Капниной З.А. права пользования земельным участком является не возможным. Доказательства, которые ранее представлены в суде первой инстанции истцами, являются недопустимыми, поскольку иск был заявлен к Капниной З.А., а на сегодняшний день ответчиком является Федотова А.В., поэтому данные доказательства не могут рассматриваться судом. Считали несостоятельными доводы истцов в той части, что надворные постройки принадлежат истцам в размере 4/5 доли и Федотовой А.В. в размере 1/5 доли, поскольку доля сособственников в надворных постройках не определялась и на сегодняшний день данный факт не соответствует действительности. Гараж был возведен до того как Капнин С.Н. и Капнина З.А. вступили в зарегистрированный брак. Бремя расходов и содержания гаража несет Капнина З.А. и ее супруг. Права Капниной З.А. необходимо учитывать при определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. Если будет произведен реальный раздел без учетов интересов Капниной З.А., то входа в помещение, которое ей принадлежит, не будет. В своем уточненном исковом заявлении истцы ссылаются на первый вариант раздела, предложенный экспертом, он не отвечает требованиям о необходимости отдельного въезда. На основании ст. 35 Земельногокодекса РФ при приобретении права собственности на строение либо на здание, находящиеся на участке, переходит право прежнего собственника. Капнина З.А. имеет право прохода к своей пристройке. Когда рассматривался вопрос о признании права собственности на самовольную постройку истцы, которые были привлечены по делу в качестве ответчиков, не возражали о признании право собственности за Капниной З.А., они осознавали, что это приведет к изменению долей в праве собственности на земельный участок. Определить долю Федотовой без определения доли Капниной З.А., не возможно. Когда проводилась экспертиза, то экспертом не был учтен данный факт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Капнин С.Н. в судебном заседании и в письменных возражениях на иск, не согласился с заявленными исковыми требованиям Капниной Н.Ф., Капниной А.С., Колесниковой (Капниной) В.С., поддержав встречные исковые требования Федотовой А.В.. Указал на то, что гараж принадлежит ему, поскольку он строил его своими силами, строительные материалы получал безвозмездно с места бывшей работы. Строительные материалы были уже в употреблении и фактически являясь ломом. В строительстве гаража помогали соседи и друзья. Члены бывшей семьи в строительстве не участвовали. Данный гараж не является совместной собственностью, поскольку брачные отношения на момент строительства с Капниной Н.Ф. были прекращены. После расторжения брака гараж находился в его пользовании. То, что спорный гараж решением МВК согласован Капниной В.С. не имеет правового значения и не свидетельствует, о том, что он ей принадлежит. В случае передачи истцам гаража существенно увеличится стоимость части домовладения, что ущемит права его и членов его семьи. Стоимость гаража существенно превышает стоимость сараев, которые передаются Капниной З.А.. Заключение судебного эксперта необъективно и отвечает интересам только одной стороны. Порядок пользования должен быть определен по фактическому пользованию, потому что он с Капниной З.А. долгое время несет бремя содержания земельного участка - огорода. Ранее истцы к нему претензий по использованию огорода не предъявляли. Сейчас, когда он навел порядок, посадил деревья, они стали претендовать на часть огорода. Истцы вводят суд в заблуждения, говоря, что Капнин С.Н. и Капнина З.А. учиняют скандалы и чинят им препятствия в пользовании надворными постройками и двором. В фактическом пользовании его семьи находятся гараж и сарай литер М.

Истец (ответчик по встречному иску) Колесникова (Капнина) В.С. и ответчик (истец по встречному иску) Федотова А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не представили. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие данных лиц с участием их представителей на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришла к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истцы являются сособственниками жилого дома площадью 91.8 кв.м и земельного участка площадью 1260.0 кв.м. с кадастровым номером***, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул.***, 82 - Капнина Н.Ф. (1/5 доля), Капнина А.С. (2/5 доли),Колесникова (Капнина) В.С.(1/5 доля).

1/5 доля в праве на жилой дом площадью 91.8 кв.м и земельный участок площадью 1260.0 кв.м. по ул.****, 82 в г.Ставрополе на основании договоров дарения от 04 мая 2011 года принадлежит Федотовой А.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

На основании решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19.09.2008 года вступившего в законную силу 30.09.2008 г. Капниной З.А. принадлежит право собственности на пристройку литер «а5» (санузел) - площадью 7,9 кв.м. к жилому дому расположенному в г.Ставрополе по ул. *** №82 кв.2.

Таким образом, общая долевая собственность между Капниной Н.Ф., Капниной А.С., Капниной В.С. и Федотовой А.В. составляет 91.8 кв.м..

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Исходя из требований данной статьи при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что фактически дом разделен на две половины, имеет отдельные выходы, что отражено в кадастровом паспорте.

Согласно вышеуказанных долей, Капниной Н.Ф. принадлежит 18,36 кв.м. в спорном жилом доме, и 252 кв.м. в праве на земельный участок, Капниной А.С. принадлежит 36,72 кв.м. в жилом доме, 504 кв.м. в праве на земельный участок, Колесниковой (Капниной) В. С. принадлежит 18.36 кв.м. в жилом доме, 252 кв.м. в праве на земельный участок, Федотовой А.В. принадлежит 18.36 кв.м. в жилом доме, 252 кв.м. в праве на земельный участок.

Жилой дом в целом состоит из одноэтажного жилого строения литер «А» и пристройки к нему литер «а», «а1», «а2», «а3», «а4», «а5». Общая площадь жилого дома с учетом пристройки «а5» (санузел) принадлежащей на праве собственности Каниной З.А. составляет 99.7 кв.м.. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет общую площадь - 1260.00 кв.м. и предназначен для индивидуального жилищного строительства. Все проживают в указанном жилом доме, и пользуются им по фактически сложившемуся порядку пользования, кроме помещения № 14 (пристройка «а5»).

Капнина Н.Ф., Колесникова (Капнина) В.С, Капнина А.С. проживают и используют свои доли совместно, а Федотова А.В. со своей матерью Капниной З.А. и отчимом Капниным С.Н. проживают отдельно.

В пользовании семьи Федотовой А.В. находятся: жилая комната помещение №2, площадью 9.4 кв.м., жилая комната помещение №3, площадью 10.7 кв.м., кухня - помещение №6, площадью 5,2 кв.м., коридор - помещение №8, площадью 5,4 кв.м., санузел - помещение № 14, площадью 7,9 кв.м., итого: 38,6 кв.м., из них в общей долевой собственности 30,7 кв.м.

В пользовании Капниной Н.Ф., Колесниковой (Капниной) В.С. и Капниной А.С., находятся: жилая комната - помещение №1, площадью 20,7 кв.м., жилая комната - помещение №11, площадью 8,8 кв.м., жилая комната - помещение №12, площадью 11,1 кв.м., кухня -помещение № 5, площадью 8,1 кв.м., коридор - помещение № 9, площадью 3,4 кв.м., ванная комната - помещение № 10, площадью 5,3 кв.м., туалет - помещение № 13, площадью 3,7 кв.м., итого: 61,1 кв.м.

На земельном участке кроме жилого дома расположены вспомогательные строения: сарай - строение «М», сарай - строение «М1», гараж -строение «Г», строение «у» и строение «д».

Осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение принадлежащими долями без их выдела в натуре, Капнина Н.Ф., Капнина А.С., Колесникова (Капнина) В.С. полагают невозможным, в силу сложившихся неприязненных отношений с семьей ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27.09.2001 г. был определен порядок пользования жилыми помещениями в квартире № 2 по ул. *** 82 г. Ставрополя межу Капниной В.С., Капниной Н.Ф., Капниной А.С., Капниной В.С. и Капниным С.Н., изменен договор найма жилого помещения.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 июня 2004 года между Капниной В.С., Капниной Н.Ф., Капниной А.С., Капниной В.С., Капниным С.И. было утверждено мировое соглашение, которым были внесены изменения в договор приватизации квартиры, при этом в нем указывалось, что порядок пользования жилыми помещениями в кв. 2 по ул. *** 82 в г. Ставрополе остался прежним в соответствии с решением суда от 27.09.2001 г..

Из решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08 октября 2009 года следует, что в удовлетворении исковых требований Капниной Н.Ф.. Капниной А.С.. Капниной В.С. к Капниной З.А о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. *** 82 отказано. Данным решением суда требований о праве собственности на гараж литер «Г» не разрешалось.

Ответчица Федотова А.В. стороной по указанным гражданским делам не являлась.

Таким образом, в силу положений ст.61 ГПК РФ вышеуказанные судебные акты не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Судебной коллегии не представлено вступивших в законную силу судебных решений, которыми был разрешен спор между теми же сторонами о реальном разделе домовладения расположенного по ул.*** 82, кв.2 в г.Ставрополе с учётом зарегистрированного соотношения долей и сложившегося порядка пользования и выделе доли в натуре, а также требований об определении порядка пользования земельным участком. В связи с чем, доводы Федотовой А.В., ее законного представителя и третьего лица Капниной З.А. об имеющей место преюдиции, подлежат отклонению.

В целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истцов Капниной Н.Ф., Капниной А.С., Колесниковой (Капниной) В.С. в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, может ли быть произведен раздел спорного жилого дома с учетом его технических характеристик. Кроме того, эксперту предложено представить технически обоснованные варианты раздела указанного домовладения, включая и расположенные на земельном участке надворные постройки, определить порядок пользования земельным участком.

Экспертиза назначена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ. Результаты данной экспертизы отраженны в заключении эксперта №*** от 08 ноября 2011 года.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт, давший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ответчицы Федотовой А.В. и ее законного представителя Капниной З.А. о том, что на момент проведения экспертизы *** от 08.11.2011 в качестве процессуального ответчика по настоящему гражданскому делу значилась Капнина З.А., в связи с чем данное заключение не может быть допустимым доказательством по иску к Федотовой А.В., судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд имеет возможность дать оценку тем доказательствам, которые предоставили стороны и которые имеются в материалах дела. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта *** от 08.11.2011 года, составленное во исполнение определения суда о назначении экспертизы, в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о возможности реального раздела жилого дома общей площадью 91,8 кв.м., надворных построек и определения порядка пользования земельным участком площадью 1260 кв.м., расположенными в г.Ставрополе, по ул.Декабристов,82 кв.2 в соответствии с принадлежащими совладельцам долям в праве.

Доказательств того, что площадь жилого дома или земельного участка, а также площадь и расположение помещений в жилом доме и строений на земельном участке их технические характеристики изменились с момента перехода права собственности от Капниной З.А. к Федотовой А.В., судебной коллегии не представлено.

Предметом экспертного исследования являлся жилой дом площадью 91,8 кв.м. и земельный участок площадью 1260 кв. м. расположенные по ул.*** 82 в г.Ставрополе. Согласно договоров дарения заключенных 04 мая 2011 года, от Капниной З.А. к Федотовой А.В. перешло право собственности на 1/5 долю жилого дома и 1/5 долю земельного участка расположенных по ул.*** в г.Ставрополе.

В судебном заседании было установлено, что Капнина З.А. являясь, законным представителем Федотовой А.В. присутствовала при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что Капнина З.А. является матерью несовершеннолетней Федотовой А.В., переход права собственности от матери к дочери произошел в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, при этом ответчик Капнина З.А. недобросовестно пользуясь своими права не сообщила суду первой инстанции о переходе права собственности на спорное имущество к ее дочери.

Исходя из содержания ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно ч, 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о сносе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Исходя из того, что вариантом №1 приложения №1 к заключению эксперта № *** от 08.11.2011 года, доли, выделяемые каждой из сторон изолированы, имеют отдельные входы, наиболее точно приближены к величине идеальной доли по зарегистрированному соотношению долей и сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями, с автономными системами теплоснабжения, электроснабжения, не влечет необходимости перепланировки и переоборудования дома и соответствующих затрат, то судебная коллегия приходит в выводу об удовлетворении исковых требований Капниной Н.Ф., Капниной А.С., Колесниковой (Капниной) В.С. в части раздела домовладения по предложенному ими варианту, прекращении права общей долевой собственности и выделении истцам в собственность следующих помещений: в литер «А» помещения №1, в литер «а3» помещение №11, №12, в литер «а1» помещение №9, №10, в литер «а4» помещение № 13, в литер «а» помещение №5.

Во встречном исковом заявлении Федотова А.В. также просит выделить Капниной Н.Ф., Капниной А.С., Колесниковой (Капниной) В.С. перечисленные помещения, т.о. образом встречные исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям. В собственность Федотовой А.В. подлежат выделению помещения, согласно варианту №1 приложения №1 к заключению эксперта № *** от 08.11.2011 года: в литер «А» помещения №2, №3; в литер «а2» помещение №8, в литер «а» помещение №6. Доводы представителя третьего лица Капниной З.А. по доверенности Костюковой С.В. в судебном заседании о том, что Федотова А.В. не просила выделить ей в собственность помещения, превышающие ее долю, опровергаются встречными исковыми требованиями Федотовой А.В..

Между тем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Федотовой А.В. в части выделения ей собственность помещение литер «а5» (пристройка) площадью 7,90 кв.м. судебная коллегия не находит.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственником помещения литер «а5» (пристройка) на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19.09.2008 года является Капнина З.А.. Право собственности Капниной З.А. на данное помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Доказательств перехода права собственности на помещение литер «а5» от Капниной З.А. к Федотовой А.В. судебной коллегии не представлено. Кроме того, поскольку данное помещение не принадлежит на праве собственности Капниной Н.Ф., Капниной А.С., Колесниковой (Капниной) В.С., они не являются ответчиками по данному требованию.

Право пользования Федотовой А.В. пристройкой литер «а5»- санузел, ни кем не оспаривается. Указанное строение не является предметом иска Капниной Н.Ф., Капниной А.С., Колесниковой (Капниной) В.С..

В соответствии с п. 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Поскольку по стоимость части жилого дома, выделяемой Федотовой А.В., больше стоимости приходящейся на ее идеальную долю, то судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ считает необходимым взыскать с нее в пользу истцов соответствующую денежную компенсацию в размере 233 374 руб. рассчитанную экспертом при проведении судебной экспертизы. Иной рыночной стоимости спорного жилого дома и расчета соответствующей компенсации ответчик судебной коллегии не представила.

Как следует из материалов дела 22 декабря 1992 года Капнина В.С. (мать Капнина С.Н.) заключила с Ставропольским городским Советом народных депутатов договор приватизации занимаемой ею квартиры №2 расположенной в г.Ставрополе по ул.*** №82 общей площадью 88,1 кв.м.

Согласно имеющейся в материалах инвентарного дела (л.д.22), выписки из решения межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам и землепользованию при администрации г.Ставрополя от 31 мая 2002 года №19/100, Капниной В.С. согласовано самовольное строение в домовладении по ул.*** 82- литер «Г» наружными размерами -4,35 х 6,35 м- гараж.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 июня 2004 года вступившим в законную силу утверждено мировое соглашение между Капниной Н.Ф., Капниной А.С., Капниной В.С., Капниным С.Н., Капниной В.С. по которому стороны внесли изменения в договор приватизации от 22.12.1992 квартиры №2 в доме №82 по ул.*** в г.Ставрополе о переходе данной жилой площади в собственность ко всем прописанным на момент приватизации в равных долях (по 1/5 доле).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 декабря 2006 года за Капниной В.С., Капниным С.Н., Капниной А.С., Капниной В.С., Капниной Н.Ф. признано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул.*** 82 общей площадью 1260 кв.м., кадастровый номер*** - за каждым.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 (в ред. 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое.

Принимая во внимание, что хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком.

Иная позиция противоречила бы содержанию права собственности: права владения, пользования и распоряжения принадлежащим собственнику имуществом (ст. 209 ГК).

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Разрешая исковые требования Капниной Н.Ф., Капниной А.С., Колесниковой (Капниной) В.С. о реальном разделе строений расположенных по адресу : г.Ставрополь, ул.*** 82, кв.2 на земельном участке площадью 1260,0 кв.м. с кадастровым номером *** судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что между собственниками дома добровольный порядок пользования земельным участком и находящимися на нем строениями не сложился.

Семья Федотовой А.В. пользуется летней кухней - строением «М1» и половиной сарая - строения «М», а также строением «у» и гаражом - строение «Г». Капнина Н.Ф., Капнина А.С., Колесникова (Капнина) В.С. пользуются половиной сарая - строение «М» и строением «д».

Свидетели Капнина В.С., Лунева Т.М., Крикунова Л.С., Вильма А.И. в судебном заседании указали на то, что гараж находился в общем пользовании. После того, как Капнин С.Н. вступил в брак с Капниной З.А., истцам стали чиниться препятствия в пользовании гаражом. Разрешение делить двор и огород Капнину С.Н. и Капниной З.А. ни кем не давалось, они сами разделили огород и поставили забор.

В судебном заседании третье лицо Капнин С.Н. подтвердил тот факт, что препятствует истцам в пользовании гаражом, поскольку это его собственность и их вещей в гараже быть не должно (т.2 л.д. 61).

Показаниями свидетелей со стороны Федотовой А.В. и третьего лица Капниной З.А. - К.И.Я., Ч.М.В., Н.В.В., Е.В.М., М.Г.И. не опровергаются доводы стороны Капниной Н.Ф., Капниной А.С., Колесниковой (Капниной) В.С. о существующих препятствиях в пользовании земельным участком и находящимися на нем строениями..

Всестороннее и полно оценив исследованные в судебном заседании доказательства, том числе пояснения эксперта ООО «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» Д.В.В., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истцов Капниной Н.Ф., Капниной А.С., Колесниковой (Капниной) В.С. о реальном разделе строений расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул.*** 82 кв.2 на земельном участке площадью 1260,0 кв.м. с учетом реального радела жилого дома по варианту №1 раздела строений (л.д.71) разработанного в заключение эксперта №***от 18 ноября 2011 года.

Таким образом истцам подлежат выделению по варианту №1- строения общей площадью 44,61 кв.м.: сарай (лит.М) общей наружной площадью 15,78 кв.м., гараж (лит.Г) общей наружной площадью 27,62 кв.м.; строение (лит.д) общей наружной площадью 1,21 кв.м..

Федотовой А.В. подлежат выделению строения общей площадью 14,51 кв.м.- сарай (лит.М1), строение (лит.у) общей наружной площадью 1,08 кв.м..

Доводы представителя третьего лица Капниной З.А. по доверенности Костюковой С.В. о том, что между строением литер М и литер М1 имеется еще один сарай, который включается в общую площадь данных строений, а также на участке находящимся в фактическом пользовании семьи Федотовой А.В. находятся коммуникации, подлежат отклонению поскольку надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Выделяя истцам Капниной Н.Ф., Капниной А.С., Колесниковой (Капниной)В.С. гараж (лит.Г), судебная коллегия учитывает то, что в судебном заседании достоверно установлено, что семья ответчика Федотовой А.В. препятствовала истцам пользоваться гаражом, что подтверждено свидетельскими показаниями и показаниями третьего лица Капнина С.Н., т.е. добровольный порядок пользования спорным строением не сложился. Также судебная коллегия учитывает, что гараж расположен на территории, примыкающей к части жилого дома истцов, площадь гаража значительно превышает общую площадь строений приходящихся на долю Федотовой А.В..

Доказательств принадлежности спорного строения на праве личной собственности Федотовой А.В. или ее членам семьи судебной коллегии не представлено. Участие Капнина С.Н. в строительстве гаража не свидетельствует, о том, что он принадлежит ему на праве собственности. Доводы представителей ответчика, а также третьих лиц о том, что Капнин С.Н. и Капнина З.А. несли бремя содержания спорного имущества-гаража, с учетом наличия препятствий в пользовании данным строением Капниной Н.Ф., Капниной А.С., Колесниковой (Капниной) В.С. не имеют правового значения.

Встречные требования Федотовой А.В. об определении порядка пользования строениями, расположенными по адресу г.Ставрополь, ул.*** 82 по сложившемуся порядку пользования удовлетворению не подлежат, поскольку выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, с учетом реального раздела домовладения определение порядка пользования постройками хозяйственного назначения, противоречило бы положениям ст.252 ГК РФ.

Довод встречного иска Федотовой А.В. о том, что с учетом пристройки литер «а5» ее доля вправе на земельный участок подлежит увеличению, является необоснованным. Как следует из материалов дела пристройка литер «а5» возведена после того, как у совладельцев возникло право собственности на земельный участок пропорционально долям в жилом доме, что не влечет увеличение доли Федотовой А.В. в праве на земельный участок. Капнин С.Н., а затем Капнина З.А. являлись собственниками 1/5 доли в праве на жилой дом и 1/5 доли вправе на земельный участок, пристройку возводили для семьи Капниной З.А. на земельном участке в размере 1/5 доли вправе. На данную пристройку право общей долевой собственности с истцами Капниной Н.Ф., Капниной А.С., Колесниковой (Капниной) В.С. не возникло. В связи с чем, правовых оснований для увеличения доли Федотовой А.В. в праве на земельный участок не имеется.

Определяя порядок пользования земельным участком по варианту №4 приложения №2 к заключению эксперта №***от 08.11.2011г судебная коллегия исходит из того, что данный вариант является наиболее приемлемым, учитывает интересы всех совладельцев, при данном варианте определения порядка пользования в общем пользовании сторон останется двор, имеется возможность пользоваться въездом во двор как семье Капниных, так и семье Федотовой, у каждого из совладельцев соразмерно доли определен участок под огород. Также данный вариант определения порядка пользования согласуется с вариантом раздела строений находящихся на земельном участке.

Вариант №1, указанный истцами Капниными, по мнению судебной коллегии нарушает права ответчика Федотовой поскольку она и члены ее семьи будут лишены въезда на свой участок.

Также не может быть определен порядок пользования по сложившемуся порядку пользования, поскольку установление границ по фактическому землепользованию возможно только в случае, если между сторонами сложился порядок землепользования на основе добровольного соглашения на протяжении длительного периода времени. Между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком, что подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и пояснениями сторон. Поскольку в основе порядка пользования, сложившегося между сторонами, земельным участком лежало не добровольное соглашение сторон, то такой порядок пользования правового значения не имеет. Доводы представителей Федотовой А.В. о наличии межи в огороде являются несостоятельными, поскольку реальный раздел земельного участка между совладельцами не производился, границы в законном порядке не устанавливались, межевание не проводилось.

При таких обстоятельствах исковые требования Капниной Н.Ф, Капниной А.С., Колесниковой (Капниной) В.С., а также встречные исковые требования Федотовой А.В. об определении порядка пользования земельным участком расположенным по ул.**** 82 в г.Ставрополе, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.329 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 января 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Капниной Н.Ф., Капниной А.С., Колесниковой (Капниной) В.С. к Федотовой А.В. в части реального раздела жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.*** 82 кв.2, с учетом соотношения долей в праве, взыскания компенсации за разницу площади жилого дома - удовлетворить, встречные исковые требования Федотовой А.В. к Капниной Н.Ф., Капниной А.С., Колесниковой (Капниной) В.С. в части реального раздела жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: г.Ставрополь, улица***, 82 кв. 2, с учетом соотношения долей и фактически сложившегося порядка пользования - удовлетворить в части.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. *** 82 кв.2, кадастровый № *** прекратив право общей долевой собственности.

Выделить Капниной Н.Ф., Колесниковой (Капниной) В.С., Капниной А.С. в собственность в счет принадлежащих долей, согласно варианту №1 приложения №1 к заключению эксперта № *** от 08.11.2011 года, следующие помещения: в литер «А» помещения №1 (жилое) площадью 20,7 кв.м.; в литер «а3» помещение №11 (жилое) площадью 8,80 кв.м., помещение №12 (жилое)- 11,10 кв.м.; в литер «а1» помещение №9 (коридор) площадью 3,40 кв.м., помещение №10 (ванная) площадью 5,30 кв.м.; в литер «а4» помещение № 13 (туалет) площадью 3,70 кв.м.; в литер «а» помещение №5 (кухня) площадью 8,10 кв.м..

Выделить Федотовой А.В. в собственность в счет принадлежащей доли, согласно варианту №1 приложения №1 к заключению эксперта № *** от 08.11.2011 года, следующие помещения: в литер «А» помещения №2 (жилое) площадью 9,40 кв.м.; помещение №3 (жилое) площадью 10,70 кв.м.; в литер «а2» помещение №8 (коридор) площадью 5,40 кв.м.; в литер «а» помещение №6 (кухня) площадью 5,20 кв.м..

Взыскать с ответчицы Федотовой А.В. компенсацию за разницу между идеальной долей и площадью выделяемой части жилого дома в пользу Капниной Н.Ф., Колесниковой (Капниной) В.С., Капниной А.С. в размере *** (***) рубля.

В удовлетворении требований Федотовой А.В. о выделении в собственность пристройки литер «а5» площадью 7,90 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: г.Ставрополь ул.*** 82 кв.2 - отказать.

Исковые требования Капниной Н.Ф., Капниной А.С., Колесниковой (Капниной) В.С. к Федотовой А.В. об определении порядка пользования земельным участком расположенным по ул.***,82 кв.2 в г.Ставрополе, площадью 1260,0 кв.м. с учетом зарегистрированного соотношения долей, согласно варианта №1 приложения №2 к заключению эксперта №***от 08.11.2011 года, а также встречные исковые требования Федотовой А.В. к Капниной Н.Ф., Капниной А.С., Колесниковой (Капниной) В.С. об определении порядка пользования земельным участком расположенным по адресу: г.Ставрополь, ул.***,82 площадью 1260,0 кв.м., оставив в общем пользовании собственников общий двор с расположенными на нем постройками, определить порядок пользования огородом согласно фактически сложившемуся порядку пользования, по существующей установленной межевой границе - удовлетворить в части.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Ставрополь, ул. ***82 площадью 1260.0 кв.м.. с кадастровым номером***, между Капниной Н.Ф., Колесниковой (Капниной) В.С., Капниной А.С. и ответчиком Федотовой А.В. с учётом зарегистрированного соотношения долей:

Выделить в пользование Капниной Н.Ф., Колесниковой (Капниной) В.С., Капниной А.С. согласно варианту № 4 приложения №2 к заключению эксперта № *** от 08.11.2011 года, земельный участок площадью 690,89 кв.м.:

по фасаду - 14,32 м + 6,25 м.;

по правой меже - 1,49 м + 7,41 м + 12,08 м + 4,25 м + 14,20 м;

по левой меже - 3,40 м + 21,25 м + 7,34 м + 7,54 м;

по тыльной меже - 17,14 м. + 4,75 м + 0,25 м.

Выделить в пользование Федотовой А.В. согласно варианту №4 приложения №2 к заключению эксперта № *** от 08.11.2011 года, земельный участок площадью 172,72 кв.м.:

по фасаду - 7,32 м.;

по правой меже - 3,40 м. + 21,25 м;

по левой меже - 16,76 м. + 3,10 м + 5,05 м;

по тыльной меже - 6,25 м.

Оставить в общем пользовании сторон земельный участок площадью 264,70 кв.м. (без учета площади застройки жилого дома):

по главному фасаду - 6,71 м. + 3,24 м. + 10,01 м.;

по правой меже -2,51 м + 5,63 м + 6,10 м + 5,77 м + 1,42 м;

по левой меже - 19,99 м + 0,87 м;

по тыльной меже - 21,65 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Капниной Н.Ф., Капниной А.С., Колесниковой (Капниной) В.С. и встречных исковых требований Федотовой А.В. об определении порядка пользования земельным участком - отказать.

Исковые требования Капниной Н.Ф., Капниной А.С., Колесниковой (Капниной) В.С. к Федотовой А.В. о реальном разделе строений расположенных по адресу г.Ставрополь, ул.***82, кв.2, на земельном участке площадью 1260,0 кв.м. - удовлетворить.

Произвести реальный раздел строений расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. *** 82 кв. 2, площадью 1260,0 кв.м. с кадастровым номером***.

Выделить Капниной Н.Ф., Колесниковой (Капниной) В.С., Капниной А.С. в собственность следующие строения: сарай - строение «М», гараж - строение «Г», строение «д».

Выделить Федотовой А.В. в собственность следующие строения: сарай строение «М 1», строение «у».

В удовлетворении встречных исковых требований Федотовой А.В. к Капниной Н.Ф., Капниной А.С., Колесниковой (Капниной) В.С. об определении порядка пользования строениями, расположенными по адресу: г.Ставрополь, ул.***,82 с учетом фактически сложившегося порядка пользования - отказать.

Мотивированное определение изготовлено 08 июня 2012 года.

Председательствующий-

Судьи-




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1885/2012
Дата принятия: 05 июня 2012

Поиск в тексте