СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 года Дело N 33-1896/13
г. Ставрополь « 16 » апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего: Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Безгиновой Л.А.
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шелудченко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Лец Я.А.
на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2013 года
по иску Лец Я.А., Лец О.Ю. к Тренба З.К. об устранении препятствий,
У С Т А Н О В И Л А :
Лец Я.А. и Лец О.Ю. обратились в суд с иском к Тренба З.К. об устранении препятствий в пользовании многоквартирным домом №… по ул... г... .
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2013 года по настоящему делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт плюс». Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе истец Лец Я.А. просит определение суда первой инстанции изменить в части приостановления производства по делу и назначения экспертного учреждения.
В суд апелляционной инстанции 16 апреля 2013 года поступила телеграмма об отложении рассмотрения частной жалобы в связи с занятостью на работе. Однако данное ходатайство не может быть рассмотрено судебной коллегией, так как телеграмма не подписана. Установить лицо, направившее телеграмму, и соответственно дело, по которому она направлена, не представляется возможным.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Полуэктова И.Н., третье лицо Трегубову Т.А., просивших определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, отклонив ходатайство истца Лец О.Ю. об отложении судебного заседания в связи со служебной командировкой, признав возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Назначая по делу строительно - техническую экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 79, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из доводов частной жалобы следует, что определение суда необоснованно в части назначения экспертизы именно в ООО «Экспертиза плюс», поскольку представитель ответчика до судебного заседания был в данном экспертном учреждении, а потому имеются основания полагать, что эксперт будет заинтересован. Кроме того, в данном экспертном учреждении цены значительно выше, чем в других учреждениях. Истица утверждает, что приостановление производства по делу препятствует ей заявить ходатайство о замене экспертного учреждения.
Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
На основании ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Судебная коллегия находит, что приостановление производства по делу до окончания проведения экспертизы правомерно и не противоречит нормам гражданско - процессуального законодательства.
В данном случае приостановление производства по делу необходимо для проведения экспертизы с предоставлением материалов гражданского дела экспертам. Между тем при отсутствии гражданского дела ведение судебного разбирательства невозможно.
Доводы жалобы о необоснованном назначении проведения экспертизы в ООО «Экспертиза плюс» не могут быть приняты.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, исходя из указанных норм обжалование определения суда в части выбора судом экспертного учреждения ГПК РФ не предусмотрено, но возражения относительно данного вопроса могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда по гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
