СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 года Дело N 33-1897/2010

город Ставрополь 30 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Переверзевой В.А., Загорской О.В.

при секретаре Шелудченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года

дело по апелляционной жалобе Гасоева С.Т.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 января 2013 года

по иску Мелконова А.Г. к ООО «Росгосстрах», Гасоеву С.Т. о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи - Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мелконов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гасоеву С.Т. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 29.08.2012 года на участке автодороги Дон 1448 км + 200 м. произошло ДТП с участием автомобилей: *** государственный регистрационный номер *** под управлением Гасоева С.Т. и автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением истца Мелконова А.Г., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Гасоев С.Т., что подтверждается справкой о ДТП от 29.08.2012 года.

Гражданская ответственность водителя Гасоева С.Т. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признав данный случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере ***.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 46-10-12 об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля, выполненному ИП Кабаяровым И.Н., стоимость затрат на восстановление т/с с учетом износа, включая У ТС составила *** руб..

Таким образом, по мнению истца страховая компания ООО «Росгосстрах» не выплатила часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере ***. (120 000 - ***).

Поскольку сумма лимита ответственности страховщика не покрывает расходов по восстановительному ремонту автомобиля, истец просит взыскать оставшуюся сумму рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля с виновника ДТП, владельца источника повышенной опасности Гасоева С.Т.. С учетом изложенного просил суд взыскать в его пользу: с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ***; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; почтовые расходы в размере *** рублей. С ответчика Гасоева С.Т. сумму ущерба в размере *** руб.; расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** рубля, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Гасоева С.Т. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; транспортные расходы в размере *** руб.; расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2009 года исковые требования Мелконова А.Г. к ООО «Росгосстрах», Гасоеву С.Т. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мелконова А.Г. сумму ущерба в размере ***, судебные расходы в общем размере ***, почтовые расходы в размере ***.

В части требований Мелконова А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, транспортных расходов - отказано

Суд взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере ***.

Суд взыскал с ответчика Гасоева Сос Таари в пользу Мелконова А.Г. сумму страхового возмещения в размере ***, расходы на эвакуацию автомобиля в размере ***, судебные расходы в общем размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований Мелконова А.Г. к Гасоеву С.Т. о взыскании транспортных расходов - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Гасоев С.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной. Указывает на то, что судом необоснованно при вынесении решения принято во внимание экспертное заключение ИП Кабаярова. Также он не согласен со взысканием с него расходов за эвакуацию автомобиля, расходов по оплате услуг представителя и других судебных расходов. При вынесении решения суд необоснованно не учел его тяжелое материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Мазитов Э.Ш. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции поступила телеграмма от Гасоева С.Т. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции явился Мелконов А.Г. и его представитель по доверенности Мазитов Э.Ш..

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Мелконова А.Г. и его представителя Мазитова Э.Ш. возражавших по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 29.08.2012 года на участке автодороги Дон 1448 км + 200 м. произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер *** под управлением Гасоева С.Т. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением истца Мелконова А.Г., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Гасоев С.Т., что подтверждается справкой о ДТП от 29.08.2012 года.

Автогражданская ответственность водителя Гасоева С.Т. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы.

19.09.2012г. проведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого ЗАО «Технэспро» составило расчет №0006986770 от 25.09.2012 г., в соответствии с которым общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей определена в размере ***.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признав данный случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере *** руб. ***коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 46-10-12 об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля, выполненному ИП Кабаяровым И.Н., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа, включая УТС составляет *** руб.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании заключение ООО ЗАО «Технэкспро» №1011888 и заключение составленное оценщиком ИП «Кабаярова И.Н.» на основании обращения Мелконова А.Г., пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно и правильно отражена в заключении оценщика ИП «Кабаярова И.Н.», поскольку основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов. С учетом изложенного, суд признал установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей, утрата товарной стоимости *** рубля, всего *** рубля.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ООО «Росгострах-Юг» невыплаченное страховое возмещение в размере *** суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком страховое возмещение частично выплачено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Удовлетворяя исковые требования Мелконова А.Г. о взыскании с ответчика Гасоева С.Т. сумму фактического ущерба причиненного автомобилю в размере ***, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 1064 ГК РФ

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" абзаца 1 пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац 2).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац 3).

Из изложенного следует, что закон обязывает страховщика возместить потерпевшему расходы необходимые на восстановление имущества с учетом износа деталей.

Вместе с тем, наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений, статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно пункту 2 данной статьи Кодекса, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашине необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно указанным нормам, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как указано выше, судом с учетом представленных доказательств достоверно установлена вина Гасоева С.Т. в произошедшем ДТП, причинная связь между произошедшем ДТП и причиненными автомобилю истца повреждениями, а также размер материального ущерба. Выводы оценщика ИП «Кабаярова И.Н.» ответчиком Гасоевым С.Т. в установленном законом порядке не опровергнуты, иного экспертного заключения и калькуляция, суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, за оформление доверенности *** рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, распределив их между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расходы взысканы на законных основаниях, в разумных пределах.

Также ответчик Гасоев С.Т. оспаривает обоснованность включения расходов, понесенных истцом на эвакуацию поврежденного автомобиля с места происшествия в сумме *** рублей, в размер убытков, подлежащих возмещению за его счет.

Между тем, факт несения соответствующих расходов в сумме *** рублей подтвержден документально (договором на оказание услуг по эвакуации автомобиля от 29.08.2012 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29 августа 2012 года). Данные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 ГК РФ могут быть отнесены к убыткам, возмещение которых в силу положений статьи 1082 ГК РФ является способом возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о необходимости возмещения истцу указанных расходов и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в силу чего основанием для отмены решения в указанной части не являются.

Довод жалобы о том, что расходы по оформлению доверенности взысканы необоснованно, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ответчиками не представлены доказательства, что указанная доверенность представлялась для совершения иных действий, кроме представления интересов истца, связанных с данным гражданским делом.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Гасоева С.Т. в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 января 2013 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка