СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 апреля 2013 года Дело N 33-1898/13

09 апреля 2013 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Ситьковой О.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России - Костенко А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Кинько Т.В. и Кинько А.А. к Командующему Северо-Кавказским региональным командованием о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Кинько Т.В. и Кинько А.А. обратились в суд с иском к Командующему Северо-Кавказским региональным командованием о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в котором просили признать за Кинько Т.В., Кинько А.А., Кинько Н.А., Кинько И.А. право общедолевой собственности на квартиру общей площадью *** кв.м., инвентарный номер ***, расположенную по адресу г. Ставрополь, ул. ***, по *** доли за каждым; прекратить право оперативного управления Управления Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД РФ на квартиру общей площадью *** кв.м., инвентарный номер ***, расположенную по адресу г. Ставрополь, ул. ***.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что проживают в квартире № *** дома *** по улице ***в г. Ставрополе на основании договора социального найма жилого помещения № *** от 15 августа 2011 года, заключенного с наймодателем - Управлением Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД РФ. Кинько Т.В. зарегистрирована в квартире с 22 февраля 2012 года, а Кинько А.А. с 07 февраля 2012 года. С момента вселения в квартиру истцы в полном объеме несут бремя содержания квартиры, оплачивают все необходимые платежи. 07 сентября 2012 года истцы обратились к наймодателю с заявлением о передаче им в общедолевую собственность занимаемой ими квартиры. Истцы правом бесплатной приватизации ранее не пользовались. До настоящего времени ответа на свое заявление истцы не получили. Полагают, что при указанных обстоятельствах они, в соответствии с законодательством России, имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, а создавшаяся ситуация препятствует реализации их права на бесплатную приватизацию и, следовательно, должна быть разрешена судом.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за Кинько Т.В., Кинько А.А., Кинько Н.А., Кинько И.А. право общедолевой собственности на квартиру общей площадью *** кв.м., инвентарный номер ***, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, по *** доли за каждым. Суд первой инстанции постановил прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру общей площадью *** кв.м., инвентарный номер ***, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, а так же прекратить право оперативного управления Управления Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД РФ на квартиру общей площадью *** кв.м., инвентарный номер ***, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ***.

В своей апелляционной жалобе представитель командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России - Костенко А.А. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же допустил неправильное применение норма материального права. Ответчик полагает, что судом не принято во внимание то, что решением центральной жилищной комиссии управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России от 31 октября 2012 года (протокол № ***) приостановлена работа по приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, до предоставления заявителем полного пакета документов. Следовательно, указывает, что истцам не было отказано в приватизации жилого помещения, а было лишь указано на устранение недостатков в предоставлении пакета документов, в соответствии с приложением № *** к Положению утвержденного приказом Командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России от 11 февраля 2011 г. № ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Костенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по доводам апелляционной жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, квартира № *** дома *** по улице *** в г. Ставрополе принадлежит на праве собственности Управлению Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД РФ. Истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире на основании договора социального найма жилого помещения № *** от 15 августа 2011 года, заключенного с наймодателем - Управлением Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД РФ. Так истица зарегистрирована в квартире с 22 февраля 2012 года, а истец с 07 февраля 2012 года. Судом первой инстанции установлено, что с момента вселения в квартиру истцы в полном объеме несут бремя содержания квартиры, оплачивают все необходимые платежи. 07 сентября 2012 года истцы обратились к наймодателю с заявлением о передаче им в общедолевую собственность занимаемой ими квартиры, однако, ответа на их заявление не поступило.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно определил, что при разрешении данного спора по существу, ввиду равенства граждан РФ перед законом, суду не следует принимать во внимание положения Закона РФ «О статусе военнослужащих» о порядке и условиях обеспечения жильем военнослужащих, а следует применять общие положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Так, на основе надлежащей оценки доказательств по делу в их совокупности, установив, что истцы на законном основании проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, неся расходы по ее содержанию, оплате за наем и коммунальные услуги, опираясь на положения ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности признания за Кинько Т.В., Кинько А.А., Кинько Н.А. и Кинько И.А. права на приватизацию указанного жилого помещения в равных долях.

Правильно применив к спорным правоотношениям материальный закон, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истцами спорная квартира № *** по ул. *** в г. Ставрополь, является государственным жилищным фондом, на приватизацию которого запрета не имеется, поскольку решения об отнесении квартиры общей площадью *** кв.м., инвентарный номер ***, к специализированному жилому фонду не принималось, соответственно государственная регистрация такого решения не осуществлялась.

Более того, судом первой инстанции установлено, что истцы правом бесплатной приватизации раннее не пользовались и суд первой инстанции полагает, что между сторонами возникли правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе, фактически жилое помещение было предоставлено истцам на условиях социального найма № *** от 15.08.2011 (л.д. 7).

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на истцов в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и поэтому в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Кинько Т.В., Кинько А.А., Кинько Н.А., Кинько И.А. имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения - квартиры №*** по ул. *** в г. Ставрополь, общей площадью *** кв.м., инвентарный номер ***.

Более того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка