• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 февраля 2013 года Дело N 33-18/13
 

г.Ставрополь

05 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Шетогубовой О.П.,

судей

Муратовой Н.И., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре

Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поспеловой А.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.09.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Дельта-Плюс» к ООО «ИСТ-ГЕЙТ», Березину В.О., Гаеву М.В., Поспеловой А.А., Головко С.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за просрочку исполнения договора займа, пени за несвоевременный возврат суммы займа,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Дельта-Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «ИСТ-ГЕЙТ», Березину В.О., Гаеву М.В., Поспеловой А.А., Головко С.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере (...) рублей, процентов за пользование заемными средствами размере (...) рублей, процентов за просрочку исполнения договора займа в сумме (...) рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере (...) рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Дельта-Плюс» указало, что 11.03.2011 между ООО «Дельта-Плюс» и ООО «ИСТ-ГЕЙТ» был заключен договор денежного займа №010-2011, в соответствии с которым истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) (...) рублей на срок в 45 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 10% годовых от фактической суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ООО «Дельта-Плюс» 11.03.2011 были заключены договоры поручительства: №010-2011/П1 с Березиным В.О., №010-2011/П2 с Гаевым М.В., №010-2011/ПЗ с Головко С.Н., № 010-2011/П4 с Поспеловой А.А.

ООО «Дельта-Плюс» платежными поручениями №118 и №120 от 21.03.2011 перечислило на банковский счет ООО «ИСТ-ГЕЙТ» (...) рублей. Однако ООО «ИСТ-ГЕЙТ» в установленный договором срок, приходящийся на 05.05.2011, заемные средства не возвратило, проценты за пользование займом не уплатило.

В связи с невыполнением заемщиком условий договора займа истец, начиная с 05.05.2011, в соответствии с п.3.1 договора начислял проценты в порядке, предусмотренном ст.811 ГК РФ, а также в соответствии с п.3.2 этого же договора - пеню в размере ставки рефинансирования.

14.12.2011 ООО «Дельта-Плюс» направило в адрес заемщика и поручителей претензии №37-11, 38-11, 39-11, 40-11, 41-11 с требованием в срок до 19.12.2011 возвратить сумму займа в размере (...) рублей и уплатить проценты за период с 22.03.2011 по 19.12.2011 в размере (...) рублей.

15.12.2011 ООО «ИСТ-ГЕЙТ» платежным поручением №121 перечислило на расчетный счет ООО «Дельта-Плюс» (...) рублей, указав назначение платежа как «возврат основного долга по договору займа №010-2011 от 11.03.2011».

Иных поступлений денежных средств от ООО «ИСТ-ГЕЙТ» в счет исполнения обязательств по договору займа не было.

11.05.2012 ООО «Дельта-Плюс» повторно направило в адрес заемщика и поручителей претензии №25-06, №25-07, №25-08, №25-09, №25-10 с требованиями погасить оставшуюся сумму займа, уплатить проценты за пользование суммой займа, проценты в порядке ст. 811 ГК РФ и пеню. Однако заемщик и поручители оставили данные требования без удовлетворения.

По состоянию на 20.06.2012 задолженность по договору денежного займа №010-2011 от 11.03.2011 с учетом процентов и пени составила (...) рублей. Указанную сумму задолженности по договору займа истец просил взыскать с ответчиков ООО «ИСТ-ГЕЙТ», Березина В.О., Гаева М.В., Головко С.Н., Поспеловой А.А. в солидарном порядке, а также взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы в размере (...) рублей на оплату государственной пошлины при подаче иска, (...) рублей на оплату услуг представителя.

Решением от 11.09.2012 Невинномысский городской суд Ставропольского края исковые требования ООО «Дельта-Плюс» к ООО «ИСТ-ГЕЙТ», Березину В.О., Гаеву М.В., Поспеловой А.А., Головко С.Н. удовлетворил, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Дельта-Плюс» (...) рублей: невозвращенную сумму займа в размере (...) рублей; проценты за пользование суммой займа в размере (...) рублей; проценты в порядке ст.811 ГК РФ в размере (...) рублей; пеню за несвоевременный возврат суммы займа в размере (...) рублей. Этим же решением с ответчиков в равных долях в пользу истца суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей и на оплату государственной пошлины в размере (...) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Поспелова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в части взыскания с нее в солидарном порядке в пользу ООО «Дельта-Плюс» невозвращенной суммы займа в размере (...) рублей, процентов за пользование суммой займа в размере (...), процентов в порядке статьи 811 Гражданского кодекса РФ в размере (...), пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере (...), а также в части взыскания в пользу ООО «Дельта-Плюс» в равных долях возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере (...) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе ООО «Дельта-Плюс» в удовлетворении исковых требований к Поспеловой А.А. в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что она является одним из учредителей ООО «ИСТ-ГЕЙТ», однако договор поручительства №010-2011/П4 от 11.03.2011 с ООО «Дельта-Плюс» не подписывала, поскольку 11.03.2011 находилась за пределами Российской Федерации, о чем в загранпаспорте имеется соответствующая отметка. Кроме того, суд надлежащим образом не известил ее о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Дельта-Плюс» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспеловой А.А. - без удовлетворения. По мнению представителя ООО «Дельта-Плюс» по доверенности Трубецкого Н.А., в ходе рассмотрения дела судом исследованы и установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, решение суда является законным и обоснованным. Так, судом в адрес Поспеловой А.А. была направлена копия искового заявления, которую она получила в начале августа 2012 года. Поспелова А.А. участвовала в судебном заседании 09.08.2012, в котором в ее присутствии были оглашены изложенные в иске требования, каких-либо ходатайств, возражений ею заявлено не было, о смене места жительства она не сообщала, протокол ею не обжалован. Доводы Поспеловой А.А. о том, что она 11.03.2011 была за пределами РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствует уважительная причина непредставления доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, из приложенных ею к апелляционной жалобе документов следует, что 11.03.2011 она прибыла в г.Москву, что не исключает возможности подписания ею договора поручительства. Также данный договор мог быть подписан ею в любой другой день, что не является нарушением. Истец не предоставил бы ООО «ИСТ-ГЕЙТ» денежные средства по договору займа, если бы Поспелова А.А., являясь учредителем ООО «ИСТ-ГЕЙТ», не подписала договор поручительства. Заявление о подложности договора поручительства от Поспеловой А.А. в суд первой инстанции не поступало. Указанное заявление опровергается имеющимся в деле протоколом общего собрания ООО «ИСТ-ГЕЙТ» от 11.03.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.09.2012 подлежит отмене в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 11.03.2011 ООО «Дельта-Плюс» и ООО «ИСТ-ГЕЙТ» заключили договор денежного займа №010-2011, в соответствии с которым истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) (...) рублей на срок в 45 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 10% годовых от фактической суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 11.03.2011 ООО «Дельта-Плюс» заключило договоры поручительства: №010-2011/П1 с Березиным В.О., №010-2011/П2 с Гаевым М.В., №010-2011/ПЗ с Головко С.Н., № 010-2011/П4 с Поспеловой А.А.

ООО «Дельта-Плюс» платежными поручениями №118 и №120 от 21.03.2011 перечислило на банковский счет ООО «ИСТ-ГЕЙТ» (...) рублей.

В связи с тем, что ООО «ИСТ-ГЕЙТ» обязательство по возвращению заемных средств исполнило не в полном объеме, перечислив истцу только (...) рублей, ООО «Дельта-Плюс» обратилось в суд с соответствующим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 395, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Дельта-Плюс», исходил из законности и обоснованности предъявленных требований, как основанных на договоре займа и соответствующих закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ввиду оспаривания ответчиком Поспеловой А.А. факта подписания договора поручительства №010-2011/П4 от 11.03.2011, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2012 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам-криминалистам ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением эксперта №1917/3-2 от 23.01.2013 рукописная запись «Поспелова Анна Анатольевна» и подписи от имени Поспеловой А.А. в договоре поручительства №010-2011/П4 от 11.03.2011, заключенном между ООО «Дельта-Плюс» и Поспеловой Анной Анатольевной в строках «Поручитель» на 1, 2, 3-м листах выполнены не Поспеловой Анной Анатольевной, а другим лицом. Подписи от имени Поспеловой А.А. в договоре поручительства №010- 2011/П4 от 11.03.2011 выполнены одним лицом, с подражанием подписям Поспеловой А.А..

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом суду не представлено.

Как видно из материалов дела, судебная почерковедческая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы в области технико-криминалистических экспертиз документов, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, эксперт Шаповалова К.М. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается ее подписью в самом экспертном заключении.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции нашел подтверждение факт отсутствия в договоре поручительства, заключенном между истцом и Поспеловой А.А., подписи последней, свидетельствующей о выражении ее воли на заключение договора поручительства, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и является таковой с момента ее заключения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Поспеловой А.А. задолженности, процентов и пени по договору займа, а также судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.09.2012 в части взыскания с Поспеловой А.А. в солидарном порядке с другими ответчиками в пользу ООО «Дельта-Плюс» невозвращенной суммы займа в размере (...) рублей, процентов за пользование суммой займа в размере (...), процентов в порядке статьи 811 Гражданского кодекса РФ в размере (...), пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере (...), а также в части взыскания в пользу ООО «Дельта-Плюс» в равных долях с другими ответчиками расходов по оплате услуг представителя в размере (...) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей, не может являться законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе ООО «Дельта-Плюс» в удовлетворении исковых требований к Поспеловой А.А.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе Поспеловой А.А., судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Поспеловой А.А. удовлетворить.

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.09.2012 в части удовлетворения исковых требований ООО «Дельта-Плюс» к Поспеловой А.А. о взыскании в солидарном порядке с ООО «ИСТ-ГЕЙТ», Березина В.О., Гаева М.В., Головко С.Н. в пользу ООО «Дельта-Плюс» невозвращенной суммы займа в сумме (...) рублей, процентов за пользование суммой займа в размере (...) рублей, процентов в порядке статьи 811 ГК РФ в сумме (...) рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере (...) рублей,

а также в части удовлетворения исковых требований ООО «Дельта-Плюс» к Поспеловой А.А. о взыскании с ООО «ИСТ-ГЕЙТ», Березина В.О., Гаева М.В., Головко С.Н. в пользу ООО «Дельта-Плюс» в равных долях расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере (...) рублей и на оплату государственной пошлины в размере (...) рублей, отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Дельта-Плюс» к Поспеловой А.А. отказать.

В остальной части решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.09.2012 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-18/13
Дата принятия: 05 февраля 2013

Поиск в тексте