СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N 33-1918/2013

г. Ставрополь

21 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Строганова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Картушиной Л.Е.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2013 года

по иску Картушиной Л.Е. к Григорядису И.Ф. об устранении препятствий в пользовании личным недвижимым имуществом и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Картушина Л.Е. обратилась в суд с иском к Григорядису И.Ф. об устранении препятствий в пользовании личным недвижимым имуществом.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником здания и земельного участка, расположенного по адресу: ст. Ессентукская, пер. ………... По фасаду её здания без согласия собственника в нарушение СНиП42-01-2-2 «Газораспределительные системы» на протяжении 25 метров проложена и закреплена газовая труба, транспортирующая газ в здание по адресу: ст. Ессентукская, пер. …….., принадлежащее ответчику.

Незаконно находящаяся на фасаде её здания газовая труба нарушает её права собственника, создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в здании, препятствуют полноценному использованию собственности в своих интересах.

Нарушения СНиП42-01-2-2 «Газораспределительные системы» выражаются в отсутствии на трубе на выходе от газового стояка затворного клапана, отсекающего подачу газа в экстренных ситуациях; за состоянием трубы не ведется должного ухода, что увеличивает вероятность возникновения чрезвычайной ситуации, с учетом нахождения непосредственно на фасаде здания, создает реальную угрозу жизни людей, находящихся в здании. Высота расположения трубы в месте въезда на территорию лаборатории, препятствует заезду производственного транспорта и завозу груза, соответственно - полноценной эксплуатации территории.

Нахождение газовой трубы на принадлежащей истице собственности является использованием собственности без её согласия и вопреки её интересам, фактически является навязанным обременением и не даёт возможности использовать фасад здания и прилегающую территорию в полной мере в своих интересах. Она лишена возможности использовать 20 кв. метров площади здания и производить завоз грузов автотранспортом.

Разрешить спор в досудебном порядке не удалось.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Картушиной Л.Е. к Григорядису И.Ф. о наложении обязанности на ответчика устранить нарушения прав собственника путем демонтажа газовой трубы с фасада принадлежащего ей здания, находящегося по адресу: ст.Ессентукская, пер. …….., взыскании с Григорядиса И.Ф. в пользу Картушиной Л.Е. затрат на услуги адвоката в размере …. рублей, затрат на оплату госпошлины в размере … рублей отказано.

В апелляционной жалобе Картушина Л.Е. просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его необоснованности, ссылаясь на то, что нахождение газовой трубы на принадлежащей ей здании является навязанным обременением, она разрешения на такую газификацию не давала, проектная документация на газификацию здания ответчика оформлена с нарушениями, выводы суда о недоказанности исковых требований не соответствуют материалам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе Картушина Л.Е. указала, на невозможность осуществления ремонта и реконструкции принадлежащего ей здания вследствие нахождения на его фасаде газовой трубы. Полагает незаконным вывод суда со ссылкой на мнение специалиста Фомичева С.В. поскольку истец говорила о необходимости назначения экспертизы, что суд проигнорировал, считает, что её требования согласуются с п. 2 ст. 222 ГК РФ, а потому самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Григорядис И.Ф - Чурсина А.П. просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с её несостоятельностью, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено надлежащими письменными доказательствами, что стороны по делу являются собственниками соседних зданий, расположенных по ул. ст. Ессентукская, пер……… (истица) и №. (ответчик). Истица стала собственником нежилого здания с 17.05.2006 года, а собственником земельного участка с 10.01.2008 года. Ответчик до настоящего времени право собственности на здание по пер. Новый, 2 не зарегистрировал, ему принадлежит на праве собственности земельный участок по данному адресу, имеется акт ввода в эксплуатацию магазина-мастерской «Башмачок» от 13.01.1998 года.

У ответчика имеются технические условия № 616 от 15.07.1993 года и проект на газификацию мастерской, в которых указано, что врезка газа произведена от газопровода на здании семенной лаборатории, имеется схема газопровода, согласованная с главным архитектором района.

Здание по ремонту обуви принадлежащее ответчику газифицировано в 1993 году, о чем свидетельствует письмо исполнительного директора ОАО «Предгорныйрайгаз» Кайшева С.Г. (л.д.83).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о наличии препятствий в осуществлении права собственности не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к их иной правовой оценке судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что отсутствием затворного клапана на трубе идущей от газового стояка нарушены СНиП42-01-2-2 «Газораспределительные системы», что увеличивает вероятность возникновения чрезвычайной ситуации, с учетом нахождения непосредственно на фасаде здания, создаёт реальную угрозу жизни людей, находящихся в здании опровергнуты материалами дела в том числе ответом директором ОАО «Предгорный райгаз», из которого следует, что согласно пункта 5.3 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» надземные газопроводы разрешается прокладывать по конструкциям жилых, административных, общественных и бытовых зданий, по стенам зданий всех степеней огнестойкости. Давший суду консультацию по поводу эксплуатации газового хозяйства специалист Фомичев С.В., пояснил суду, что не клапан, а отключающее устройство, кран, диаметром 15-20 мм служит для перекрытия подачи газа к абоненту; это устройство может находиться перед входом в здание, его можно установить там, где происходит ответвление трубы, но не обязательно; раньше кранов не было, а были клапаны термозаторные; у ответчика Григорядиса имеется кран перед входом в здание и сам Григорядис не может производить демонтаж трубы.

Оценивая доводы истицы о высоте расположения трубы в месте въезда на территорию, которая препятствует заезду транспорта и завозу грузов, суд первой инстанции пришел к выводу о их необоснованности, поскольку они опровергаются фотографиями, представленными истицей и ответчиком, на которых отчетливо видно наезженный автопроезд под трубой, находящейся со слов истицы примерно на высоте более 3-х метров и расположение на фасаде здания истицы таблички «Проезд не занимать», что свидетельствует об использовании территории для проезда.

Также суд признал несостоятельными доводы истицы о технических нарушениях эксплуатации газовой трубы, поскольку в судебном заседании были исследованы представленные ответчиком Григорядисом И.Ф. акты периодического обследования и обслуживания газовой трубы, подающей газ в его здание, осуществляемыми сотрудниками ОАО «Предгорный райгаз», указанные работы оплачиваются ответчиком.

Судебная коллегия полагает несостоятельными довод жалобы о незаконности ссылки суда первой инстанции на мнение специалиста Фомичева С.В., по тем основаниям, что истец говорил о необходимости проведения экспертизы, что суд первой инстанции проигнорировал, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что истец или её представитель не ходатайствовали перед судом первой инстанции о проведении экспертизы, от них также не поступало письменных ходатайств о проведении экспертизы.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона доказывает свои требования и возражения. Суд сбором доказательств не занимается, а лишь способствует сторонам в их сборе.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для её назначения.

Истцом в условиях состязательности не представлено в суд доказательств принадлежности ей на каком либо виде права здания Агрохимической лаборатории в период газификации здания мастерской по ремонту обуви расположенной по пер. …….. ст. Ессентукской, а потому её довод об отсутствии её согласия на осуществление врезки газа не может быть принят судебной коллегией.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что организация ОАО «Предгорный межрайгаз», где якобы работает Фомичев С.В. выступавший в судебном заседании в роли специалиста, не существует. Вместе с тем, указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда. Действительно Фомичев С.В. был допрошен в судебном заседании 06 февраля 2013 года в качестве специалиста (л.д. 199), дал суду необходимую консультацию в соответствии со ст. 188 ГПК РФ исходя из профессиональных знаний. Данным консультативным объяснениям суд дал надлежащую правовую оценку. Истец в заседании суда первой инстанции и апелляционной жалобе не оспаривал тот факт, что Фомичев С.В. является мастером газового участка, а потому сомнения Картушиной Л.Е. в его профессионализме носят бездоказательный характер.

Указание в дополнительной апелляционной жалобе на то, что требования истицы согласуются с п. 2 ст. 222 ГК РФ, которая прямо предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, а так же на то, что труба препятствует осуществлению реконструкции здания, также не может служить основанием для отмены решения суда.

Данные обстоятельства не составляли основание иска Картушиной Л.Е. и не были предметом доказывания по настоящему делу.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде 1 инстанции.

Таким образом, новые обстоятельства, которые не составляли основание иска Картушиной Л.Е. по настоящему делу, и не были предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции (ст. 327.1 ч. 4 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных исковых требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Картушиной Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка