СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года Дело N 33-1937/12

город Ставрополь 24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей краевого суда Будко О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя войсковой части <…> по доверенности Москового В.В.,

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2012 года об отказе в разъяснении решения и дополнительного решения суда

по гражданскому делу по заявлению Каравайской Т.Е. об обязании командира войсковой части рассмотрения на заседании жилищной комиссии вопроса о распределении жилого помещения,

заслушав доклад судьи Будко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.02.2011 г. удовлетворены исковые требования Каравайской Т.Е. об обязании командира войсковой части рассмотрения на заседании жилищной комиссии вопроса о распределении жилого помещения.

Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.05.2011 г. дополнена резолютивная часть вышеуказанного решения суда, указано: обязать командира в/ч <…> рассмотреть на заседании жилищной комиссии в/ч <…> вопрос о распределении Каравайской Т.Е. жилого помещения в соответствии с установленными жилищным законодательством нормами, с учетом наличия у Каравайской Т.Е. с февраля 2009 г. первоочередного права на получение жилья и обеспечить Каравайскую Т.Е. жильем.

Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.07.2011 г. признано незаконным решение жилищной комиссии в/ч <…> от 05.08.2010 г. в части не рассмотрения вопроса о неправомерности снятия Каравайской Т.Е. с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ и о предоставлении Каравайской Т.Е. трехкомнатной квартиры. Взысканы с командира в/ч <…> в пользу Каравайской Т.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей. В остальной части отказано.

28.11.2011 г. поступило заявление, а 22.12.2011 г. дополнительное заявление представителя в/ч <…> по доверенности Москового В.В. о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.02.2011 г. и дополнительного решения от 27.06.2011 г.

В указанных заявлениях он просит разъяснить: каким образом командир в/ч <…>, который не является ни председателем, ни членом комиссии по социально-бытовым вопросам, может рассмотреть на заседании данной комиссии вопрос о распределении Каравайской Т.Е. жилого помещения; обеспечить её жильём, при отсутствии в ФГУ «Войсковая часть <…>» жилого фонда; исполнить данное решение в части оплаты судебных издержек в размере <…> рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.02.2012 г. отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления о разъяснении решений суда.

Не согласившись с определением суда, представителем в/ч <…> по доверенности Московым В.В. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение суда от 02.02.2012 г. и разрешить вопрос по существу, считая определение суда незаконным и необоснованным.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя в/ч <…> по доверенности Москового В.В. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая представителю в/ч <…> по доверенности Московому В.В. в разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, неясности в решении суда, на которые указывает представитель в своём заявлении, направлены на изменение существа решения суда, что недопустимо в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку и решение Промышленного суда г. Ставрополя от 04.02.2011 г. и дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.06.2011 г. отвечают требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Резолютивные части вышеуказанных решений сформулированы полно, ясно и содержат исчерпывающие выводы суда об удовлетворенных требованиях Каравайской Т.Е., срок и порядок обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления представителя в/ч <…> по доверенности Москового В.В. о разъяснении решения суда, с учетом поставленных им вопросов, не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы представителя в/ч <…> по доверенности Москового В.В. сводятся к несогласию с постановленными вышеуказанными судебными решениями, что в свою очередь является основанием для обжалования решения суда в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы представителя в/ч <…> по доверенности Москового В.В. не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они основаны на ином толковании норм процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка