• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 апреля 2013 года Дело N 33-2070/13
 

город Ставрополь 23 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Меньшова С.В.

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Манаенко Владимира Николаевича

на решение Минераловодского городского суда от 27 декабря 2012 года

по иску Манаенко Владимира Николаевича о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного бездействием Минераловодского межрайонного следственного отдела СУ СК по СК, Следственного управления СК РФ по СК,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

В ноябре 2012 года Манаенко В.Н. обратился в суд с иском к Минераловодскому межрайонному следственному отделу СУ СК по Ставропольскому краю, Следственному управлению СК РФ по Ставропольскому краю, Управлению федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на незаконное бездействие Минераловодского межрайонного следственного отдела по несвоевременному направлению ответа на его заявление, что установлено постановлением суда от 27.08.2012 года. Просил суд, ссылаясь на ст. ст. 151, 1069 ГК РФ взыскать с Министерства финансов РФ в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежную сумму в размере *** рублей \л.д. 5-6\.

Ответчик Минераловодский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Ставропольскому краю исковые требования не признал, представив возражения на иск и указав на наличие расписки Манаенко В.Н. в получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2012 года \л.д. 14-15\.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Манаенко В.Н. о взыскании с Министерства финансов РФ, за счет средств казны РФ, компенсации морального вреда в размере *** рублей отказано \л.д. 35, 36-38\.

В апелляционной жалобе истец Манаенко В.Н. просит решение суда отменить. Считает, что судом не учтено, что незаконность бездействия следственного органа по не направлению ответа на его заявление о возбуждении уголовного дела установлена судебным постановлением. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, судебное заседание проведено без участия представителя прокуратуры \л.д. 44-46\.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минераловодского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю - Кучерова В.Е. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению \л.д. 59-60\.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя Минераловодского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю - Кучерову В.Е., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Манаенко В.Н. осужден приговором Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2012 года к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении строгого режима, первые *** лет в тюрьме, за совершение преступлений, предусмотренных ст. *** ч. 4 п. «б», ст. *** ч. 2 п.п. «в, к» УК РФ.

Находясь под стражей, Манаенко В.Н. 24.08.2011 года через спецчасть ФКУ СИЗО-2 УФСИН г. Пятигорска направил заявление на имя Минераловодского межрайонного прокурора о привлечении к уголовной ответственности лиц, избивавших его 05.05.2011 года - 06.05.2011 года.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда от 27 августа 2012 года признано незаконным бездействия Минераловодского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю по не направлению ответа Манаенко В.Н., пропуска срока ответа на его заявление о совершении преступления в период с 04.09.2011 года по 28.02.2012 года \л.д. 7-8\.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

По мнению истца, причиненный ему моральный вред связан с ненадлежащим его уведомлением о рассмотрении его заявления Минераловодским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми постановлением Минераловодского городского суда от 27 августа 2012 года были признаны незаконными бездействие следствия по не направлению ответа, пропуска срока направления ответа Манаенко В.Н. на его заявление.

В данном случае выводы суда, изложенные в постановлении от 27 августа 2012 года основаны на ответе ФКУ СИЗО-2 г. Пятигорска об отсутствии в журнале входящей корреспонденции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2011 года по материалам проверки № *** по заявлению Манаенко В.Н. о применении к нему недозволенных методов расследования.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 148 УПК РФ прямо предусматривает, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю.

Согласно представленных возражений ответчика Минераловодским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю в адрес Манаенко В.Н. было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2011 года в сентябре 2011 года, а так же в июле и сентябре 2012 года, что подтверждается, копиями уведомлений, квитанциями, описью на передачу почтовых отправлений, книгой учета исходящей корреспонденции \л.д. 7-8, 14-15, 16-17, 18, 19, 20, 21\.

Факт получения Манаенко В.Н. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2011 года подтверждается представленными суду расписками \л.д. 22, 23\.

Доказательств того, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2011 года было отменено суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что по вине должностных лиц следственных органов были нарушены его неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред.

По совокупной оценке собранных по делу доказательств, применительно к положениям ст. ст. 151, 1079 и 1070 ГК РФ суд пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку как усматривается из материалов дела истцу было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2011 года, а так же повторно указанное постановление вручено заявителю под роспись.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела без участия прокурора не соответствуют положениям ст. 45 ГПК РФ, определяющим перечень дел по которым участие прокурора предполагается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манаенко В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2070/13
Дата принятия: 23 апреля 2013

Поиск в тексте