СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 мая 2013 года Дело N 33-2454/13
город Ставрополь 07 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Савина А.Н., Киселева Г.В.
с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ответчика Шардиной М.И., представителя ответчиков и истцов по встречному иску Малиновского А.А. и Кожевникова И.Д. - Шардиной М.И.
на определение Пятигорского городского суда от 04 марта 2013 года об отказе в замене мер по обеспечению иска
по иску Ларюшкина О.В. к Никишову И.В., Кожевникову И. Д.у, Малиновскому А.А., администрации г. Пятигорска о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из числа собственников, аннулировании записей в ЕГРП, признании права собственности,
по встречному исковому заявлению Малиновского А.А., Кожевникова И. Д. к Ларюшкину О.В., Никишову И.В. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2012 года Никишов И.В. продал, а Кожевников И.Д. и Малиновский А.А. купили по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер «А» и земельный участок под существующим нежилым зданием площадью 2014 кв.м., расположенные по адресу: ….\Т. 1 л. 20-22\.
В декабре 2012 года Ларюшкин О.В., ссылаясь на заключенный 30.12.2007 года с Никишовым И.В. предварительный договор на покупку склада по адресу: …, а так же что предметом вышеуказанного договора явилось тоже недвижимое имущество, обратился в суд с иском к Никишову И.В., Кожевникову И.Д., Малиновскому А.А. о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2012 года, заключенного между Никишовым И.В. и Кожевниковым И.Д., Малиновским А.А.; применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из числа собственников нежилого здания литер «А» пл. 965,9 кв.м. по адресу: г. … и земельного участка под существующим зданием пл. 2014 кв.м. по данному адресу; аннулировании записей в ЕГРП о регистрации права собственности на данное нежилое здание и земельный участок; признании права собственности за ним на нежилое здание литер «А» пл. 2152,5 кв.м. по адресу: … В последующем исковые требования уточнены и дополнены, в качестве ответчика указаны администрация города Пятигорска и МУ Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска \Т. 1 л. 5-6, 125-132, 143-146\.
Определением Пятигорского городского суда от 04 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Богданов В.А. и Шардина М.И. \Т. 2 л. 80-82\.
Определением Пятигорского городского суда от 14 декабря 2012 года удовлетворено ходатайство Ларюшкина О.В. о принятии обеспечительных мер по предъявленному им иску. Наложен арест на нежилое здание литер «А» площадью 965,9 кв.м. и земельный участок под существующим нежилым зданием площадью 2014 кв.м., расположенные по адресу: …, принадлежащие на праве общей долевой собственности по 1\2 доле каждому - Кожевникову И.Д. и Малиновскому А.А. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Пятигорский отдел, Государственному Унитарному предприятию СК «Крайтехинвентаризация» по г. Пятигорску совершать какие-либо действия направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом указанного недвижимого имущества. Также суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Пятигорский отдел регистрацию сделок, связанных с переходом и возникновением любых прав на данное недвижимое имущество, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним \Т. 1 л. 30-31\.
В феврале 2013 года Малиновский А.А. и Кожевников И.Д. обратились со встречным иском к Ларюшкину О.В. и Никишову И.В. о признании их добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества \Т. 1 л. 108-109, 113-115\.
04.03.2013 года представителем истцов по встречному иску Кожевникова И.Д. и Малиновского А.А. - Шардиной М.И. подано заявление о замене примененных мер по обеспечению иска в виде ареста на запрет собственникам объекта Малиновскому А.А. и Кожевникрову И.Д., а также незаконным пользователям Ларюшкину О.В. и другим уполномоченным или направляемым им лицам совершать какие-либо действия в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора, а именно нежилого здания и земельного участка под существующим нежилым зданием по …\Т. 2 л. 34-35, 45-46\.
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 01 марта 2013 года в удовлетворении указанного заявления отказано \Т. 2 л. 75-79\.
В частной жалобе ответчик Шардина М.И., действующая так же как представитель ответчиков и истцов по встречному иску Малиновского А.А. и Кожевникова И.Д., просит данное определение отменить как необоснованное. Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, нарушив тем самым права собственников спорного имущества - Кожевникова И.Д. и Малиновского А.А., поскольку у ИП Ларюшкина О.В. отсутствуют какие-либо правовые основания для занятия спорного объекта, им самовольно, не имея согласия собственников и разрешения соответствующих контролирующих органов, некомпетентными лицами произведена внутренняя реконструкция помещения, что создает угрозу, как для существования самого спорного объекта, так и для жизни и здоровья находящихся в нем и рядом людей; нарушены пожарные нормы и нормы по безопасности при установке лифта, являющегося объектом повышенной опасности, что судом не учтено \Т. 2 л. \.
В возражениях на частную жалобу представитель Ларюшкина О.В. - Лунева С.П. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению \Т. 2 л. \.
Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частных жалобах и возражениях, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Как следует из материалов дела по делу применены меры по обеспечению иска определением Пятигорского городского суда от 14 декабря 2012 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.
При этом обеспечительные меры допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ, предусматривающей как перечень мер по обеспечению иска, так и основания и цели их применения (ст. ст. 139, 140 ГПК РФ).
Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При этом, согласно требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ следует, что соразмерность мер обеспечения иска означает их соответствие предмету требований.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, а так же текста предъявленного Малиновским А.А. и Кожевниковым И.Д. встречного иска, ими заявлено только требование о признании их добросовестными приобретателями нежилого здания склада литер «А» и земельного участка по …
Судебная коллегия, учитывая характер заявленных первоначальных и встречных исковых требований, находит, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о замене мер обеспечительного характера не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, а так же их замене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в частных жалобах доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пятигорского городского суда от 04 марта 2013 года об отказе в замене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Шардиной М.И., действующей так же в интересах Малиновского А.А. и Кожевникова И.Д., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
