СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 мая 2013 года Дело N 33-2455/13
город Ставрополь 07 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Савина А.Н., Киселева Г.В.
с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ответчика Шардиной М.И., представителя ответчиков и истцов по встречному иску Малиновского А.А. и Кожевникова И.Д. - Шардиной М.И.
на определение Пятигорского городского суда от 01 марта 2013 года об отказе в применении мер по обеспечению иска
по иску Ларюшкина О.В. к Никишову И.В., Кожевникову И.Д., Малиновскому А.А., администрации г. Пятигорска о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из числа собственников, аннулировании записей в ЕГРП, признании права собственности,
по встречному исковому заявлению Малиновского А.А., Кожевникова И. Д. к Ларюшкину О.В., Никишову И.В. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2012 года Никишов И.В. продал, а Кожевников И.Д. и Малиновский А.А. купили по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер «А» и земельный участок под существующим нежилым зданием площадью 2014 кв.м., расположенные по адресу: … \Т. 1 л. 20-22\.
В декабре 2012 года Ларюшкин О.В., ссылаясь на заключенный 30.12.2007 года с Никишовым И.В. предварительный договор на покупку склада по адресу: … а так же что предметом вышеуказанного договора явилось тоже недвижимое имущество, обратился в суд с иском к Никишову И.В., Кожевникову И.Д., Малиновскому А.А. о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2012 года, заключенного между Никишовым И.В. и Кожевниковым И.Д., Малиновским А.А.; применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из числа собственников нежилого здания литер «А» пл. 965,9 кв.м. по адресу: … и земельного участка под существующим зданием пл. 2014 кв.м. по данному адресу; аннулировании записей в ЕГРП о регистрации права собственности на данное нежилое здание и земельный участок; признании права собственности за ним на нежилое здание литер «А» пл. 2152,5 кв.м. по адресу: … В последующем исковые требования уточнены и дополнены, в качестве ответчика указаны администрация города Пятигорска и МУ Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска \Т. 1 л. 5-6, 125-132, 143-146\.
Определением Пятигорского городского суда от 04 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Богданов В.А. и Шардина М.И. \Т. 2 л. 80-82\.
Определением Пятигорского городского суда от 14 декабря 2012 года удовлетворено ходатайство Ларюшкина О.В. о принятии обеспечительных мер по предъявленному им иску. Наложен арест на нежилое здание литер «А» площадью 965,9 кв.м. и земельный участок под существующим нежилым зданием площадью 2014 кв.м., расположенные по адресу: … принадлежащие на праве общей долевой собственности по 1\2 доле каждому - Кожевникову И.Д. и Малиновскому А.А. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Пятигорский отдел, Государственному Унитарному предприятию СК «Крайтехинвентаризация» по г. Пятигорску совершать какие-либо действия направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом указанного недвижимого имущества. Также суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Пятигорский отдел регистрацию сделок, связанных с переходом и возникновением любых прав на данное недвижимое имущество, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним \Т. 1 л. 30-31\.
В феврале 2013 года Малиновский А.А. и Кожевников И.Д. обратились со встречным иском к Ларюшкину О.В. и Никишову И.В. о признании их добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества \Т. 1 л. 108-109, 113-115\.
25.02.2013 года и 26.02.2013 года представителем истцов по встречному иску Кожевникова И.Д. и Малиновского А.А. - Шардиной М.И. поданы ходатайства о применении мер по обеспечению встречного иска в виде запрета Ларюшкину О.В. и другим уполномоченным им лицам или направляемым им лицам совершать какие-либо действия в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора, а именно нежилого здания и земельного участка под существующим нежилым зданием по …а также обязать судебных приставов опечатать нежилое здание склад литер «А» до рассмотрения спора по существу \Т. 1 л. 151, 196-197, Т. 2 л. 4\.
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 01 марта 2013 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано \Т. 2 л. 23-27\.
В частной жалобе ответчик Шардина М.И., действующая так же как представитель ответчиков и истцов по встречному иску Малиновского А.А. и Кожевникова И.Д., просит данное определение отменить как необоснованное. Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, нарушив тем самым права собственников спорного имущества - Кожевникова И.Д. и Малиновского А.А., поскольку у ИП Ларюшкина О.В. отсутствуют какие-либо правовые основания для занятия спорного объекта, им самовольно, не имея согласия собственников и разрешения соответствующих контролирующих органов, некомпетентными лицами произведена внутренняя реконструкция помещения, что создает угрозу, как для существования самого спорного объекта, так и для жизни и здоровья находящихся в нем и рядом людей; нарушены пожарные нормы и нормы по безопасности при установке лифта, являющегося объектом повышенной опасности, что судом не учтено \Т. 2 л. \.
В возражениях на частную жалобу представитель Ларюшкина О.В. - Лунева С.П. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению \Т. 2 л. \.
Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частных жалобах и возражениях, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер в обеспечении встречного иска суд первой инстанции сослался на совершение по первоначальному иску в рамках данного гражданского дела процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, тогда как доказательств обеспечивающих правовую либо процессуальную необходимость принятия иных обеспечительных мер не представлено.
Так, исходя из положений ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При этом, согласно требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ следует, что соразмерность мер обеспечения иска означает их соответствие предмету требований.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, а так же текста предъявленного Малиновским А.А. и Кожевниковым И.Д. встречного иска, ими заявлено только требование о признании их добросовестными приобретателями нежилого здания склада литер «А» и земельного участка по ул. Совхозная, 83 пос. Горячеводский г. Пятигорск.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая характер заявленных встречных исковых требований, находит, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в частных жалобах доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пятигорского городского суда от 01 марта 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Шардиной М.И., действующей так же в интересах Малиновского А.А. и Кожевникова И.Д., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
