СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2012 года Дело N 33-2462/2012

город Ставрополь 05 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Свечниковой Н.Г., Песоцкого В.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года частную жалобу представителя ответчика Рожинской Зои Ульяновны - Пернакий Ю.А., действующей на основании доверенности,

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 января 2012 года о частичном удовлетворении судебных расходов с Рожинской Зои Ульяновны по заявлению истца Сигловой Екатерины Дементьевны по гражданскому делу по исковому заявлению к Рожинской З.У., Зубенко М.Д. к Рожинской З.У. о признании наследниками по праву представления и признании за ними права собственности на долю в наследственном имуществе,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Сигловой Е.Д., Зубенко М.Д. к Рожинской З.У. о признании наследниками по праву представления и о признании права собственности на долю в наследственном имуществе. Решение суда вступило в законную силу.

18 ноября 2011 года Сиглова Е.Д. и ее представитель Томаков Б.В., действуя по генеральной доверенности от 04 июля 2011 года, обратились в суд с заявлением о взыскании с Рожинской З.У. судебных издержек в размере … рублей.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 января 2012 года настоящее заявление Сигловой Е.Д. удовлетворено частично.

На указанное определение суда от представителя Рожинской З.У. - Пернакий (Москалец) Ю.А., действующей по генеральной доверенности от 05 апреля 2011 года, подана частная жалоба, в которой она указывает на то, что заявление Сигловой Е.Д. о взыскании с ответчика Рожинской З.У. судебных издержек в размере … рублей было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, без наличия заявления Рожинской З.У. о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, а также на то, что Пернакий Ю.А., будучи представителем Рожинской З.У., 10 января 2012 года явилась в районный суд к кабинету судьи Мороховец О.А. к назначенному времени, а именно в 09 часов 58 минут, однако судебное заседание, назначенное на 10 часов было судом уже рассмотрено без нее и без участия ответчика, судебный процесс был проведен ранее назначенного времени, секретарь судьи, а также специалисты канцелярии отказались отмечать ее своевременную явку в судебное заседание, в связи с чем она вынуждена была подать жалобу на имя председателя Промышленного районного суда г. Ставрополя. Просит данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления истца Сигловой Е.Д. о взыскании с Рожинской З.У. судебных расходов, поскольку удовлетворяя частично требования Сигловой Е.Д. суд правильно применил соответствующие нормы гражданского процессуального права, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик и его представитель не принимали участие в судебном заседании по рассмотрению заявления представителя истца Сигловой Е.Д. по доверенности Томаковой Б.В. о взыскании с Рожинской З.У. судебных издержек не могут повлечь отмену определения, так как они были извещены о рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

По жалобе Пернакий Ю.А., поданной на имя Председателя Промышленного районного суда города Ставрополя, на действия судьи, в которой она ссылалась на рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов без наличия заявления Рожинской З.У. о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, а также на то, что Пернакий Ю.А., будучи представителем Рожинской З.У., 10 января 2012 года явилась в районный суд к кабинету судьи Мороховец О.А. к назначенному времени, а именно в 09 часов 58 минут, однако судебное заседание, назначенное на 10 часов было судом уже рассмотрено без нее и без участия ответчика, судебный процесс был проведен ранее назначенного времени, секретарь судьи, а также специалисты канцелярии отказались отмечать ее своевременную явку в судебное заседание, - была проведена проверка, по результатам которой доводы жалобы признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 января 2012 года является законным и обоснованным, нарушений материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка