СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N 33-255/2012

Председательствующего Гедыгушева М.И.

Судей Попова В.А. и Криволаповой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 года

Дело по кассационной жалобе председателя СХА (колхоза) «Родина» - Скиба В.Я. и по кассационной жалобе Свистунова В.С.

на решение Апанасенковского районного суда от 8 ноября 2011 года

по иску Свистунова В.С. к СХА (колхозу) «Родина» Апанасенковского района Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи - Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Апанасенковского районного суда от 8 ноября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Свистунова В.С. к СХА (колхозу)«Родина» Апанасенковского района о возмещенииущерба, причиненного в ДТП. Суд взыскал с СХА (колхоза) «Родина» Апанасенковского района в пользу Свистунова В.С. в возмещении имущественного ущерба … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей и судебные расходы в размере … рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании имущественного вреда в размере … рублей, компенсации морального вреда в сумме … рублей, расходов на лечение в сумме … рублей Свистунову В.С. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, председатель СХА (колхоза) «Родина» - Скиба В.Я. в кассационной жалобе просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что материалами дела подтверждено, что истец, ослепленный светом фар встречного автомобиля, коров на дороге не видел, резко повернул руль влево после крика жены. Данное обстоятельство свидетельствует о невнимательности истца на дороге, что привело к ДТП. Также ответчик не согласен с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, в частности с взысканной суммой на проезд истца в с. Дивное и в г. Ипатово на автомобилях такси, однако согласно приобщенных чеков он затратил гораздо меньшую сумму.

В возражении на кассационную жалобу председателя СХА (колхоза) «Родина» Свистунов В.С. просит ее оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Свистунов В.С. также не согласен с вынесенным судом решением, указывая на необоснованно заниженную сумму взыскания причиненного ему ущерба.

Обсудив доводы кассационных жалоб, поддержанных кассаторами, выслушав возражения Свистунова В.С., проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение нормы материального права. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд первой инстанции и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам кассационных жалоб установили, что Свистунов B.C. обратился в суд с иском о взыскании с СХА (колхоза) «Родина» Апанасенковского района ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля - … рублей; компенсации морального вреда - … рублей; расходов на лечение - … рублей; расходов за составление экспертного заключения - … рублей, судебных расходов по оплате госпошлины - … рублей, прочих расходов - … рублей. В обоснование иска истец указал, что 14.08.2011 года вечером в темное время суток он ехал на своем автомобиле ВАЗ 21102 в с.Воздвиженское Апанасенковского района Ставропольского края. В машине на переднем пассажирском сиденье находилась его жена - Д. Ехал он со скоростью, примерно, 60 км/ч. на дальнем свете фар. При появлении встречного транспорта перешел на ближний свет и услышал крик жены: «Коровы», стал направлять машину влево, но тут произошло столкновение с коровой, которая внезапно выскочила на дорогу и ударилась в лобовое стекло. Столкновение произошло на его стороне движения. В результате ДТП была повреждена его машина, по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет … рублей. ДТП произошло по вине пастуха Ш. - работника СХА (колхоза) «Родина», не обеспечившего безопасность при перегоне стада коров через дорогу. От столкновения с коровой у него были стеклом порезаны руки, ноги, был нервный стресс, ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего он около месяца находился на больничном. Просил суд взыскать с ответчика моральный вред в размере … рублей, затраты на приобретение лекарств, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, на проезды к адвокату, в суд для составления искового заявления, сдачи его в суд, участие в судебных заседаниях, на оплату госпошлины, услуг представителя, выдачи доверенности, почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении оценки стоимости ремонта, о направлении ему претензии.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, как не основанных на требованиях закона и представленных доказательствах, судебная коллегия полагает, что, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина работника СХА (колхоз) «Родина» в ДТП доказана. Стоимость ремонта автомобиля подтверждена надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно копии справки о ДТП от 14.08.2011 года в результате ДТП, имевшем место 14.08.2011 года в 21 час 30 минут на двенадцатом километре автодороги Воздвиженское - Апанасенковское была повреждена автомашина ВАЗ 21102, принадлежащая на основании генеральной доверенности Свистунову B.C. Согласно протоколу серии 26АА №095230 об административном правонарушении от 14.08.2011 года, постановлению серии 26ЕР №276829 по делу об административном правонарушении от 14.08.2011 года, Ш. - скотник бригады №3 СХА (колхоза) «Родина» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, выразившегося в том, что 14.08.2011 года в 21 час 30 минут на 12 км. автодороги Воздвиженское - Апанасенковское он в нарушении п.24.7 ПДД РФ осуществлял перегон скота через проезжую часть дороги в темное время суток, не обеспечив безопасный перегон скота. Согласно отчету №45/2011 об оценке, стоимость восстановленного ремонта автотранспортного средства Свистунова В.С. составляет с учетом износа - … рублей, без учета износа - … рублей. Как следует из пояснений истца и свидетеля Д. (жены истца) коровы на проезжей части дороги появилось внезапно, предвидеть их появление на дороге в темное время суток водитель не мог и не располагал возможностью предотвратить с ними столкновение. О том, что ДТП произошло по вине Ш., свидетельствуют также показания свидетелей С., Л., Р., подтвердивших, что туши 2-х сбитых коров лежали на проезжей части дороги на полосе движения автомобиля Свистунова B.C., на дороге также находились другие коровы, а пастуха видно не было.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом произведенной истцу оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумма не возмещенного материального ущерба с учетом износа составляет … рублей, которые обоснованно взысканы судом первой инстанции в пользу Свистунова В.С. Таким образом выводы суда относительно необходимости взыскания с ответчика суммы возмещения материального ущерба соответствуют материалам дела.

Сумма восстановительного ремонта определена судом правильно на основании отчета №45/2011 об оценке восстановленного ремонта автотранспортного средства, составленного оценщиком Г. Доказательств, подтверждающих более низкую или более высокую стоимость восстановительного ремонта автомашины, суду представлено не было. Каких-либо сомнений в достоверности и объективности указанный отчет у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.94 в редакции Постановления Пленума от 25.10.96.

Коллегия находит, что при определении размера морального вреда районный суд правомерно исходил из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца. Кроме того, суд правомерно исходил из характера и степени переживаний и неудобств, испытываемых Свистуновым В.С., учел наличие вины ответчика. При этом судом правомерно учтено, что истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья Свистунова B.C., его нетрудоспособности с 15.08.2011 года по 12.09.2011 года в результате ДТП, так как согласно записей в его медкарте его нетрудоспособность была обусловлена тем же заболеванием …, что было установлено и при обследовании в 2010 году в диагностическом центре г.Ставрополя.

Довод ответчика о том, что Свистуновым В.С. нарушены Правила ДД, что способствовало ДТП не подтверждены соответствующими достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма судебных расходов также судом определена верно. Взыскивая расходы на проезд с учетом стоимости проезда на такси, суд принял во внимание справку, выданную ИП Белоусовым С.П., согласно которой проезд такси Воздвиженское - Дивное составляет … рублей, Воздвиженское - Ипатово … рублей. Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Апанасенковского районного суда от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка