• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июля 2012 года Дело N 33-2624/12
 

город Ставрополь 26 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Муратовой Н.И.

судей Ковалевой Ю.В., Быстрова О.В.,

секретаря судебного заседания Джигаль И.Н.,

с участием представителя администрации Промышленного района города Ставрополя - Михайловой Т.А., действующей по доверенности № 04/01-2647 от 27.06.2012 года

ответчиков - Михайлова Д.А., Скрипко В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Промышленного района города Ставрополя к Михайлову Д.А., Скрипко В.Г. (третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя) о демонтаже самовольно установленного ограждения,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Промышленного района г. Ставрополя обратилась в суд с указанным иском, из которого усматривается, что в соответствии с п. 2 Положения об администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 21.02.2005 г. N 584 «Об утверждении Положений об администрациях районов города Ставрополя» (далее - Положение об администрации района), основной задачей администрации района является создание условий для жизнеобеспечения населения на территории Промышленного района города Ставрополя, решение вопросов местного значения в пределах полномочий администрации района. В администрацию района поступают жалобы граждан, из которых следует, что на дворовой территории в районе жилого дома № …по улице …устроена автомобильная стоянка для личного транспорта некоторых жителей указанных жилых домов. Земельный участок, отведенный под устройство стоянки, огорожен металлическим ограждением, представляющим собой заборные секции из металлических прутьев, закрепленных на металлических столбах. 17.11.2011 года по указанному адресу специалистом комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (КУМИ) была проведена проверка земельного законодательства. Проверкой было установлено, что земельный участок на внутридворовой территории в районе жилого дома № …по улице …действительно используется в настоящее время ответчиками с целью организации парковочных мест. Проверка подтвердила также наличие металлического ограждения. По предварительным обмерам площадь указанного земельного участка составляет 442 кв.м. По сведениям КУМИ, земельный участок по указанному адресу ответчики используют без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, самовольно заняв его для личных целей. Огороженный участок занимает площадь дворовой территории; при устройстве автостоянки был нарушен травяной покров газона. Доступ к земельному участку гражданам, не пользующимся парковочными местами, ограничен. Все изложенное свидетельствует о нарушении прав граждан, проживающих в домах, расположенных по соседству с самовольно устроенной автостоянкой. Наличие ограждающих конструкций не позволяет им в полной мере и на равных с ответчиками правах пользоваться земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и являющемуся территорией общего пользования. 01.11.2011 года комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ответчикам были направлены предписания, в которых им было предложено в добровольном порядке освободить самовольно занятый земельный участок, демонтировав установленное ограждение и тем самым устранив нарушения земельного законодательства. Однако требований, содержащихся в предписании, ответчики не исполнили и до настоящего времени продолжают использовать земельный участок в нарушение требований земельного законодательства без оформленных документов на землю. Ограждение ответчиками также не демонтировано. В соответствии с пунктом 53 раздела IX «Строительство, установка и содержание малых архитектурных форм» Примерных правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в населенных пунктах Ставропольского края (далее Правила), утвержденных постановлением Губернатора Ставропольского края от 06 марта 1998 г. № 128, строительство, установка и переноска малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства, в том числе оград и заборов допускаются лишь с разрешения и по проектам, согласованным с местными органами архитектуры. Органом, уполномоченным согласовывать установку ограждений, а также утверждать проекты корректировки благоустройства, является комитет градостроительства администрации города Ставрополя. В нарушение указанного требования Правил ограждение вокруг земельного участка, являющегося муниципальной собственностью и территорией общего пользования, установлено без согласования с комитетом градостроительства администрации города Ставрополя.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Михайлова Д.А. и Скрипко В.Г. в недельный срок с момента вступления судебного решения в законную силу за своей счет освободить самовольно занимаемый земельный участок в районе жилого дома № …по улице …в городе Ставрополе путем демонтажа установленного ответчиками металлического забора.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 февраля 2012 года исковые требования Администрации Промышленного района города Ставрополя к Михайлову Д.А., Скрипко В.Г. о демонтаже самовольно установленного ограждения - удовлетворены. На Михайлова Д.А. и Скрипко В.Г. возложена обязанность в недельный срок с момента вступления судебного решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занимаемый под автостоянку земельный участок в районе жилого дома № …по улице …в городе Ставрополе путем демонтажа металлического забора.

На данное решение Скрипко В.Г. и Михайлов Д.А. обратились с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что оно незаконное, поскольку вынесено в порядке заочного производства без их надлежащего извещения, и кроме того, без учета обстоятельств, имеющих значения для разрешения данного спора.

Апелляционным определением от 19 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания по правилам в суде первой инстанции представитель администрации Промышленного района города Ставрополя - Михайлова Т.А., исковые требования поддержала и пояснила, что поводом для обращения в суд явилась жалоба одного жильца дома № …по улице …в городе Ставрополе, указанные ответчики без имеющихся законных оснований установили на земельном участке, прилегающем к домовой территории, металлические заграждения и устроили за ними автомобильную стоянку. Свои пояснения она также дополнила тем, что нет доказательств, подтверждающих, что именно Скрипко В.Г. и Михайлов Д.А. устанавливали спорные ограждения и что именно они являются надлежащими ответчиками, однако согласно письма Комитета градостроительства администрации города Ставрополя за № 09/1-23/3-3074 от 25.07.2012 года выполнение парковки автотранспорта возможно без представления земельного участка и без права ограждения при условии получения разрешения на производство работ по организации парковки в комитете городского хозяйства администрации города и при наличии согласованного в установленном порядке проекта организации парковки. Представитель администрации пояснила, что земельный участок, который используется под парковку, имеет вспомогательное значение и как самостоятельный участок его сформировать нельзя.

Относительно ненадлежащего извещения ответчиков о дне слушания дела в суде первой инстанции представитель истца указала на то, что уведомлением о слушании гражданских дел занимается суд и поскольку однако ответчики написали апелляционную жалобу, ими было получено заочное решение, направленное судом по тем же адресам.

В судебном заседании ответчик Скрипко В.Г. пояснил, что иск администрации не признает, доводы апелляционной жалобы поддерживает полностью, мотивируя тем, что повестку о слушании дела действительно не получал, поскольку даже в материалах дела его адрес указан неверно. Кроме того, спорное ограждение установлено более 25 лет назад, три года назад огородили современным металлом среднюю школу № …и жильцы дома решили обновить ограждение, чтобы оно не нарушило общий вид. Новое ограждение жильцы дома поставили за свой счет, добровольно облагородили всю территорию дома, ранее никаких жалоб не поступало, так как данная стоянка автомобилей не затрудняет проход к дому и данным земельным участком жильцы дома не пользуются. В предварительном заседании гражданской коллегии, которое проходило 28 июня 2012 года, им было приобщено к материалам дела письменное ходатайство от жильцов дома о сохранении стоянки.

Ответчик Михайлов Д.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что иск не признает, поддерживает доводы апелляционной жалобы. Он не был извещен о дне слушания иска администрации в районном суде, а также не является надлежащим ответчиком, поскольку не устанавливал спорное ограждение, и, кроме того, не использует земельный участок за ограждением, так как не имеет машины.

Представитель третьего лица комитета градостроительства администрации города Ставрополя Куницына И.Б., будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, однако прислала ходатайство о проведении судебного заседания без её участия. Судебная коллегия с учетом требований п.5 ст.167 ГПК РФ и мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, надлежаще уведомленный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия с учетом мнения сторон, а также положения п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела видно, что Скрипко В.Г. и Михайлов Д.А. не принимали участие в судебных заседаниях.

Данные о том, что они были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела Промышленным районным судом г. Ставрополя в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, права, предоставленные законом Скрипко В.Г. и Михайлову Д.А., были нарушены, они были лишены возможности самостоятельно, либо через своих представителей участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и представлять возражения на исковое заявление, давать свои объяснения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в администрацию Промышленного района города Ставрополя поступила жалоба о том, что на дворовой территории жилого дома № …по ул. … устроена автомобильная стоянка для личного транспорта некоторых жителей указанного дома. Земельный участок, отведенный под устройство стоянки, огорожен металлическим ограждением, представляющим собой заборные секции из металлических прутьев, закрепленных на металлических столбах.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 17 ноября 2011 года за № 1021 (л.д.6) была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу г. Ставрополь, ул. …в районе жилого дома № ….

В акте № 1021 от 17.11.2011 года (л.д.7-8) проверки земельного законодательства отражено, что земельный участок используется незаконно, без наличия правоустанавливающих документов, предполагаемыми организаторами автостоянки являются Михайлов Д.А. и Скрипко В.Г.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя было направлено предписание Михайлову Д.А., Скрипко В.Г. об устранении нарушения земельного законодательства и освободить самовольно занимаемый земельный участок (л.д.11).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю № 01/028/2012-640/16470/12 от 27.06.12, полученного на запрос краевого суда, направленного в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.65), сведения о наименовании (назначение): автомобильная стоянка, расположенная по адресу г. Ставрополь, ул. …, …в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положения указанных норм процессуального права, доказательства представляют собой определенные сведения о фактах. Это наиважнейший признак доказательств, определяющий их сущность. Кроме того, без доказательств невозможно сторонам подтвердить свою правовую позицию, а суду законно и обоснованно разрешить дело.

При подаче искового заявления, а также при рассмотрении спора по существу администрацией Промышленного района в нарушение требований данных статей Гражданско-процессуального кодекса РФ не было представлено ни одного доказательства того факта, что спорное ограждение установлено именно Михайловым Д.А. и Скрипко В.Г., кроме того, не представлены доказательства того, что указанные лица являются организаторами устройства автомобильной стоянки на земельном участке, прилегающем к территории дома № …по улице …в городе Ставрополе. Правом замены ответчиков по правилам ст.41 ГПК РФ представитель истца не воспользовался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу от отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований администрации Промышленного района города Ставрополя к Михайлову Д.А. и Скрипко В.Г.

Руководствуясь, ст. 198, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 февраля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации Промышленного района города Ставрополя к Михайлову Д.А., Скрипко В.Г. (третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя) о демонтаже самовольно установленного ограждения о т к а з а т ь.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2624/12
Дата принятия: 26 июля 2012

Поиск в тексте