СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2012 года Дело N 33-3066/2012

город Ставрополь 10 июля  2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре  Джигаль И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании  10 июля 2012 года

дело по частной жалобе Мараховской Е.П.

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2012 года об оставлении искового заявления Мараховской Е.П. к Лемешко Р.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда

заслушав доклад судьи  Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мараховская Е.П. обратилась в суд с иском к Лемешко Р.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2012 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Мараховская Е.П. просит отменить определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировала тем, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ей не направлялись уведомления о назначении судебных заседаний.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Мараховской Е.П. без рассмотрения, указал на то, что стороны надлежащим образом извещены о месте, дате и времени проведения судебного заседания, однако вторично не явились.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ следует, что извещением должно быть обеспечено подтверждение факта его вручения адресату.

При этом, по смыслу части 1 статьи 115, статей 116 и 117 ГПК РФ, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания должно быть подтверждено корешком повестки с распиской в ее получении или отметкой об отказе принять повестку.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу и ответчику уведомлений о проведении  судебных заседаний 28 апреля 2012 года и 05 мая 2012 года.

С учетом изложенного определение суда об оставлении искового заявления Мараховской Е.П. без рассмотрения нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334  ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2012 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка