• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 июля 2012 года Дело N 33-3067/12
 

г. Ставрополь «03» июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

при секретаре судебного заседания Джигаль И.Н.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Наумова С.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2011 года

по заявлению Наумова С.А. об исключении транспортного средства из акта описи ареста имущества,

У С Т А Н О В И Л А :

решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Наумова С.А. об исключении транспортного средства …, регистрационный номер …, принадлежащего Наумову С.А., из акта описи имущества от 21.01.2011 года отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на жалобу заинтересованное лицо Ренсков Ф.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указанная жалоба проверяется судебной коллегией в кассационном порядке в соответствии с ГПК РФ в редакции до 01.01.2012 года, поскольку решение постановлено до указанной даты. Возражений от сторон в заседании судебной коллегии не поступило. Кроме того, в апелляционной жалобе, поданной 02.02.2012 года, Наумов С.А. просит восстановить срок на подачу именно кассационной жалобы ( л.д. 114-118).

Проверив материалы гражданского дела, выслушав заявителя Наумова С.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, просившего решение суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить, заинтересованного лица Ренскова Ф.Н., его представителя адвоката по ордеру №… от 03.07.2012 года Шимченко О.В., поддержавших возражения на жалобу в полном объеме, просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ ( в редакции до 01.01.2012 года) правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что Наумов С.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер, принятых постановлениями службы судебных приставов Октябрьского района г. Ставрополя в рамках исполнительного производства №… и № … от 17.05.2010 года в виде запрета действий и наложения ареста на транспортное средство …, регистрационный номер …, принадлежащее Наумову С.А., исключении транспортного средства из акта описи ареста имущества от 21.01.2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к выводу, что Наумов С.А., являясь должником, не наделен правом обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Из доводов кассационной жалобы следует, что действия судебных приставов - исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя по наложению ареста на автомобиль, принадлежащий заявителю, являются незаконными. В соответствии с кредитным договором от 05.12.2006 года, заключенным между Наумовым С.А. и ЗАО «Райффайзенбанк», транспортное средство передается в залог банку. При неисполнении условий договора банк вправе обратить взыскание на автомобиль. В настоящее время права на взыскание переданы ООО «ЭОС». Наложение ареста на автомобиль ущемляет права заявителя и банка, так как банк лишен права на реализацию имущества во внесудебном порядке. Заявитель указывает, что вследствие наложения ареста на автомобиль он не имеет возможности исполнить свои обязательства перед банком по договору. Вывод суда о том, что должник не имеет права обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи, не соответствует закону. Заявитель считает, что в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года он как собственник транспортного средства имеет право на обращение в суд с иском об исключении автомобиля из акта описи ареста имущества. Кроме того, суд не принял во внимание, что определением Ленинского районного суда г. Ставрополя, вступившим в законную силу, уже был снят арест с автомобиля, принадлежащего Наумову С.А. Судом нарушена ст. 167 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие заявителя. Заявитель указывает, что он явился в суд в 16.00 часов 20.12.2011 года и попросил судебного пристава - исполнителя Саркисову В.Г. предупредить судью о том, что он задержится. Когда заявитель возвратился в суд, кабинет судьи был закрыт. Также заявитель утверждает, что третье лицо ООО «ЭОС» не было извещено о дне слушания дела и не получало копию решения суда.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В своем заявлении ( уточненном) Наумов С.А. просит отменить меры, принятые постановлениями службы судебных приставов Октябрьского района г. Ставрополя от 07.12.2010 года и от 21.01.2011 года в рамках исполнительного производства от 17.05.2010 года в виде запрета действий и наложения ареста на транспортное средство …, исключении транспортного средства из акта описи ареста имущества от 21.01.2011 года. При этом заявитель указывает на незаконность действий судебных приставов ( л.д. 22). Таким образом, фактически заявитель обжалует действия судебных приставов, что не противоречит ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 121, 128 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что залогодержателем автомобиля марки … является ООО «ЭОС» ( л.д. 62-64, 84, 85-91, 98-99).

Постановлением Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя от 07.12.2010 года наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства марки …( л.д. 32).

Постановлением Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя от 21.01.2011 года объявлен запрет Наумову С.А. на распоряжение транспортным средством марки … ( л.д. 40).

Согласно акту описи имущества от 21.01.2011 года автомобиль марки … подвергнут описи и аресту. При составлении описи имущества Наумов С.А. присутствовал, о чем свидетельствует его подпись. Арест и опись имущества производились с участием понятых ( л.д. 37-38).

Судебная коллегия не находит оснований для признания действий судебных приставов по наложению ареста на автомобиль незаконными, поскольку судебные приставы действовали в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного листа по делу №… о взыскании с Наумова С.А.рублей ( л.д. 35-36). Доказательств того, что действиями судебных приставов нарушены права и законные интересы Наумова С.А., не имеется.

Доводы жалобы о том, что наложение ареста на автомобиль, находящийся в залоге, нарушает права залогодержателя ООО «ЭОС», не могут быть приняты. Под арестом имущества понимается запрет распоряжаться арестованным имуществом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Ни Гражданским кодексом РФ, ни ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено запрета на наложение ареста на имущество, находящееся в залоге. Кроме того, ООО «ЭОС» действия судебных приставов не обжалованы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.

Что касается довода заявителя о нарушении судом ст. 167 ГПК РФ, то он также не служит основанием к отмене решения суда.

Согласно расписке Наумов С.А. был извещен о дне слушания дела - 20.12.2011 года в 16.00 часов после судебного заседания 08.12.2011 года ( л.д. 51).

Из протокола судебного заседания от 20 декабря 2011 года следует, что судебное заседание открыто в 16.00 часов, а закрыто в 16.30 часов ( л.д. 100-104). Ссылки заявителя на то, что он прибыл в суд в 16.00 часов и предупредил судебного пристава о том, что он задержится, не подтверждены достоверными доказательствами. В заседании судебной коллегии Наумов С.А. пояснил, что доказательств того, что он не имел возможности предупредить судью о своем опоздании в судебное заседание, у него не имеется. Заявление об отложении судебного заседания в канцелярию суда им не подавалось.

В нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ заявитель не известил суд о причинах своей неявки в судебное заседание к назначенному времени, а потому суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ГПК РФ до 01.01.2012г), ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3067/12
Дата принятия: 03 июля 2012

Поиск в тексте