• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 июля 2012 года Дело N 33-3068/12
 

г. Ставрополь 03 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Загорской О.В., Переверзевой В.А.

при секретаре Джигаль И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Умрихиной Т.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Умрихиной Т.Д. к Евко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 февраля 2012 года исковые требования Умрихиной Т.Д. к Евко А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выделены в отдельное производство из материалов гражданского дела по иску Саркисян А.А. к У.Т.Дмитриевне о признании права собственности на нежилое помещение, регистрации перехода права собственности на нежилое помещение; по встречному иску Умрихиной Т.Д. к Саркисян А.А., Евко А.А. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных доводов истица указала, что Умрихиной Т.Д. 15 июня 2011 г. была выдана доверенность на продажу принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения № 18, расположенного по адресу <***> на имя Евко А.А. Данной доверенностью Умрихина уполномочила указанное лицо продать за цену <***> руб. принадлежащее ей торговое помещение с правом представления интересов, правом совершать все необходимые действия по регистрации прав собственности, сделок, перехода права, правом внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, расписываться за Умрихину, правом получения денежных средств, передать денежные средства в сумме <***> рублей по договору займа, указанном в доверенности. Согласно п.5 договора купли - продажи от 06.07.2011г. Евко А.А. по доверенности передала, принадлежащее Умрихиной торговое помещение покупателю Саркисян А.А., что подтверждается их подписями в договоре купли - продажи от 06.07.2011г. Сумму в размере <***> руб. покупатель Саркисян А.А. за торговое помещение передала Евко А.А., что подтверждается их подписями в договоре купли -продажи и расписке от 06.07.2011г. Согласно договора купли-продажи от 06.07.2011г. Евко А.А., действующая на основании доверенности, совершила сделку по продаже, принадлежащего Умрихиной на праве собственности нежилого помещения № 18 -торговое помещение общей площадью <***> кв.м., расположенного по адресу <***>, по цене <***> руб. Евко А.А., являясь представителем по доверенности, заключила договор купли-продажи торгового помещения от 06.07.2011 г, продала торговое помещение, получила денежную сумму в размере <***> руб., но эти денежные средства, полученные по сделке, совершенной во исполнение поручения, не передала до настоящего времени Умрихиной Т.Д. Распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, оформленной на имя Евко А.А. доверенностью предусмотрено не было. Умрихиной была направлена телеграмма в адрес Евко А.А. о передаче поверенным полученного по сделке, но до настоящего времени в нарушение ст. 974 ГК РФ Евко А.А. обязанности по возврату полученного не выполнила. Совершенная Евко А.А. сделка купли - продажи, принадлежащего Умрихиной торгового помещения прекратила ее право на владение и распоряжение собственностью, так как имущество, согласно договора купли - продажи, передано покупателю, переданы все необходимые документы в регистрационную палату. В настоящее время торговое помещение находится в фактическом владении покупателя Саркисян А.А. В соответствии со сделкой по купли - продажи у собственника - продавца Умрихиной Т.Д. возникло право на получение денежной суммы в размере <***> рублей от продажи торгового помещения. Таким образом, оправдательных документов о выполнении поручения по доверенности Евко А.А. Умрихиной не передала. Поверенная Евко А.А. должна передать все исполненное по доверенности путем составления документа свидетельствующего о передачи доверителю всех документов, касающихся сделки, всего исполненного по доверенности. П, 2 ст. 808 ГК РФ выделяет функцию расписки: она удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы или определенного количества вещей, документов. Таким образом, расписка является доказательством, подтверждающим факт передачи денежной суммы, передачи документов о выполнении поручения по доверенности. В соответствии с законом расписка должна подтверждать факт приема передачи денежной суммы, факт передачи всего исполненного по доверенности, а именно что одна сторона приняла, а другая сторона получила и что стороны не имеют претензий друг к другу. Отсутствие доказательств передачи денежных средств от продажи принадлежащего имущества от поверенного доверителю и по договору займа указанного в доверенности, доказательств передачи документов исполненного по доверенности поверенной Евко А.А. доверителю Умрихиной Т.Д. является обстоятельством дела, которое в соответствии с законом должно подтверждаться только определенными средствами доказывания договором и распиской. Доказательства о получении денежных средств от покупателя Саркисян А.А. поверенной Евко А.А. подтверждены распиской и договором купли - продажи. Доказательства передачи полученных денежных средств от купли - продажи принадлежащего Умрихиной Т.Д. на праве собственности торгового помещения не имеется, отсутствуют и доказательства передачи поверенным доверителю всего полученного по сделки купли -продажи, в том числе и исполнение передачи денежных средств по договору займа, указанного в доверенности. Для возникновения обязательств в силу неосновательного обогащения, необходимо установить факт неосновательного обогащения, то есть, наличие у одного лица имущественной выгоды за счет несения другим лицом убытков, как в виде уменьшения имущества, так и неполучения доходов, то есть взыскание неосновательного обогащения возможно только лишь с выгодоприобретателя. Свои обязательства по договору поручения ответчик надлежащим образом не исполнила, денежную сумму, причитающуюся в соответствии с договором купли-продажи от 06.07.2011г., получила, однако истице не передала, по исполнению поручения документы не передала. Евко А.А. получила денежные средства от покупателя в размере <***> рублей по договору купли-продажи от 06.07. 2011 года, действуя в рамках предоставленных ему полномочий по доверенности от 15.06.2011 года, однако, не передав денежные средства, полученные по сделке доверителю, собственнику торгового помещения и не передав собственнику имущества доказательства по исполнению поручения по доверенности, Евко А.А. неосновательно обогатилась, так как не исполнила обязанность поверенного о передачи доверителю без промедления все полученное по сделкам, что и является доказательством приобретения денежных средств поверенной Евко А.А. от продажи имущества Умрихиной Т.Д.

Таким образом, со стороны ответчика имело место приобретение имущества - денежных средств за счёт собственника недвижимого торгового помещения, поскольку именно она получила денежные средства от покупателя Саркисян А.А., что подтверждается договором и распиской и не передала их доверителю - собственнику и не представила доказательств исполнения поручения о передаче вырученных средства от продажи торгового помещения по возврату долга по договору займа. В связи с изложенным считает, что с ответчицы подлежит взысканию сумма неосновательно обогащения — <***>рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2012 года исковые требования Умрихиной Т.Д. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, истица подала апелляционную жалобу, мотивировав её тем, что судом в мотивировочной части указаны факты, которые не являлись предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, в частности правоотношения из договора займа от 14 июля 2008 года, в связи с чем, суд вышел за рамки своих полномочий, предусмотренных ГПК РФ.

Просила исключить из мотивировочной части решения указания на обстоятельства не являвшиеся предметом рассмотрения по делу, в частности правоотношения возникшие из договора займа от 14 июля 2008 года и связанные с ними обстоятельства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных в жалобе доводов и наличии оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что 6 июля 2011г. между Саркисян А. А. и Умрихинои Т. Д., в лице Евко А. А., действующей на основании доверенности от 15.06.2011г. удостоверенной Г.О.В., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, в реестре за № <***>, заключен договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <***>, принадлежащее Умрихинои Т. Д. на основании договора долевого участия в строительстве № <***> от 02.09.2003г., свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2001г. <***>.

По указанному договору купли-продажи недвижимого имущества, 06 июля 2011г. Саркисян А.А. передана Евко А.А. в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью №<***> от 15 июня 2011 года, денежная сумма за продаваемый объект недвижимости, в размере <***> рублей, что подтверждается распиской, составленной в письменной форме при двух свидетелях.

15 июня 2011 года Умрихиной Т.Д. на имя Евко А.А. выдана доверенность нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Г.О.В., зарегистрированная в реестре за №.

В соответствии с данной доверенностью Евко А.А. предоставлено право быть представителем Умрихиной Т.Д. во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях г. Ставрополя, с правом совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в <***>, за цену <***> рублей, подписания договора купли-продажи, с правом получения причитающихся по сделке денежных средств, а также осуществлению указанными средствами расчета по договору займа от 14.07.2008г. и дополнительному соглашению от 01.01.2009г. с правом регистрации снятия обременения, регистрации перехода (прекращения) права собственности в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе Умрихина Т.Д. указывает, что судом в мотивировочной части решения установлен факт передачи денежных средств по договору займа от 14 июля 2008 года суммы в размере <***> рублей и правоотношений возникших из договора займа от 14 июля 2008 года, что не являлось предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, а, следовательно, суд не имел право их устанавливать, т.к. исковыми требованиями обосновывалась необходимость установления факта неосновательного обогащения Евко А.А., что и являлось предметом рассмотрения.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что 06 июля 2011 года между представителем Умрихиной Т.Д. по доверенности Евко А.А. , покупателем Саркисян А.А. и залогодержателем Олевским С.А. произведены соответствующие расчеты и выполнены необходимые юридические действия, а именно: заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу <***>, между Умрихиной Т.Д., в лице Евко А.А., и Саркисян А.А.; денежная сумма в размере <***> рублей получена Евко А.А., действующей в соответствии с полномочиями, предоставленными ей доверенностью от 15 июня 2011 года, от Саркисян А.А. в счет расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества, о чем имеется расписка, денежные средства переданы от Евко А.А. - Олевскому С.А.

Ссылка суда на то, что указанные денежные средства переданы Евко А.А. Олевскому С.А. во исполнение обязательств по договору займа от 14 июля 2008 года, в подтверждение чего представлена расписка не является обстоятельством, установленным в ходе судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, а следовательно любые указания на данное обстоятельство являются незаконными. Указанное нарушение противоречит ст. 195, 196, ч.4 ст. 198 ГПК РФ

Судебная коллегия, соглашаясь с доводом Умрихиной Т.Д., изложенным в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что для разрешения заявленных истицей требований было достаточно установить и доказать правомерность факта передачи денежных средств, в соответствии с полномочиями, предоставленными Умрихиной Т.Д. - Евко А.А., от Евко А.А. - Олевскому С.А. Такой факт судом установлен. Обстоятельства, вытекающие из договора займа от 14 июля 2008 года судом не устанавливались и не имеют отношения к предмету спора, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований и указанные обстоятельства подлежат исключению из мотивировочной части решения в полном объёме. В частности судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указания суда, что: « 14 июля 2008 года между Олевским С.А. и Умрихиной Т.Д. заключен договор займа, по которому Олевский С.А. передает Умрихиной Т.Д. сумму займа в срок не позднее 1 июля 2009 года» и все указания о доказанности наличия между Умрихиной Т.Д. и Олевским С.А. обязательств по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда от 5 апреля 2012 года указания суда, что: « 14 июля 2008 года между Олевским С.А. и Умрихиной Т.Д. заключен договор займа, по которому Олевский С.А. передает Умрихиной Т.Д. сумму займа в срок не позднее 1 июля 2009 года» и все указания о доказанности наличия между Умрихиной Т.Д. и Олевским С.А. обязательств по договору займа. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3068/12
Дата принятия: 03 июля 2012

Поиск в тексте