• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 июля 2012 года Дело N 33-3069/2012
 

город Ставрополь 10 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А., Загорской О.В.,

при секретаре Джигаль И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Сердюковой О.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2012 года

по иску Загиловой Л.П. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании пени (неустойки) и судебных издержек

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Загилова Л.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (после изменений требований в порядке ст. 39) ГПК РФ) о взыскании пени (неустойки) и судебных издержек, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере - *** рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 20.09.2006 года, между ней и ОАО «ИМПЭКСБАНК» в настоящее время ЗАО «Райффайзенбанк», был заключен кредитный договор №****. Согласно условиям договора, общая сумма кредита, полученная истицей, составила *** рублей. Договором предусмотрено, что истица ежемесячно уплачивает Банку, комиссию за ведение ссудного счета, в размере *** рублей, что соответствует 0.8% от суммы кредита. В настоящее время, по Договору кредитная задолженность погашена в полном объеме, в том числе, истицей уплачена Банку комиссия за ведение ссудного за 56 месяцев, что составляет общую сумму *** рублей.

Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительной в силу ничтожности части сделки, а именно, условия кредитного договора №305790 от 20.09.2006 г. заключенного между ней и ответчиком об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб. ежемесячно, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в ее пользу расходы, понесенные на оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя на день принятия решения. компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя и нотариальному удостоверению.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.01.2012г. в полном объеме.

27.03.2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, отменила решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.01.2012 года и приняла по делу новое решение, которым исковые требования Загиловой Л.П. к ЗАО «Райффайзенбанк" удовлетворены: признано недействительным условие кредитного договора № *** от 20 сентября 2006 года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Загиловой Л.П. об уплате Заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей, уплачиваемой ежемесячно: применены последствия недействительности ничтожной сделки: взыскано с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Загиловой Л.П. расходы, понесенные по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей; взыскано с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Загиловой Л.П. неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере *** рублей; взыскана с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Загиловой Л.П. компенсация морального вреда, в размере *** рублей, а также расходы но оплате услуг представителя в размере -*** рублей и расходы но нотариальному удостоверению доверенности в размере *** рублей. Также с ответчика в местный бюджет взыскан штраф и в доход государства госпошлина.

Апелляционная инстанция Ставропольского краевого суда при отмене ранее вынесенного решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.01.2012 года и принятии нового решения, удовлетворила требование Загиловой Ш.П. о взыскании пени (неустойки) за 2 дня просрочки в размере *** рублей, поскольку в исковом заявлении была указана пеня (неустойка) именно в указанном размере, а выйти за пределы заявленной суммы, судебная коллегия не имеет полномочий. В настоящее время истина обратилась в суд о взыскании суммы неустойки пени (неустойки) за все время просрочки, а именно. 30.12.201 1 года истица обратилась в Банк с заявлением о возврате списанной с ее счета комиссии за ведение ссудного счета). Банком заявление получено в этот же день, десятидневный срок для его удовлетворения истек 10.12.2011 года. Соответственно за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанной комиссии, с Банка подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере *** рублей.

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 12.12.2011 года, соответственно просрочка в добровольном удовлетворении требования потребителя, о возмещении убытков на день подачи составила 2 дня, а сумма неустойки *** (**** 3% * 2).

Фактически на 27.03.2012 года, просрочка в добровольном удовлетворении требования потребителя о возмещении убытков, составила 102 дня (с 11.12.2011 года по 26.03.2012 года), а пеня (неустойка) *** рублей.

Кроме того, за дополнительные услуги представителя, истицей было уплачено *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2012 года исковые требования Загиловой Л.П. к ЗАО «Райффайзенбанк» -удовлетворены.Суд взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Загиловой Л.П. неустойку в размере *** (***) рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей ** копеек.

Взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере *** (***) рублей *** копеек.

В остальной части исковых требований Загиловой Л.П. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Сердюкова О.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2012 года. Свои доводы мотивировала тем, что судом неправильно применены положения ст.28, п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Сердюкова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель истца Загиловой Л.П. по доверенности Кожемякин С.Н. возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда отменено решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.01.2012 года и принято новое решение, которым исковые требования Загиловой Л.П. к ЗАО «Райффазенбанк» удовлетворены: признано недействительным условие кредитного договора №*** от 20 сентября 2006 года, заключенного между ЗАО «Райффазенбанк» и Загиловой Л.П., об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей, уплачиваемой ежемесячно; применены последствия недействительности ничтожной сделки- взысканы с ЗАО «Райффазенбанк» в пользу Загиловой Л.П. расходы понесенные по оплате комиссии за ведение ссудного счета, в размере *** рублей; взыскана неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей; компенсация морального вреда в размере *** рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** рублей. Также с ответчика в местный бюджет взыскан штраф и госпошлина в доход государства.

Заявляя требование о взыскании неустойки, Загилова Л.П. ссылалась на статьи 28, 29, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку претензией от 30.12.2011 года Загилова Л.П. просила Банк возвратить сумму уплаченной комиссии, а Банк ее требования не удовлетворил, истец за каждый день просрочки исполнения ее требований насчитала неустойку в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком.

Разрешая исковые требования, суд исходил из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и указал на нарушение ответчиком установленных п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения претензии истицы направленной в адрес банка 30.12.2011 г., в которой та ссылалась на ничтожность условий кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета и возврате денежных средств.

Между тем, статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Статья 28 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Пункт 5 ст. 28 указанного Закона, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Между тем истица не ставила вопрос о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, ею были оспорены условия кредитного договора, предусматривающие уплату за ведение ссудного счета, по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Последствия при недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ, в виде возврата полученного по сделке. Дополнительным условием ч. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается возмещение убытков.

Последствия в виде взыскания неустойки, при признании сделки недействительной законом не предусмотрены.

Нарушение банком обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких данных, коллегия полагает, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, заявленные по указанным основаниям, не подлежали удовлетворению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований Загиловой Л.П..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Загиловой Л.П. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании неустойки в размере *** рублей *** копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3069/2012
Дата принятия: 10 июля 2012

Поиск в тексте