• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 июля 2012 года Дело N 33-3071/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Попова В.А

Судей Журавлевой О.В. и Безгиновой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года

дело по апелляционной жалобе Муховского А.В.

на решение Изобильненского районного суда от 26 апреля 2012 года

по иску ОАО «Сбербанк России» (в лице Изобильненского отделения № 1858) к Деньгину Р.Ю., Котинову С.В. и Муховскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Изобильненского районного суда от 26 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» Изобильненского отделения №1858 к Деньгину Р.Ю., Котинову С.В., Муховскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с Деньгина Р.Ю., Котинова С.В., Муховского А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» Изобильненского отделения №1858 сумму задолженности по кредитному договору № 15624 от 08.08.2007 года в размере …рублей, из них: …рублей - задолженность по оплате основного долга, …руб­лей - задолженность по уплате процентов по основному долгу, …рублей - задолженность по уплате неустойки за просро­ченный основной долг, …рублей - задолженность по уплате неустойки за просроченные проценты и судебные расходы в размере …рублей.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Муховский А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что ответчик Деньгин не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. Кроме того, истец не является юридическим лицом, т.е. не имеет права на подачу искового заявления от своего имени.

Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Сбербанка - Бежикова А.В., проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что заместитель управляющего Изобильненским ОСБ №1858 обратиля в суд с иском к Деньгину Р.Ю., Котинову С.В., Муховскому А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате основ­ного долга в сумме …рублей, процентов по основному долгу в размере …рублей, неустойки за просроченный ос­новной долг в размере …рублей, неустойки за просроченные проценты в размере …рублей, всего …рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере …рублей. В обоснование иска указано, что Деньгину Р.Ю. по кредитному договору № 15624 от 08.08.2007 года был выдан кредит в Изобильненском отделении № 1858 Сбербанка России в сумме …рублей на срок до 08.08.2037 г. под 12,50% годовых, на ремонт квартиры.

В соответствии с п. 5.2.1. Кредитного договора в качестве обеспе­чения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство Котинова СВ., Муховского А.В.

С декабря 2011 года по настоящее время ответчиком кредит не погашается, в нарушение п.п. 2.4., 2.5. Кредитного договора, которыми предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты про­центов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просрочен­ная задолженность.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, которое обжалуется поручителем Муховским А.В.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не основанные на исследованных доказательствах, считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы ст. 309 ГК РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования­ми закона, иных нормативных правовых актов. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и долж­ник отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2007 года между Изобильненским ОСБ РФ №1858 и Деньгиным Р.Ю. был заключен кре­дитный договор № 15624 (л.д.9-12), по которому ОСБ РФ №1858 обязался предоставить заемщику - Деньгину Р.Ю. кредит на ремонт объекта недвижимости в сумме …рублей, так же кредитным договором в п. 1.1 были установлены проценты за пользова­ние кредитом в размере 12.50 % годовых на срок по 8 августа 2037 го­да.

Согласно п.4.7 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю или поручителям, обра­тить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения и не­надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком, его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользо­вание кредитом по договору.

В обеспечение исполнения обязательств 8 августа 2007 года между Банком и Муховским А.В. заключен договор поручительства №15624/2, также 8 августа 2007 года между Банком и Котиновым СВ. заключен аналогичный договор поручительства №15624/1, со­гласно которым Муховский А.В.и Котинов С.В. обязались перед кредитором отвечать за исполнение Деньгиным Р.Ю. его обяза­тельств по кредитному договору. Пунктом 2.1 договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уп­лату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение су­дебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вы­званных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Так же п.2.2 договоров поручитель­ства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

С 11.11.2011 года и по настоящее время Деньгин Р.Ю. прекратил совершать платежи по договору, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. Согласно расчетов процентов по кредитному договору с 08.08.2007 года по 02.03.2012 года, сумма просроченных процен­тов по договору составляет …рублей, согласно расчету не­устойки за несвоевременное погашение процентов кредитному договору с 08.08.2007 года по 02.03.2012 года, установлена задолжен­ность в размере …рублей, согласно расчету неустойки за не­своевременное погашение основного долга кредитному договору №15624 с 08.08.2007 года по 02.03.2012 года установлена задолженность в раз­мере …рублей, согласно расчету просроченного основного долга кредитному договору №15624 с 08.08.2007 года по 02.03.2012 года задолженность составляет …рублей.

Судебная коллегия полагает, что при непогашении задолженности по кредиту, исковые требования о взыскании основного долга и просроченных процентов по кредиту являются обоснованными, так как предусмотрены кредитным договором и их размер подтверждается общим расчетом банка задолженности по кредиту в отношении должника. При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков суммы образовавшейся задолженности в солидарном порядке.

Не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Муховского А.В. о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Деньгина Р.Ю. Суд правомерно в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Доказательства уважительности неявки в судебное заседание ответчик не представил и с такой просьбой к суду не обращался. Кроме того, Муховский А.В. ссылается на то обстоятельство, что истец лишен права обращения в суд с иском, однако, как следует из дела, истец обратился в суд с иском на основании доверенности, выданной председателем Северо-Кавказского банка - филиала ОАО «Сбербанка России».

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Изобильненского районного суда от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3071/12
Дата принятия: 31 июля 2012

Поиск в тексте