• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 апреля 2012 года Дело N 33-3193/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Попова В.А.,

судей Загорской О.В., Калединой Е.Г.

при секретаре Джигаль И.Н.

с участием: представителя ответчика СОАО «Военно-страховая компания» Орлянского И.В. (доверенность 26АА0960980 от 12.04.12г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Скиданова С.В. - Крючкова А.С.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 апреля 2012 года

по иску Маликова В.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Скиданову С.В. о взыскании страхового возмещения, пени и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Маликов В.Н. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК», Скиданову С.В. о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <...> рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; о взыскании с ответчика Скиданова С.В. в возмещение причиненного вреда в размере <...> рублей; о взыскании с ответчиков СОАО «ВСК» и Скиданова С.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.05.2011 года на пересечении улиц Артема-Лермонтова в г.Ставрополе произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ-520», государственный регистрационный знак <...> - 26 под управлением Маликова В.Н. и автомобиля «Део Матис», государственный регистрационный знак <...> - 26 под управлением Скиданова С.В. В результате автомобилю Маликова В.Н. «БМВ-520», причинены технические повреждения.

На основании административного материала виновным в ДТП был признан водитель Скиданов С.В., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СОАО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего Маликова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

18 июля 2011г. истец, воспользовавшись правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, обратился в Ставропольский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль «БМВ-520», <...> - 26, для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления, данный случай был признан страховым и согласно страховому акту от 08.08.2011г. по платежному поручению от 09.08.2011г. № <...> Маликову В.Н. было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

Будучи несогласным с оценкой страховщика, он обратился для проведения независимой экспертизы к оценщику ИП Шамхалову С.Е., расходы по оплате услуг которого составили <...> рублей. Согласно отчета № <...> от 25.07.2011г., составленного независимым оценщиком, полная рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за из износа) по состоянию на дату ДТП, составила <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна <...> рублей Оценщиком Шамхаловым С.Е. также определена стоимость годных запчастей, которая составила <...> рублей. Средняя рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства на дату проведения оценки в Ставропольском регионе составляет <...> рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии составляет: <...> рублей (рыночная стоимость ТС) -<...> рублей (рыночная стоимость годных остатков) = <...> рублей.

<...> рублей - выплата, произведенная страховой компанией СОАО «ВСК».

<...> рублей - <...> рублей. = <...> рубль - недоплаченная сумма ущерба.

<...> рублей - <...> рублей = <...> рубль - недоплаченная сумма страховой компанией.

<...> рубль - <...> рубль = <...> рублей - компенсация за причиненный ущерб имуществу.

Соответственно, с учетом лимита ответственности страховщика, установленным ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предельный размер которого оставляет не более 120 000 рублей. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, сумма невыплаченного страхового возмещения ответчиком СОАО «ВСК» составляет <...> рубль.

Кроме того, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 18.07.2011г., выплату в полном объеме ответчик должен был произвести до 19.08.2011г., однако выплата части страхового возмещения не произведена до настоящего времени. Размер неустойки за период с 19.08.2011г. по день вынесения решения суда за 222 дня просрочки составляет <...> рубля.

Исходя из фактического размера ущерба, составляющего согласно приведенного выше расчета <...> рублей, разница между указанным размером ущерба и страховым возмещением составляет <...> рублей, которая подлежит возмещению с соответчика Скиданова С.В.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» и представитель ответчика Скиданова С.В. - Крычков А.С. иск не признали, против его удовлетворения возражали.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено с ОАО «Военно-страховая Компания» в пользу Маликова В.Н. взыскать страховое возмещение в размере <...> рубль, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля, со Скиданова С.В. в пользу Маликова В.Н. взыскать в возмещение причиненного вреда имуществу <...> рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Скиданова С.В. - Крючков А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку гражданская ответственность истца была застрахована и в силу того, что в данном ДТП фигурируют два участника, при этом ни кому из участников ДТП не причинен вред здоровью, первичное право обращения возможно к страховщику за получением страхового возмещения. Однако в нарушении этого права истец обратился с требованиями непосредственно к Скиданову С.В..

Кроме того, считает, что назначенная в рамках данного гражданского дела судебная автотехническая экспертиза, проведенная ИП Миргородским Р.А., должным образом не исследовала весь представленный ей материал, в данном заключении существенно завышены норма/часы. В соответствии с проведенным мониторингом стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м «БМВ-520», средневзвешенная стоимость 1 н/ч ниже.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Скиданова С.В. - Крючкова А.С. представитель ответчика СОАО «ВСК» Орлянский И.В. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика СОАО «ВСК» Орлянский И.В. просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть по существу апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СОАО «ВСК» Орлянского И.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено следующее.

В результате ДТП, имевшего место 05.05.2011 года на пересечении улиц Артема-Лермонтова в г.Ставрополе с участием автомобиля «БМВ-520», государственный регистрационный знак <...> - 26, принадлежащего Батуриной Н.Н., под управлением Маликова В.Н., и автомашины «Део Матис», государственный регистрационный знак <...> - 26, принадлежащего Ассеевой О.Н., под управлением Скиданова С.В. автомашине «БМВ-520» были причинены технические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой от 05.05.2011 года (л.д. 11-12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2012 года Скиданов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме - <...> рублей (л.д. 13).

Гражданская ответственность Скиданова С.В. на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СОАО «ВСК», страховой полис серии <...> № <...>.

Гражданская ответственность потерпевшего Маликова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

18.07.2011 года Маликов В.Н. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту СОАО «ВСК» № <...> от 08.08.2011 года вышеуказанный случай признан ответчиком страховым, решено выплатить Маликову В.Н. страховое возмещение в размере <...> рублей.

09.08.2011 года страховщиком на основании отчета № <...> ООО «РАНЭ-Юг» от 05.08.11г., произведена выплата Маликову В.Н. страхового возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д. 20).

Из представленного истцом отчета № <...> от 25.07.2011 года, составленного независимым оценщиком ИП Шамхаловым С.Е., полная рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за из износа) по состоянию на дату ДТП, составила <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <...> рублей. Оценщиком также определена стоимость годных запчастей, которая составила <...> рублей.

Судом назначалось проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ИП Миргородскому Р.А. Согласно заключению эксперта №<...> от 27 марта 2012 года, следует, что стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ-520», государственный регистрационный знак <...> 26, с учетом износа и его технического состояния составляет: <...> рубля. Стоимость указанного транспортного средства в доаварийном состоянии составляет <...> рублей, в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет <...> рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения частично, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 15, 931, 1072 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о наличии у страховой компании обязательств перед потерпевшим по выплате страхового возмещения, и обязанности причинителя вреда возместить истцу причиненный вред.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, представленных документов, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Батуриной Н.Н., имело место по вине водителя Скиданова С.В.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ОАО «Военно-страховая Компания» страхового возмещения в размере <...> рубль, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля, и о взыскании со Скиданова С.В. причиненного вреда имуществу в сумме <...> рубль, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не опровергается изложенными представителем ответчиками в апелляционной жалобе доводами. При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права являются несостоятельными.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом перовой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Таким образом, решение суда принято по заявленным исковым требованиям, выводы суда являются исчерпывающими, подробно аргументированы с применением норм материального права и подтверждены анализом представленных доказательств, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определено круг юридических значимых по делу обстоятельств и распределено бремя доказывания, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3193/12
Дата принятия: 12 апреля 2012

Поиск в тексте