• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 июля 2012 года Дело N 33-3263/2012
 

г. Ставрополь 31 июля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

Судей Тепловой Т.В., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Союз» в лице директора Ишковой Л. В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2012 года

по исковому заявлению Силаева В.П. к ООО «Союз», ЗАО СО «Аксон-Н», Акульшину В. А., Марченко Т. В., Лукичеву В. А., Доценко З. А. Бочаровой Э. М., Дружининой Т. И., Королеву А. В., Гелисханову З. А., Надводнюк В. Г., Лещенко В. Р., Захарову Д. Ф., Габриелян К. В., Копцову В. А., Арзуманову Р. Т., Шелудько Н.Н., Халилову Э. Г., Месроповой Е. П. о признании частично незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 18 мая 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Силаев В.П. обратился в суд с иском к ООО « Союз» о признании частично незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г…. в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 18 мая 2010 г., об обязании возвратить денежные средства в сумме…. рублей, взыскании госпошлины в размере…. рублей, расходов на услуги представителя в сумме …. рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником нежилых помещений…., площадью 170,2 кв.м., расположенных по адресу:…., право собственности подтверждено Свидетельством от….и собственником нежилых помещений № ….площадью 88,1 кв.м., расположенных по адресу:…., право собственности подтверждено Свидетельством от ….Общая площадь помещений, находящихся в собственности составляет 258,3 кв.м.

14.07.2011 года из квитанции, полученной от ООО «Союз» на оплату коммунальных услуг ему стало известно, что в июне 2011 года дополнительно начислено…. рубля за один кв.м. площади, находящейся в собственности, обозначенные в квитанции, как средства на капитальный ремонт. Указанные начисления в сумме…. рублей проводятся ежемесячно по настоящее время.

03.10.2011 года он обратился в ООО «Союз» по данному вопросу и ему вручили ответ от 12.10.2011 года, письмо № …., из которого следует, что 18.05.2010 года ООО «Союз» провело общее собрание собственников жилья указанного дома в форме заочного голосования, одним из вопросов повестки дня был вопрос о сборе средств на капитальный ремонт. Из письма следует, что сбор средств на капитальный ремонт будет производиться, начиная с июня 2011 года. Копия протокола общего собрания от 18.05.2010 года была приложена к письму.

В ходе проведения общего собрания в форме заочного голосования нарушены требования ст. 45 ЖК РФ. он не был уведомлен о проведении общего собрания по инициативе ООО «Союз». Постоянно проживает в г. Москве. Из решения от 18.05.2010 года следует, что инициатором общего собрания собственников помещений является ООО «Союз», что является нарушением ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, так как ООО «Союз» не является собственником ни одного помещения в указанном доме. Общая площадь указанного дома составляет 4678,8 кв.м. в том числе 445,4 кв.м. площадь нежилых помещений и 4223,4 кв.м. площадь жилых помещений, что подтверждается справкой БТИ по городу Пятигорску от….. Однако, в протоколе от 18.05.2010 года и общая площадь дома и площадь нежилых помещений указаны неверно (общая площадь дома - 4661,9 кв.м., площадь нежилых помещений 428,5 кв.м.).

Подсчет голосов проведен неверно, так как за 100 % принята площадь, указанная в бюллетенях, которые поступили от собственников в период сбора бюллетеней, а именно 2873,3 кв.м. площади, и проценты от общего количества голосов управляющая организация не обязана направлять на цели, связанные с управлением многоквартирным домом.

Участия в голосовании он не принимал, о том, что имеется решение о сборе средств на капитальный ремонт дома ему стало известно лишь после ответа ООО «Союз», начисления дополнительно двух рублей стали производить только в июле 2011 года. До того, как в квитанции появилась эта сумма, он не имел возможности узнать о принятом по данному вопросу решения. Считает, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания в мае 2010 года не истек.

Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования не доведены до собственников в сроки, установленные п. 3 ст. 46 ЖК РФ как того требует закон. По его мнению, дом сдан в эксплуатацию в 2008 году и капитального ремонта он не требует.

В протоколе от 18.05.2010 года указано, что в голосовании приняли участие 27 собственников, так как поступило 27 бланков бюллетеней на общую площадь 2873,3 кв.м., которая в нарушение подпункта 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ была принята за 100% при голосовании. Из них по четвертому вопросу (сбор средств для капитального ремонта) «ЗА» проголосовало 18 собственников, обладающих 1883,9 кв.м. общей площади, что составило 65,6%.

Однако, общее число голосов собственников помещений в корпусе № …многоквартирного дома по данным БТИ составляет 4678,8 кв.м., следовательно, для принятия вопроса о сборе средств на капитальный ремонт необходимо наличие не менее 3119,2 голоса, не мене двух третей голосов 4678,8:3x2, а в протоколе от 18.05.2011 года «ЗА» проголосовало только 1883,9 голосов.

Исходя из подсчета голосов, в соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, вопрос о сборе средств на капитальный ремонт не утвержден на общем собрании собственников помещений от 18.05.2010 года. Сбор средств производится неправомерно, в связи с чем ему причинены убытки в сумме …. рублей, что соответствует начислениям за период с июня по октябрь 2011 года включительно и подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг и кассовыми чеками за указанный период.

Определением Пятигорского городского суда от 25.01.2012 года в качестве соответчиков привлечены : ЗАО СО «Аксон-Н», Акульшин В.А., Марченко Т.В, Лукичев В.А, Доценко З.А, Бочарова Э.М, Дружинина Т.И, Королев А.В., Гелисханов З.А., Надводнюк В.Г., Лещенко В.Р., Захаров Д.Ф., Габриелян К.В., Копцов В.А., Арзуманов Р.Т., Шелудько Н.Н., Халилов Э.Г., Месропова Е. П.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 13 февраля 2012 года исковые требования Силаева В.П. удовлетворены.

Судом признано незаконным и недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ….оформленного протоколом от 18 мая 2010 года, в части сбора средств на капитальный ремонт жилого дома по указанному адресу. Суд обязал ООО «Союз» возвратить Силаеву В.П. денежные средства в сумме…. коп. Судом взысканы с ООО «Союз» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей и расходы на представителя …. рублей.

Дополнительным решением от 14 марта 2012 года внесены изменения в резолютивную часть решения, указано в пользу кого, взысканы судебные расходы - в пользу Силаева В.П.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Союз» в лице директора Ишковой Л.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, мотивируя тем, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права, согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещения принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании. Решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования, от 18.05.2010 г. принято и вступило в законную силу с момента принятия на основании волеизъявления собственников помещений данного многоквартирного жилого дома. По вопросу повестки дня, указанному в обжалуемом протоколе проголосовало За - 24 собственника, Против - 1 собственник, Воздержалось - 2 собственника. Общее количество проголосовавших составило 61,6% голосов. В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, имеет кворум, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Следовательно, обжалуемое решение является законным.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта ч. 2 ст. 158 ЖК РФ.

Не согласны с выводом суда об обоснованности взыскания с ООО «Союз» расходов на представление интересов в суде в сумме…. рублей, поскольку не доказан факт выплаты, и заявленная сумма является чрезмерной, значительно превышающей указанную в иске сумму причиненных истцу убытков.

Вывод суда о том, что истец узнал или мог узнать об оспариваемом решении только в июле 2011г. с момента получения квитанции об оплате в июле 2011г. является спорным, поскольку истец не доказал отсутствие возможности ознакомиться с решением оформленным протоколом общего собрания в 2010 году, т.е. до истечения установленного ЖК РФ срока на обжалование решения общего собрания. Истец не обжалует решение общего собрания в целом, а только в части п. …решения, поскольку фактически признает, что срок на обжалование решения в целом истек. П. …. решения общего собрания является неотъемлемой частью решения в целом общего собрания от 18.05.2010г.

Из показаний Зигерт В.А. следует, что бюллетени для голосования заполнялись к собранию от 18.05.2010г., результаты голосования подсчитывались на собрании собственниками, решение общего собрания, оформленное протоколом от 18.05.2010г. размещалось в общедоступном месте …. корпуса. Собственники помещений в многоквартирном доме были надлежащим образом уведомлены о результатах общего собрания как в целом, так и в части п. …. в мае 2010г. Силаев В.П. не заявлял о восстановлении срока на обжалование решения в целом, тем подтвердил, что должен был узнать о принятом решении в мае, июне 2010г. со слов Семенченко Л.M. сообщившей истцу о заполнении протокола голосования.

Судом неправильно сделан вывод о том, что именно ООО «Союз» допустил нарушение требований закона в ходе проведения общего собрания собственников помещений в порядке заочного голосования.

Субъектом данного правоотношения являются исключительно собственники помещений многоквартирного дома. ООО «Союз» не является собственником помещений многоквартирного дома и не принимало обжалуемое решение и не могло принимать в силу действующего законодательства, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Собственник не представил доказательств о своем отсутствии в период с 18.05.2010 г. до 18.11.2010г. по указанному адресу и отсутствии возможности ознакомления с протоколом собрания собственников от 18.05.2010г. Срок обжалования в суд данного решения истек.

В возражении на апелляционную жалобу полномочный представитель Силаева В.П. - Адамова И.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Силаева В.П.- Адамову И.А., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Удовлетворяя исковые требования Силаева В.П., суд обоснованно исходил из требований ст.45 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, из смысла закона следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений может быть созвано только собственником (собственниками) помещений данного дома.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в доме №…. инициатором проведения общего собрания собственников является ООО «Союз», не являющееся собственником каких-либо помещений в данном доме, а являющееся управляющей компанией. Проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не по инициативе собственника помещения в данном доме не предусмотрено действующим законодательством.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком ООО «Союз» извещались собственники помещений данного дома также работниками ООО «Союз». При этом доказательств вручения собственникам сообщения о проведении общего собрания собственников ответчик суду не представил.

Как следует из материалов дела собственники Королева А.В., Дружининой ТИ., Лукичева В.А., Акульшина В.А., Месропова Е.П. направили в суд заявление, в котором также указали, что не являлись инициаторами проведения общего собрания, в подсчете голосов не участвовали.

Собственник квартиры №…. Лукичев В.А., собственник квартиры №…. Дружинина Т.И., собственник квартиры №…. Королев А.В. указали, что подписи в бюллетене голосования им не принадлежат и просили эти бюллетени исключить при подсчете голосов. Собственник квартиры №…. Лещенко В.Р. указал, что он участия в подсчете голосов и подписании протокола не принимал. Кроме того, ответчиком не представлен в суд бюллетень для голосования Лещенко В.Р.

Истец Силаев В.П. участия в голосовании не принимал, бюллетень ему не вручался, подпись в бюллетене ему не принадлежит, в связи с чем судом данный бюллетень также обоснованно признан недействительным.

Из показаний свидетеля Семенченко Л.М. следует, что она арендует помещения, принадлежащие Силаеву В.П., ей вручили бюллетень для голосования, предложили заполнить его и расписаться. Доверенности от Силаева В.П. она не имеет.

Судом установлено, что для подсчета голосов принят бюллетень, заполненный представителем ЗАО «Аксон», который указан, как собственник помещения №…., при этом данный бюллетень не содержит сведений о документе, подтверждающем право собственности ЗАО «Аксон» на данное помещение, не указана общая площадь помещения.

Как следует из материалов дела суду представлены доказательства того, что собственником спорной квартиры №…. является Ильюшенко А.И.

С учетом представленных сторонами доказательств, судом сделан обоснованный вывод о том, что бюллетени для голосования не отвечают требованиям закона, не содержат сведений о дате окончания приема решения собственников по вопросам поставленным на голосование, место и адрес, куда должны передаваться такие решения. Порядок определения кворума в протоколе 18 мая 2010 года, при котором учитывалось общее число голосов собственников помещений указанного жилого дома исходя из представленных для голосования бюллетеней, также не соответствует требованиям закона. В бюллетенях нет сведений о размере помещения, принадлежащего собственнику, сведений о документе, подтверждающем право собственности. Вопрос о создании счетной комиссии на повестку дня общего собрания также не выносился, решение по нему не принималось. Таким образом, отсутствует протокол счетной комиссии с указанием по каждому представленному для голосования бюллетеню площади помещения для определения количества голосов. Более того, в протоколе общего собрания от 18 мая 2010 года неверно указана общая площадь многоквартирного дома, которая по документам составляет 4678,8 кв.м. Кроме того, как установлено судом, часть бюллетеней подписана не собственниками помещений данного дома.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, исходя из положений статьи 44 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта может быть принято органом управления многоквартирным домом - собранием собственников жилых помещений. При этом, решение о проведении капитального ремонта принимается большинством не менее 2\3 общего числа голосов собственников.

Порядок образования резервного фонда и иных специальных фондов ( в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме), порядок использования этих фондов также относится к компетенции общего собрания собственников.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что собственниками помещений в данном многоквартирном доме принимались какие-либо решения о капитальном ремонте доме, о создании резервного фонда.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования Силаева В.П.

Судом также обоснованно отказано представителю ответчика в применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела истец не был извещен о проведении голосования, не принимал участия в собрании, не получал оспариваемого решения.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Начисление суммы на капитальный ремонт было впервые произведено за июль 2011 года, истец обратился в суд 01.12.2011 года, то есть в пределах 6 месяцев со дня, когда узнал о нарушении своих прав.

Выявленные судом нарушения при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по инициативе не собственника помещений, свидетельствуют о нарушении требований главы 6 ЖК РФ проведения общего собрания собственников от 18 мая 2010 года от извещения до подсчета голосов.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы жалобы о том, что ООО «Союз» является ненадлежащим ответчиком, так как субъектом данного правоотношения являются исключительно собственники помещений многоквартирного дома. Судом неправильно сделан вывод о том, что именно ООО «Союз» допустил нарушение требований закона в ходе проведения общего собрания собственников помещений в порядке заочного голосования.

Как следует из материалов дела общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме проводилось в нарушение закона не по инициативе собственника жилого помещения или собственников, а по инициативе ООО «Союз». Процедуру извещения собственников о проведении собрания до подсчета голосов также осуществляли работника ООО»Союз». Как бесспорно установлено судом часть бюллетеней собственники не подписывали. Собственник квартиры №…. Лещенко В.Р. указал, что он участия в подсчете голосов и подписании протокола не принимал. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами. Сведений о том, что вместо указанных собственников помещений данные бюллетени и протокол общего собрания подписали иные собственники суду не представлено.

При таких обстоятельствах ответчиком по данному спору может быть только инициатор проведения общего собрания, который фактически осуществил проведение процедуры принятия данного решения, то есть ООО «Союз».

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ООО «Союз» расходы на представление интересов в суде в сумме …. рублей, поскольку не доказан факт выплаты, и заявленная сумма является чрезмерной, значительно превышающей указанную в иске сумму причиненных истцу убытков.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от …. года, заключенный между Силаевым В.П. и Адамовой И.А., в котором стоимость услуг определена в размере …. рублей. Согласно акта к договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере…. рублей Адамовой И.А. получены в полном обьеме.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По мнению судебной коллегии, суд взыскал судебные расходы в соответствии с требованиями ст.98,100 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пятигорского городского суда от 13 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Союз» в лице директора Ишковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3263/2012
Дата принятия: 31 июля 2012

Поиск в тексте