33-3438/12 от 31 июля 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года Дело N 33-3438/12

город Ставрополь 31 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Ковалёвой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края Назыкова Г.А.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2012 года,

по гражданскому делу по иску Колчина В.В. к УТ и СЗН Шпаковского муниципального района Ставропольского края о взыскании недоплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью с учетом инфляционных убытков,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Колчин В.В. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что является … вследствие чернобыльской катастрофы и получает ежемесячную компенсационную выплату возмещения вреда здоровью.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.07.2006 года ежемесячная выплата возмещения вреда здоровью проиндексирована с 01.07.2000 года по 31.12.2001 года с применением индексов роста МРОТ, с 01.01.2002 года по 30.04.2004 года с применением индексов роста величины прожиточного минимума для пенсионеров в Ставропольском крае, с 01.07.2004 года по 30.06.2006 года по уровню инфляции. Этим же решением с ответчика единовременно взыскана задолженность за период с 01.07.2003 года по 30.06.2006 года в связи с выплатой ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.

При этом указанным решением установлено, что ежемесячная выплата возмещения вреда здоровью должна составлять: с 01.07. 2000 года - … рублей …копеек; с 01.01.2001 года - … рублей … копеек; с 01.01.2002 года - … рублей … копеек; с 01.01.2003 года - … рублей … копеек. Таким образом, в период с 01.07.2000 года по 30.06.2003 года, истцу была недоплачена сумма в размере … рублей … копеек. Истец полагает, что суммы недоплаты должна быть проиндексирована на сводный индекс потребительских цен и должна составлять … рублей … копеек.

Просил суд взыскать с Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края за счет средств федерального бюджета в пользу Колчина Василия Викторовича единовременно недоплату ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с учетом инфляционных убытков за период с 01.07.2000 года по 30.06.2003 года в размере … рубля … копеек, ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Ответчик иск не признал.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с УТиСЗН Шпаковского муниципального района Ставропольского края за счет средств федерального бюджета в пользу Колчина В.В. единовременно за счет средств федерального бюджета недоплату ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с учетом инфляционных убытков за период с 01.07.2000 года по 30.06.2003 года в размере … рубля … копеек.

В апелляционной жалобе начальник УТиСЗН Шпаковского муниципального района Ставропольского края Назыков Г.А. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Колчина В.В. и его представителя по доверенности Изерскую Л.И., не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что Колчин В.В. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и ему установлена …..

Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.07.2006 г. за Колчиным В.В. признано право на получение единовременной суммы за период с 01.07.2003 г. по 30.06.2006 г. в размере … рубля … копеек. Данным решением суд обязал УТиСЗН Шпаковского муниципального района Ставропольского края произвести Колчину В.В. перерасчет размера ежемесячной денежной компенсации, в возмещение вреда причиненного здоровью с 01.07.2000 года с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда равного 1,581, с 01.01.2001 года с учетом коэффициента роста минимального размера оплаты труда равного 1,515, с 01.01.2002 года по росту величины прожиточного минимума в 1,682 раза, с 01.01.2003 года по росту величины прожиточного минимума в 1,222 раза, с 01.01.2004 года по росту величины прожиточного минимума в 1,195 раза, с 30.06.2004 года по росту величины прожиточного минимума в 1,1394 раза, с 01.07.2004 года по уровню инфляции в 1,05 раза, с 01.01.2005 года по уровню инфляции в 1,1 раза, с 01.01.2006 по уровню инфляции 1,085 раза и установить Колчину В.В. с 01.07.2006 года - размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью … рублей … копеек.

Согласно справке УТиСЗН Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 16.05.2012 года истцу назначена к выплате ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в следующем размере: в период времени с июля по октябрь 2000 года - … рублей … копейки; в период времени с ноября по декабрь 2000 года - … рублей … копейки; в январе 2001 года … рублей … копейки; в феврале 2001 года - … рублей … копеек; в период времени с марта по декабрь 2001 года - … рубля … копеек; в январе 2002года - … рублей; в феврале 2002 года - … рубля … копеек; за период времени с марта 2002 года по январь 2003 года … рубля … копеек; в феврале 2003 года … рубля … копейки; в период времени с марта по июнь 2003 года - … рубля … копеек.

С учетом изложенного, судом первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 01.07.2000 года по 30.06.2003 года, Колчину В.В. недоплачена сумма в размере … рублей … копеек.

Вместе с тем, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Колчину В.В., в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика за счет средств федерального бюджета в пользу истца инфляционные убытки в размере … рублей … копеек, определенном с учетом применения сводного индекса потребительских цен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы органа социальной защиты населения о том, что основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в решении Шпаковского районного суда, согласно п. 5 Постановления Пленума от 05 апреля 2005 года № 7, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста МРОТ с 01.07.2000 года, равного 1,581, а с 01.01.2001 года с учетом коэффициента равного 1,515. При этом, допускается возможность индексации сумм возмещения вреда пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда. Таким образом, размер возмещения вреда здоровью, равный …рублей … копейки с учетом индексации составил с 01.07.2000 года (… руб.*1,581) - … руб. … копеек, с 01.01.2001 года (… руб.*1,515) - … руб. … копеек.

Однако из представленной справки УТиСЗН Шпаковского муниципального района Ставропольского края видно, что истцу ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью выплачивалась в меньшем размере.

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Колчин В.В. вправе был требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда за период с 01.07.2000 г. по 30.06.2003 г. Данная индексация повторной не является, так как коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка