СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года Дело N 33-3451/12

город Ставрополь 31 июля 2012 года

Судебная коллегия  по гражданским делам Ставропольского краевого суда  в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Ковалевой Ю.В.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Цымбалист С.Н. - Глебова Р.А.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2012 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Цымбалист С.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный Союз» о взыскании денежных средств по договору сбережения средств членов кооператива,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Цымбалист С.Н. обратилась в суд с указанным иском, из которого усматривается, что 27.10.2008 г. между Цымбалист С.Н. и КПКГ «Кредитный Союз» был заключен договор сбережения средств членом кооператива, а по сути - договор займа. Согласно указанному договору Цымбалист С.Н. ответчику были переданы денежные средства в сумме … рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 27.10.2008 г. По условиям договора ответчик за пользование денежными средствами обязался уплачивать проценты (компенсационные выплаты) из расчета 36 % годовых. Срок возврата денежных средств установлен 27.01.2009 г. Однако до настоящего времени ответчик денежных средств не вернул, проценты за пользование денежными средствами не уплатил. 11.01.2012 г. между Цымбалист С.Н. и ответчиком было составлено соглашение, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности и обязался возвратить денежные средства в сумме … рублей в срок не позднее 01.03.2012 г. Однако денежные средства до настоящего времени возращены не были. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно расчету за последние три года (с 20.03.2009 г.), предшествующие подаче иска, сумма процентов, начисленная на сумму займа, составляет … рублей. Расчет: проценты с 20.03.2009 г. по 20.03.2012 г. - 36 % * 3 года = 108 %; сумма задолженности - … рублей, сумма процентов - … /100 * 108 = … рублей. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Согласно расчету, за последние три года (с 20.03.2009 г.), предшествующие подаче иска, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет … рублей. Расчет: Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых; проценты с 20.03.2009 г. по 20.03.2012 г. - 8 % * 3 года = 24 % сумма задолженности - … рублей; сумма процентов - … /100*24 = … рублей.

Истица просила суд взыскать с КПКГ «Кредитный Союз» в ее пользу сумму задолженности по договору сбережения средств членом кооператива от 27.10.2008 г. в размере … рублей, сумму процентов за пользование заемными средствами в размере … рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2012 года исковые требования Цымбалист С.Н. - удовлетворены частично.

Взыскана с КПКГ «Кредитный Союз» в пользу Цымбалист С.Н. сумма долга по договору сбережения средств членом кооператива, в размере … рублей. Взысканы с КПКГ «Кредитный Союз» в пользу Цымбалист С.Н. проценты за пользование денежными средствами … рублей. Взысканы с КПКГ «Кредитный Союз» в пользу Цымбалист С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами … рублей. Взыскана с КПКГ «Кредитный Союз» в доход государства государственная пошлина в размере … рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Цымбалист С.Н. - Глебов Р.А. просит решение суда в части взыскания денежных средств за пользование денежными средствами изменить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование заемными средствами в размере … рублей. Полагает, что судом при вынесении решения было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании ст. 809 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае,  если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение по данному спору  обжалуется только в части взыскания в пользу истца процентов за  пользование денежными средствами, переданными КПКГ «Кредитный Союз»  в качестве займа. В остальной части решение не обжалуется.

На основании вышеуказанного судебная коллегия приходит к выводу  о проверке законности и обоснованности решения  Промышленного районного суда от 18 мая 2012 года только в обжалуемой части.

Суд первой  инстанции, проанализировав  фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований  в части взыскания с КПКГ «Кредитный Союз» суммы процентов за пользование чужыми денежными средствами.

Данный вывод является правильным, поскольку согласно условиям договора от 27 октября 2008 года истец передала ответчику в качестве займа … рублей сроком на 3 месяца под 36 %. Расчет суммы процентов, подлежащих взысканию, у суда первой инстанции, а также у судебной коллегии сомнения не вызвал.

Таким образом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы и признать решение суда первой инстанции в обжалуемой части неправомерным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка