• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 января 2012 года Дело N 33-353/12
 

город Ставрополь 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Бытрова О.В., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Катенёвой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной и дополнительной частной жалобам Данилова О.В.,

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2011 года,

по заявлению Данилова О.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2010 года,

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» к Данилову О.В., Пириевой Т.В., Евстафиади К.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.09.2010 г. с Данилова О.В., Пириевой Т.В., Евстафиади К.Н. в пользу Ставропольпромстройбанк-ОАО взыскана задолженность по кредитному договору в размере <…> руб. <…> коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб. <…> коп.

Данилов О.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.11.2011 г. заявление Данилова О.В. удовлетворено частично. Отсрочено исполнение решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.09.2010 г. до 17.02.2012 г.

Не согласившись с определением суда, Даниловым О.В. были поданы частная и дополнительная частная жалобы, в которых он просит отменить обжалуемое определение суда и разрешить вопрос по существу с учетом его фактического имущественного, семейного положения и иных обстоятельствах. Считает определение суда неправильным, незаконным и необоснованным.

В возражениях на частую жалобу заместитель председателя правления Евдокимова Э.А. просила вышеуказанное определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав Данилова О.В. и Пириеву Т.В., поддержавших доводы жалобы, просивших отменить определение суда, представителя открытого акционерного общества акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» по доверенности Рязанова Ю.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной и дополнительной частной жалоб, возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Судебная коллегия считает, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии возможности отсрочить исполнение решения суда на три года, поскольку этим будут существенно нарушены права и интересы Ставропольпромстройбанк-ОАО.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной и дополнительной частной жалоб Данилова О.В. направлены к иному толкованию процессуальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене определения суда. Более того, доводы частной и дополнительной частной жалоб Данилова О.В. сводятся к изложению несогласия с постановленным ранее судебным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.09.2010 г. Однако сведения об обжаловании вышеуказанного решения суда в установленном законном порядке Даниловым О.В. представлены не были.

Приведенные заявителем доводы лишь частично могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого было вынесено решение по настоящему делу.

Судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу на длительный срок - 3 года, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на три месяца правомерными и обоснованными, в связи с чем, оснований для отмены определения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-353/12
Дата принятия: 24 января 2012

Поиск в тексте