СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2012 года Дело N 33-3874/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Гедыгушева М.И.

Судей Попова В.А. и Мекеровой С.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года

дело по апелляционной жалобе Дудиной Т.И. и апелляционной жалобе Холоденко Г.В., Холоденко В.А.

на решение Изобильненского районного суда от 13 июня 2012 года

по иску Дудиной Т.И. к Холоденко Г.В., Холоденко В.А. о восстановлении границ земельного участка, переносе межи земельного участка, по встречному исковому заявлению Холоденко Г.В., Холоденко В.А. к Дудиной Т.И. об определении границ, размеров земельного участка и переносе межи земельного участка,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Изобильненского районного суда от 13 июня 2012 года частично удовлетворены исковые требования Дудиной Т.И.

Суд определил границы земельного участка №1 по … в г.Изобильном:

по фасаду, размером 11,50м. на расстоянии 13 см. от правого фасадного столба домовладения №2 в сторону фасадной границы земельного участка домовладения №1 до столба на окончании фасадной границы земельного участка домовладения №1;

по меже между земельными участками домовладений №2 и №1: от точки, установленной в 13 см. от правого фасадного столба домовладения №2 в сторону фасадной границы земельного участка домовладения №1 до окончания ширины отмостки тыльного угла лит.А домовладения №1, до поворотной точки на расстоянии 87 см. от тыльного угла лит.А домовладения №2 в сторону земельного участка домовладения №1, соединив со столбом в конце земельного участка №1 на межевой границе земельных участков №1 и №2.

Отказано в удовлетворении иска Дудиной Т.И. к Холоденко Г.В., Холоденко В.А. о переносе межи на 0,5м. в глубину.

В удовлетворении исковых требований Холоденко Г.В., Холоденко В.А. к Дудиной Т.И. об определении границ, размеров земельного участка и переносе межи земельного участка - отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Дудина Т.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в связи с тем, что по её мнению, суд вышел за пределы исковых требований. Суд не восстановил межевую границу, согласно плану земельного участка от 21.10.1997г., а изменив в части, которая не оспаривалась ни одной стороной, т.е. частично ее уменьшив. Также Дудина Т.И. оспаривает выводы экспертизы.

В апелляционной жалобе Холоденко Г.В. и Холоденко В.А. также просят решение суда частично отменить, в связи с нарушением судом норма материального и процессуального права. По мнению апеллянтов, неправомерными являются выводы суда о том, что межа между земельными участками не может проходить по тыльной стене дома №1. Данный вывод суда опровергает заключение экспертизы, показания эксперта, показания свидетелей, материалы инвентарное дело дома №1.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных в заседании коллегии Дудиной и представителем Холоденко- Булаховой Н.А., проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что Дудина Т.И. обратилась в суд с иском к Холденко В.А., Холоденко Г.В. о восстановлении границ земельного участка, переносе межи земельного участка. В обоснование иска Дудина Т.И. указала, что купила домовладение №1 с земельным участком в г.Изобильном в 1997г. По фасаду ее участка стоял старый деревянный забор, ограниченный межевыми столбами. Она заменила фасадный забор на шиферный, со столбами, на то же место. Межевая граница с участком домовладения №2 проходила за отмосткой ее старой хаты шириной 40 см и отделялась с фасада до газового столба на окончании отмостки у переднего угла хаты деревянным штакетным забором. От тыльного угла ее хаты крепилась сетка, которая была протянута до очередного столба по меже и к столбу в конце ее огорода. Поэтому межа между участками определяется окончанием ее отмостки за старой хатой, начало которой выходит по прямой линии на фасад и начинается между существующими металлическими столбами их земельных участков. Участки не были прямоугольными. Она получила разрешение на пристройку к старой хате, возвела эту пристройку; получила разрешение увеличить площадь старой хаты. Для этого на отмостке старой хаты она построила фундамент. В 2005г. соседи участка №2 Холоденко, статьи строить у себя во дворе дом, сняли сетку с межи и частью построенного ими дома заняли земельный участок ее домовладения. Холоденко препятствуют ей в обложении старой фаты на фундаменте ее отмостки, не желают установить межевую границу между участками, так как она существовала, пытаются межой сделать стену ее старой хаты. Просила суд установить границы ее земельного участка по фасаду, меже, перенести межевую границу в сторону участка №2 на 0,5м. В ходе рассмотрения дела судом, она не возражает против установления ей границы по фасаду, по меже - до окончания отмостки ее старой хаты, затем до поворотной точки тыльного угла домовладения №2, то есть так, как Холоденко фактически заняли ее часть участка.

Ответчики Холоденко В.А. и Холденко Г.В. в судебном заседании иск не признали, предъявили встречный иск, по которому просили суд установить им границу по фасаду 12,90м по задней меже - 13,30м, передвинуть межу в глубину участка №1 по … Ответчики в судебном заседании пояснили, что в 1998г. они купили домовладение №2 у своей бабушки. Размеры существовавшего земельного участка на дату покупки они не меняли. Границы участка по фасаду определяются металлическими столбами с металлическим забором. Между столбом их забора по фасаду и столбом забора по фасаду участка №1 имеется расстояние 40 см. Межа с участком №1 разделялась деревянным забором, который начинал крепиться на фасаде между столбами их участков; этот забор заканчивался и крепился под углом к переднему углу старой хаты Дудиной Т.И. Так межа и шла - по стене старой хаты Дудиной Т.И.; с тыльной стороны ее хаты крепилась межевая сетка, потом на столб по меже и до конца огорода. Когда они строили свой дом, то отодвинули сетку, которая должна длиться от стены хаты Дудиной Т.И.

Просили суд перенести межевую границу в глубь участка №1. Земельный участок своего домовладения они не покупали. При обращении за получением в 2009г. свидетельства о праве собственности на землю, межевание своего участка не проводили, границы не устанавливали. Какой размер земельного участка они фактически имели при получении свидетельства на землю, не знают. Размеры земельного участка по фасаду, тыльной меже не меняли. Согласны с выводами строительных экспертиз о приведении их фасада до 12,90м. путем сдвижения фасадов участков №2 и №1 в сторону участка №3 на 37 см. Не согласны, чтобы за старой хатой Дудиной была отмостка, так как отмостки там не было. Газовая труба стояла на лицевом углу хаты Дудиной Т.П. и она незаконно перенесла эту газовую трубу на 1м. в сторону их участка. Межа должна проходить по стене хаты Дудиной Т.И. Просили суд перенести межу своего участка в глубь участка №1.

В соответствии с заключениями судебно-строительного эксперта № 1644/8-2 от 15 апреля 2011г. Государственного учреждения Ставропольской ЛСЭ МЮ РФ и №1497/8-2 от 5 мая 2012г. ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы г.Ставрополь: по результатам исследования определены участки наложения земельного участка №1 на участок №2; площади участков наложения составляют 7,2 кв.м., 5,7 кв.м, 021 кв.м.;

спорная межа между домовладениями №2 и №1 должна проходить по стене жилого дома №1, а от угла жилого дома лит. А домовладения №1 по тыльному фасаду к точке 12; по фасадной меже домовладения №2 от точки 2 спорную межу следует сместить на 0,29м в сторону домовладения №1; от полученной поворотной точки межу между участками должна пройти к углу жилого дома лит.А домовладения №1;

фактические границы земельных участков и их расположение не соответствуют правоустанавливающим документам;

фактические размеры границ участка №1: по фасаду 11,63м; по тыльной меже 13,20м; фактическая площадь участка … кв.м.

фактические размеры границ участка №2: по фасаду 12,35м; по тыльной меже 12,59м; фактическая площадь участка … кв.м.; по правой меже: граница проходит 0,87м от тыльного угла жилого дома до ограждения из металлической сетки;

конфигурация фактической границы между земельными участками №2 и №1 не соответствует границе, установленной согласно плату земельного участка от 21.10.1997г. и сопоставить не возможно из-за отсутствия координат поворотных точек по плану участка №1 от 21.10.1997г.;

спорная граница между домовладениями должна проходить по фасаду: от синего столба домовладения №2 (точка А) на расстояние 0,37 м. в сторону домовладения №1; по меже: от точки А, касаясь стены жилого дома лит.А по прямой до точки Б.

Судом постановлено решение, о частичном удовлетворении исков, которое обжалуется сторонами.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционных жалоб, как не основанных на исследованных доказательствах, считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, правильный анализ доказательств изложен в решении суда.

Как следует из дела, стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков. 10 октября 1997г. Дудина Т.И. купила домовладение с земельным участком площадью … кв.м. по …, 1 в г.Изобильном. В соответствии с планом данного земельного участка, составленным государственным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Изобильненского района 21 октября 1997г., площадь участка … кв.м., размер по фасаду 11,50м, по тыльной меже 13м.

24 декабря 1998г. Холоденко В.А. и Холоденко Г.В. купили, каждый, по 1\2 доли домовладения по …, 2 в г.Изобильном, расположенное на не приватизированном земельном участке. По кадастровому плану земельного участка дома №2 в г.Изобильном, выданному 18 февраля 2008г. Изобильненским территориальным отделом №18 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по СК, площадь участка … кв.м. ориентировочная, сведения о местоположении границ земельного участка подлежат уточнению, отсутствуют документы о межевании земельного участка.

Принимая решение, суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правомерно отверг выводы экспертов в части расположения спорной межи по стене жилого дома №1, как противоречащие другим доказательствам, в том числе содержанию инвентарного дела №2644 на домовладение №1 в г.Изобильном. Так в Абрисе 1969г. показана привязка домовладения к границам земельного участка по фасаду, имеется схематическое отступление левой стены жилого дома от межевой границы земельного участка. На Абрисе 1981г. отсутствует привязка строения к земельному участку и межевой границе, схематическое отступление от межи не показано. На Абрисе 2003г. показана привязка домовладения к границам земельного участка по фасаду, имеется схематическое отступление левой стены жилого дома от межевой границы земельного участка. Согласно Генплану земельного участка 1969 года, расстояние от стены дома до межевой границы в 1969г. имелось 0,50 метра. Такое же расположение жилого дома до межевой границы показано на Генплане участка за 1978г., 1981г.,1987г., на плане участка за 1997г., 2003г. Таким образом, место расположения межевой границы участков №2 и №1 за пределами стены жилого дома №1, по окончанию отмостки домовладения, является фактически и документально подтвержденным.

Кроме того, установленное судом фактическое пользование Дудиной Т.И. межевой границей не противоречит выводам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2011г., согласно которым на момент выдачи свидетельства о праве собственности на землю (1997г.), и задолго до этого (с 1970г.) граница земельного участка никогда не проходила по стене домовладения, имел место фиксированный отступ от межи.

Коллегия, отклоняя доводы жалобы указывает, что выводы строительного эксперта о том, что границы участка №2 не менялись вообще и всегда составляли 12,90м. по фасаду, о сдвижении фасадов участков №2, №1 в сторону участка №3 на 37 см., правомерно не положены судом в основу решения и эти выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу решения выводы эксперта, о том, что фактическая граница участка №2 проходит по меже с отступлением в сторону участка №1 в месте тыльного угла дома №2 на 87 см.; фактическая граница участка №4 проходит по меже с отступлением в сторону участка №2. Эксперт Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в случае приведения спорных участков к прямоугольной форме, расстояние от тыльного угла дома №2 до межевой границы с участком №1 станет 0,2м., фактическая площадь участка №2 уменьшится, а площадь участка №1 восстановится. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил межевую границу от тыльного угла домовладения №2 в сторону участка №1 в существующем положении - на расстоянии 87 см. от поворотной точки, с тем, чтобы не допустить уменьшение фактического размера площади участка №2.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд правильно применил материальный закон, указав, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Изобильненского районного суда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка