• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 августа 2012 года Дело N 33-3876/12
 

г. Ставрополь 21 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Криволаповой Е.А., Загорской О.В.

при секретаре Джигаль И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России Теряева А.В.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Подопригора И.В. к Севере - Кавказскому региональному командованию ВВ МВД РФ о признании права собственности на квартиру и прекращении права оперативного управления Управления Северо - Кавказского регионального командования ВВ МВД РФ на указанное жилое помещение,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Подопригора И.В. обратился в суд с иском к Северо - Кавказскому региональному командованию ВВ МВД РФ о признании права собственности на квартиру № *** и прекращении права оперативного управления Управления Северо - Кавказского регионального командования ВВ МВД РФ на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в соответствии с договором найма жилого помещения № *** от *** года ему предоставлена однокомнатная квартира № ***, общей площадью *** кв. м.

29 июня 2011 года он обратился к командиру войсковой части *** с заявлением о заключении с ним договора социального найма и о бесплатной передаче в собственность указанной квартиры. Однако командованием войсковой части *** ему было отказано в связи с тем, что квартира находится в оперативном управлении Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, и что копия жилищного дела с проектом договора социального найма направлены для рассмотрения в Управление СКРК ВВ МВД России.

Считает, что занимаемая им квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, и он в соответствии с законодательством России имеет право на приватизацию занимаемой квартиры № *** по ул. ***.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2012 года исковые требования Подопригора И.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России Теряева А.В. подал апелляционную жалобу, в которой он указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения и просит его отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцу не отказано в приватизации спорной квартиры. Приватизация была приостановлена уполномоченным органом до предоставления Подопригора И.В. полного пакета документов. Таким образом, заявитель указывает на несоблюдение истцом процедуры приватизации спорного жилья не оспаривая его право на квартиру № ***.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судебной коллегией из материалов дела установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе представителем ответчика, что истец Подопригора И.В. вправе приватизировать занимаемое им жилое помещение -квартиру № ***.

Ответчик в жалобе указывает на нарушение Подопригорой И.В. порядка приватизации, выразившегося в не предоставлении, предусмотренного законом перечня документов, на что ему и было указано в выписке из протокола заседания центральной жилищной комиссии управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России №*** от *** года.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Как следует из материалов дела, в частности почтовой квитанции № *** и описи вложения (л.д. 16) истец направил заявление, копию паспорта, договор социального найма жилого помещения и 2 справки из НФ ГУП СК «КТИ» и МУП «Жемчуг» 29 июня 2011 года.

Заседание центральной жилищной комиссии управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России проходило 23 декабря 2011 года, о чём свидетельствует выписка из протокола №*** от 23 декабря 2011 года.

Таким образом, судебной коллегией из материалов дела усмотрено, что в указанный в Законе "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" двухмесячный срок, переданным Подопригорой И.В. на рассмотрение уполномоченного органа документам не дана надлежащая правовая оценка, что повлекло нарушение центральной жилищной комиссией управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России ч.1 ст. 8, указанного Закона.

В соответствии с ч.3 ст.8 в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Указанная норма опровергает довод заявителя жалобы о том, что истец имел право обратиться в суд, в рамках спорных правоотношений, только в случае отказа уполномоченного органа заявителю.

Более того выписка из протокола №*** от 23 декабря 2011 года не содержит достаточной информации о ходе приватизации - приостановлении процедуры приватизации, либо ином решении, в связи с чем может трактоваться заявителем и судом по разному, в том числе и в качестве отказа заявителю.

Таким образом, с учётом нарушения срока решение вопроса о приватизации уполномоченным органом, недостаточности информации в выписке из протокола №*** от 23 декабря 2011 года, существующим правом истца, а также тем, что ответчик не оспаривает наличие права истца на приватизацию спорного жилища, а выражает несогласие лишь с процедурой приватизации судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для приватизации квартиры № *** законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3876/12
Дата принятия: 21 августа 2012

Поиск в тексте