СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2012 года Дело N 33-3917/12

город Ставрополь 21 августа 2012 года

Судебная коллегия  по гражданским делам Ставропольского краевого суда  в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Шетогубовой О.П.,

секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ксенжик Е.И.,

на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2012 года,

об оставлении без движения искового заявления Ксенжик Е.И. к Администрации МО Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Ксенжик Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации МО Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2012 года исковое заявление Ксенжик Е.И. к Администрации МО Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, оставлено без движения до 210 июля 2012 года.ейме 34 312 оны Шумило В,А. Шумило Юи на автоммобиль .В. удовлетворены. услуги в сумме 34312 рублей, затраты на произведен

В частной жалобе Ксенжик Е.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что Ксенжик Е.И. обратилась в суд иском Администрации МО Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (л.д. 2-4).

Оставляя заявление без движения, суд пришел к выводу, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: не представлено сведений о соответствии спорного домовладения архитектурным и градостроительным нормам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости оставления искового заявления без движения, поскольку суд, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, вправе опрашивать истца или его представителя по существу заявленных требований, может предложить истцу представить в определенный срок, либо истребовать как от сторон, так и от организаций или граждан доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно, а также назначить предварительное слушание, в том числе с целью определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопрос об истребовании дополнительных документальных данных, при необходимости в этом, может быть решен на стадии подготовки дела, что следует из положений ст. 150 ГПК РФ и п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Таким образом, указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, подлежат выяснению в судебном заседании, являются предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть предметом судебной оценки при разрешении вопроса принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах, применение судом положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ не может быть признано правомерным, в связи с чем, постановленное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2012 года отменить, вопрос передать на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка