• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 сентября 2012 года Дело N 33-4345/12
 

11 сентября 2012 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А., Дубинина А.И.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Азовского А.В. в лице полномочного представителя Попова Н.В.

на определение Изобильненского районного суда от 09 августа 2012 года о возврате искового заявления Азовского А.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскании страхового возмещения, штрафа за задержку выплаты страховой суммы,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Азовский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы и взыскании страхового возмещения в размере …рублей, штрафа за задержку выплаты страховой суммы из расчета …рублей за каждый день просрочки с 30 мая 2012 года по день принятия решения.

Определением Изобильненского районного суда от 09 августа 2012 года возращено исковое заявление Азовского А.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскании страхового возмещения и штрафа за задержку выплаты страховой суммы в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с данным определением суда полномочным представителем истца Азовского А.В. - Поповым Н.В. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, ущемляющим законные интересы заявителя в части рассмотрения искового заявления по месту жительства с его участием, указав, что согласно п.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем и иски о компенсации морального вреда могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или причинения вреда. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании штрафа за задержку выплаты страховой суммы в связи с наступлением страхового случая, причиненного по месту его жительства, то в силу ст.29 ГПК РФ возможно правило альтернативной подсудности. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что предметом заключенного между МВД России и ООО СК «ВТБ Страхование» контракта является страхование жизни и здоровья военнослужащих МВД России, граждан призванных на военные сборы МВД России, лиц рядового и начальствующего состава ОВД РФ. Согласно ФЗ №52 от 28.03.1998г. договор обязательного страхования заключается в пользу третьего лица, в связи с чем ответчик не может являться причинителем вреда, а страховое возмещение является возмещением вреда здоровью. Заявленные истцом требования предусмотрены условиями контракта, соответствуют положениям Постановления ВС РФ от 26.01.2010г. №1, и находятся в причинно-следственной связи с возмещением вреда, что дает право истцу обратиться с иском в суд по месту его жительства.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, частная жалоба удовлетворению.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, Азовский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы , взыскании страхового возмещения и штрафа за задержку выплаты страховой суммы, указав, что обращается в суд по месту своего жительства, поскольку выплата страхового возмещения находиться в причинно-следственной связи с возмещением вреда здоровью истца, уволенному со службы из органов внутренних дел Ставропольского края по болезни.

Возвращая Азовскому А.В. поданное им исковое заявление ввиду не соблюдения правил подсудности, суд первой инстанции указал, что истец не заявлял требования о возмещении вреда здоровью, а ответчик не является непосредственным причинителем вреда. Свои требования истец основывает на нормах страхового права, а не нормах, регулирующих возмещение вреда здоровью, следовательно, данные правоотношения должны рассматриваться по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика.

С таким выводом суда первой инстанция судебная коллегия не может согласится, поскольку он не основан на нормах гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ.

В силу п.1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц. Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что спорные правоотношения, связанные с получением страховой выплаты, по сути своей направлены на непосредственное возмещение вреда здоровью застрахованному сотруднику органов внутренних дел его страхователем, в данном случае работодателем, выступающим от имени государства.

Предусмотрев в части 5 статьи 29 ГПК РФ подсудность по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, законодатель не ставит возникновение права на выбор подсудности в зависимость от обстоятельств причинения вреда здоровью и юридической формы его возмещения.

Исходя из изложенного, иск, заявленный истцом, является иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и в силу положений ч.5 ст. 29 ГПК РФ может быть предъявлен истцом в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Таким образом, обжалуемое определение суда не соответствует требованиям закона и подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд тому же судье со стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Изобильненского районного суда от 09 августа 2012 года о возврате искового заявления Азовского А.В. ввиду подсудности - отменить, частную жалобу истца Азовского А.В. - удовлетворить.

Материалы дела направить в тот же суд тому же судье со стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда..

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4345/12
Дата принятия: 11 сентября 2012

Поиск в тексте