СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 октября 2012 года Дело N 33-4447/12
г.Ставрополь 02 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Загорской О.В., Переверзевой В.А.,
при секретаре Шелудченко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал
по частной жалобе Арзуманяна В.А.
на определение судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 августа 2012 года о возвращении искового заявления Арзуманяна В.А. к Оганяну А.П., Углунц Ю.А. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
У С Т А Н О В И Л А :
Арзуманян В.А. обратился в суд с иском к Оганяну А.П. и Углунц Ю.А. о признании недействительным договора от 24.05.2012 года купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по … в, прекращении регистрации права собственности на указанные объекты за Углунц Ю.А., взыскании судебных расходов.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.07.2012 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, и истцу предоставлен срок до 01.08.2012 года для устранения выявленных нарушений, а именно: доплатить государственную пошлину, исходя из цены иска.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02.08.2012 года данное исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением указанных нарушений в назначенный судьей срок.
Не согласившись с определением от 02.08.2012 года, Арзуманян В.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что получил копию определения только 06.08.2012 года, тогда как срок для устранения нарушений был предоставлен до 01.08.2012 года. Кроме того он не согласен с выводом судьи о необходимости доплатить государственную пошлину, исходя из цены иска, поскольку считает, что им заявлено требование неимущественного характера о признании договора недействительным. Просит определение от 02.08.2012 года отменить, взыскать с Оганяна А.П. и Углунц Ю.А. в его пользу судебные расходы в размере … рублей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит, ввиду следующего.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения судьей первой инстанции не допущены.
Возвращая исковое заявление определением от 02.08.2012 года, судья, исходя из того, что Арзуманян В.А. не выполнил в назначенный судьей срок до 01.08.2012 года указания, содержащиеся в определении от 19.07.2012 года об оставлении искового заявления без движения, то есть не представил подлинную платежную квитанцию о доплате государственной пошлины исходя из цены иска, обоснованно руководствовался ч.2 ст.136 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленного материала усматривается, что истец обжаловал в апелляционном порядке определение судьи от 19.07.2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.09.2012 года определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.07.2012 года об оставлении искового заявления Арзуманяна В.А. без движения оставлено без изменения, а частная жалоба Арзуманяна В.А. - без удовлетворения.
Следовательно, доводам заявителя о необоснованном указании судьи о необходимости доплатить государственную пошлину, исходя из цены иска, уже дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, поэтому они не принимаются во внимание судебной коллегией при рассмотрении настоящей частной жалобы на определение судьи от 02.08.2012 года о возвращении искового заявления.
Судебная коллегия так же не принимает во внимание доводы частной жалобы о позднем получении копии определения судьи от 19.07.2012 года и недостаточности срока, предоставленного судьей для исправления недостатков, поскольку вопрос о разумности (неразумности) предоставленного судьей срока для исправления недостатков не имеет юридического значения при рассмотрении настоящей частной жалобы.
Кроме того, из представленного материала усматривается, что копия определения от 19.07.2012 года была отправлена заявителю в этот же день заказным письмом №35213. Получив данное письмо только 06.08.2012 года, истец, тем не менее, не заявлял ходатайства в порядке ст.111 ГПК РФ о продлении назначенного судьей процессуального срока.
При таких обстоятельствах, у судьи имелись законные основания для возвращения искового заявления Арзуманяну В.А.
В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ в обжалуемом определении судья разъяснил истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 июля 2012 года о возвращении искового заявления Арзуманяна В.А. к Оганяну А.П. и Углунц Ю.А. о признании сделки недействительной оставить без изменения, а частную жалобу Арзуманяна В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
