СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N 33-4466/12

г. Ставрополь «02» октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева  М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и  Криволаповой  Е.А.

при  секретаре судебного заседания Федоренко  Е.А.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе  Селютина С.А.

на решение Красногвардейского районного суда  от  11 июля 2012 года

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк  России»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Нагорному В.А., Нагорной Е.Е., Селютину С.А. о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на недвижимое  имущество,

У С Т А Н О В И Л А :

спор возник по взысканию с ответчиков  задолженности по  кредиту досрочно,  обращении  взыскания  на  заложенное  недвижимое имущество.

В  обоснование  иска истец указал, что между истцом  и  ООО «Гарант»  заключен  договор  №….  об открытии  НКЛ от  22  декабря 2010 года, в соответствии  с  которым банк  предоставил заемщику  кредит  в размере  …  рублей для  приобретения оборудования и  транспортна на срок до 21.12.2015 года  с  уплатой процентов по ставке 16%  годовых. В обеспечение исполнения обязательств банк заключил договоры  поручительства от 22.12.2010 года с Нагорным В.А., Нагорной Е.Е., Селютиным  С.А., а также договор ипотеки от  22.12.2010 года с  Нагорной Е.Е. и Селютиным  С.А.  Банк свои  обязательства  по кредитному договору  исполнил в  полном объеме. С  24.10.2011 года заемщик не  вносит  платежи, в связи  с  чем истец  обратился с  иском  в  суд.

Решением Красногвардейского  районного суда от 11  июля 2012 года исковые требования ОАО «Сбербанк  России»  удовлетворены.

Суд взыскал с  ответчиков солидарно задолженность  по кредитному договору  №… от  22.12.2010 года  по  состоянию  на  16.02.2012 года в размере 9  763 381,31  рублей,  в том числе: основной  долг -  …  рублей, неустойка за несвоевременное  погашение основного долга за период с  24.12.2011 года  по 16.02.2012 года -  … рублей,  проценты  за пользование кредитом за  период  с  24.10.2011 года  по  16.02.2012 года - … рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с  24.10.2011 года по  16.02.2012 года  - …  рублей, плата  за  обслуживание  кредита за период  с 24.10.2011  года по 16.02.2012 года -  … рублей,  неустойка по  плате  за обслуживание  от остатка с\с  за период  с 24.10.2011 года по 16.02.2012 года  - … рублей. В счет погашения задолженности обращено взыскание на принадлежащее Нагорной Е.Е. и Селютину С.А. имущество, заложенное  в пользу истца по договору ипотеки от 22.12.2010  года.

В апелляционной  жалобе ответчик  Селютин С.А.  просит решение  суда в  части взыскания в солидарном  порядке  платы  за обслуживание кредита в сумме  …  рублей,  неустойки  за  обслуживание  остатка  от с\с  в сумме … рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу заведующая  дополнительным офисом Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России» Полянская С.К. просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности Жеребцову Т.М., просившую  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданско - процессуального  кодекса  РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда  в обжалуемой части. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался п.  ст.  309ст.  310, п. 1 , п.  2 ст.  363, п.  1  ст.  323,  ст.  ст. 809, 819 Гражданского кодекса  РФ и  пришел к  выводу,  что ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору. Суд также учел, что в  судебном заседании представитель ответчиков  ООО «Гарант»,  Нагорной Е.Е. и ответчик Нагорный В.А. признал исковые требования в полном объеме.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд  необоснованно взыскал плату за обслуживание  кредита  и  неустойку  по  оплате за обслуживание от остатка с\с. Ответчик считает, что плата является комиссией за  открытие  и  ведение  ссудного  счета, так как ежемесячно  взимается помимо  процентов  по  кредиту  и является  фиксированной суммой. Возможность  взимания такого вида комиссии  не  предусмотрена нормами  Гражданского кодекса  РФ,  ФЗ  от  02.12.1990  года «О банках и банковской деятельности». Включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за предоставление кредита является ничтожным, поскольку противоречит  закону.

Указанные доводы  несостоятельны по следующим основаниям.

В  соответствии со  ст.  309  Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Согласно ч. 1 ст. 819  Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из договора поручительства №… от  27.10.2010  года, заключенного между банком и Селютиным  С.А., следует, что поручитель  ознакомлен со всеми  условиями  кредитного договора, согласен  отвечать  за  исполнение  заемщиком его обязательств полностью, в том числе  по  условию кредитного договора об уплате процентов за пользование  кредитом по ставке  16% годовых ( л.д.  40-43). Данный  договор подписан ответчиком, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями кредитного договора и договора поручительства.

Ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того,  в судебном заседании  представитель ответчика - заемщика ООО «Гарант», ответчицы -  поручителя  Нагорной  Е.Е. и ответчик -  поручитель Нагорный В.А. в полном объеме признал исковые требования  (  л.д. 142). Признание иска  принято  судом.

Также  судебная  коллегия учитывает,  что ни заемщик ООО «Гарант»,  ни поручитель Селютин С.А. не заявляли требований о признании  недействительными  условий  кредитного  договора  о  взыскании платы за обслуживание кредита и неустойки по оплате за обслуживание от остатка с\с.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  пришел  к выводу о взыскании  с ответчиков платы за обслуживание кредита за период с 24.10.2011 года по  16.02.2012 года - … рублей,  неустойки по плате за обслуживание от  остатка с\с  за период  с 24.10.2011 года по 16.02.2012 года -  … рублей. Оснований для отмены решения суда в этой части  у судебной коллегии не  имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка  обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,  судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красногвардейского районного суда  от  11 июля 2012 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка