СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года Дело N 33-4701/12

г. Ставрополь 09 октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей: Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Романенко Н.В. и полномочного представителя истца Родиной Н.В. - Зайцева А.С.

на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 июня 2012 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 28 апреля 2012 года

по делу по иску Родиной Н.В., Романенко Н.В. к Романенко А.А., Униятовой В.А. о разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований Родиной Н.В., Романенко Н.В. к Романенко А.А. о разделе жилого дома, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

28.05.2012 года истцом Родиной Н.В. в лице полномочного представителя Зайцева А.С., а также истцом Романенко Н.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением от 29 мая 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 09 июня 2012 года, как поданная с нарушением ст. 322 ГПК РФ.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда от 14 июня 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителям в связи с неустранением недостатков, отмеченных в определении суда от 29 мая 2012 года об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе истец Романенко Н.В., полномочный представитель истца Родиной Н.В. - Зайцев А.С. просят определение отменить. Мотивируют тем, что судом нарушены нормы процессуального права, предоставлен неразумный срок для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Истец Родина Н.В. проживает в Иркутской области и только после получения ею 22.06.2012 года почтового конверта из Предгорного районного суда, в котором находилось определение суда о возврате апелляционной жалобы, истцам стало известно о ее возврате. Ссылаются на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ни истец Романенко Н.В., ни представитель истца Родиной Н.В. - Зайцев А.С. не получали и судом данное определение в их адрес не направлялось. Кроме того, заявители жалобы приводят доводы о несогласии с определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который она подается; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, поданную полномочным представителем истца Родиной Н.В. - Зайцевым А.С., а также истцом Романенко Н.В., суд первой инстанции указал на то, что данная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ. Жалоба содержит многочисленные исправления внесенные представителем Родиной Н.В. - Зайцевым А.С., при том, что данная жалоба подана от имени Родиной Н.В. и Романенко Н.В., однако внесенные исправления не заверены Романенко Н.В.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу истцов без движения, предоставил срок для устранения недостатков до 09 июня 2011 года.

В силу требований ч.3 ст.136 ГПК РФ на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, ни истец Родина Н.В., ни ее представитель Зайцев А.С., а также истец Романенко Н.В. своим правом, предусмотренным названной нормой законодательства не воспользовались, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не обжаловали.

В соответствии с требованиями ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку истцом Родиной Н.В., ее представителем Зайцевым А.С., истцом Романенко Н.В. определение суда от 29 мая 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения обжаловано не было, в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были, постольку указанная жалоба подлежала возвращению заявителям.

Вместе с тем, не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ни истец Романенко Н.В., ни представитель истца Родиной Н.В. - Зайцев А.С. не получали и судом данное определение в их адрес не направлялось.

Из материалов дела усматривается, что Предгорным районным судом копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.05.2012 года направлялось Родиной Н.В. в день вынесения данного определения. (л.д.139).

Проживая в Предгорном районе, представитель истца Родиной Н.В. - Зайцев А.С. имел реальную возможность обратиться в суд по вопросу дальнейшего движения апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют материалы настоящего гражданского дела, согласно которым он принимал участие в судебных заседаниях, подавал замечания на протокол судебного заседания, лично сдавал апелляционную жалобу в канцелярию Предгорного районного суда.

Соответственно, истец Романенко Н.В., являющийся стороной по делу и обладающий правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, проживающий в Предгорном районе имел реальную возможность обратиться в суд по вопросу дальнейшего движения апелляционной жалобы, которая была им подписана и подана от его лица представителем Зайцевым А.С.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 июня 2012 года о возврате апелляционной жалобы на решение от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Романенко Н.В. и полномочного представителя истца Родиной Н.В. - Зайцева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка