• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 ноября 2012 года Дело N 33-4915/12
 

город Ставрополь 13 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Будко О.В.,

с участием истца Степанян Ж.Р., ее представителя по ордеру Саркисян Б.М., представителя ответчика ООО «Сакура» по ордеру Топорковой Л.А.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Степанян Ж.Р. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2012 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Степанян Ж.Р. к ООО «Сакура» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула при незаконном увольнении по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу и денежной компенсации за причиненный моральный вред,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Степанян Ж.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что она с …г. по …г. работала в ООО «Сакура» в должности психолога. Приказом № …от …г. с ней был расторгнут трудовой договор по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ с формулировкой «в связи с неудовлетворительными результатами испытания». Обоснованием для ее увольнения работодатель привел пункт …трудового договора от …№-…, акт о прогуле от …г., заключение о результатах испытания от …г.

Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

К работе в ООО «Сакура» она фактически приступила …г., а не …г., как указано в приказе № …от …г.

При приеме на работу условия об испытании оговорены не были, трудовой договор с ней работодателем не заключался. В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. Фактически она была допущена к работе …г., без заключения трудового договора. Также отдельное соглашение к трудовому договору с оговоренными условиями об испытательном сроке в приказе работодателя в ООО «Сакура» с истицей не заключалось, на момент увольнения ни трудовой договор, ни дополнительное соглашение к трудовому договору ей не выдавались.

Таким образом, испытание в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, ей не было установлено. Поэтому увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания невозможно.

Кроме того, ст. 71 Трудового кодекса РФ установлена процедура 4 увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за 3 дня, с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Предусмотренного Трудовым кодексом РФ письменного уведомления с указанием причин, послуживших основанием для признания истицы не выдержавшей испытание, ей в установленный срок не предъявлялось и она с ним не знакомилась.

С указанными в приказе об увольнении причинами, послужившими основанием для признания ее не выдержавшей испытания, она не согласна, так как никаких испытаний в отношении нее не проводилось, результаты испытания документально никак не оформлялись. В период работы нарушений трудовой дисциплины она не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, все распоряжения работодателя исполняла в установленные сроки и в полном объеме, никаких упущений по работе не допускала, а наоборот, ей дважды была выражена устная благодарность от работодателя за положительные отзывы клиентов и позитивную динамику в оказании психологических услуг, выразившихся в увеличении количества оказанных ею психологических услуг и, соответственно, в увеличении принесенной ею прибыли для ООО «Сакура». Письменная жалоба от клиента, на которую ссылается работодатель, ей не предъявлялась, с ней она не была ознакомлена и никаких письменных объяснений по жалобе клиента работодатель от нее не требовал.

Прогулов по неуважительной причине не допускала, напротив, …г. она была выдворена с рабочего места генеральным директором ООО «Сакура» Ситниковой Л.В. в грубой, нецензурной форме, с использованием ненормативной лексики. Ее попытки вернуться на рабочее место …г. и …г. также были встречены грубым и нецензурным выдворением со стороны Ситниковой Л.В.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им в полном объеме заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Между истицей и работодателем была достигнута договоренность о сумме заработной платы в размере …% от суммы всех оказанных ею психологических услуг. При увольнении окончательный расчет с ней работодателем произведен не был.

Считает, что незаконными действиями работодателя нанесен моральный ущерб, который заключается в том, что за …месяцев до выхода на пенсию (в январе …года наступает ее пенсионный возраст - …лет), она лишилась работы, соответственно, возможности пополнения своего пенсионного обеспечения, а нецензурную брань и попытки рукоприкладства при выдворении ее с рабочего места …г. со стороны генерального директора ООО «Сакура» Ситниковой Л.В. нанесли ей душевные волнения и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме, который она оценивает в …рублей, исходя из принесенной ею прибыли при выполнении трудовых обязанностей в течение всего периода работы с …г. по …г. - предоставлением психологических услуг в ООО «Сакура».

Учитывая изложенное, истица просила суд признать возникновение трудовых отношений между ней, Степанян Ж.Р., и ООО «Сакура» с …г.; взыскать в ее пользу с ООО «Сакура» заработную плату в размере …% от суммы оказанных ею психологических услуг за период работы с …г. по …г. в сумме …рублей; взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с …г. по день вынесения решения суда; признать увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (о неудовлетворительном результате испытаний) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию); взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере …рублей за причинение морального вреда в результате незаконных действий работодателя.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2012 года исковые требования в удовлетворении требований Степанян Ж. Р. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Степанян Ж.Р. считает состоявшееся решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, а именно, не был привлечен к участию в деле прокурор, также суд допустил неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласна с оценкой суда представленным доказательствам и показаниям допрошенных свидетелей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу Степанян Ж.Р., ее представителя - Багдасарян С.М., поддержавших требования апелляционной жалобы, просивших решение районного суда отменить, представителя ответчика ООО «Сакура» - Топоркову Л.А., не признавшую требования апелляционной жалобы, просившую решение районного суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника, в том числе о восстановлении на работе, независимо от оснований прекращения трудового договора.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ООО «Сакура», оказывающее различные услуги, в том числе оздоровительные, консультации в области психологии и личностного саморазвития, на основании договора аренды недвижимого имущества от …г. № …занимало помещение каб. № …на первом этаже в нежилом здании по адресу: г. Ставрополь, ул. …, площадью …кв. м, срок аренды помещений - с …г. по …г. (том …л.д. …).

Согласно договору аренды помещений от …г. № …ООО «Сакура» передано нежилое помещение, общей площадью …кв.м (в том числе основная - …кв.м, вспомогательная - …кв.м), расположенное на втором этаже по адресу: г. Ставрополь, ул. …, с целью использования в качестве оздоровительно-косметического салона на срок с …г. по …г. (том …л.д. …).

Открытие оздоровительно-косметического салона по адресу: г. Ставрополь, ул. …, состоялось …г.

Согласно штатному расписанию на …г. численность работников ООО «Сакура» составляла …единицы: генеральный директор (…), администратор (…), психолог (…) (том …л.д. …).

г. численность работников ООО «Сакура» увеличилась и составила …единиц: генеральный директор (…), заместитель генерального директора (…), управляющий (…), массажист (…), косметолог (…), администратор (…), психолог (…), техслужащая (…) (том …л.д. …).

Согласно приказу № …от …г. Степанян Ж.Р. с …г. принята в отдел медицинской психологии ООО «Сакура» на должность психолога-психотерапевта по основному месту работы на …ставки с оплатой …рублей, с испытанием на срок три месяца (том …л.д…).

Основание издания приказа: личное заявление Степанян Ж.Р. о принятии на работу на …ставки на должность психолога-психотерапевта с …г. (том …л.д. …).

г. между работодателем и Степанян Ж.Р. заключен трудовой договор №-…, согласно которому истица приступает к трудовой деятельности в отделе медицинской психологии в должности психолога-психотерапевта с …г., местом работы работника является ООО «Сакура», расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. ...

Пунктом …трудового договора предусмотрен испытательный срок три месяца, то есть до …г. (том …л.д. …).

Достоверных доказательств того, что истица фактически приступила к работе в ООО «Сакура» с …года, а не с …года, то есть с момента заключения вышеуказанного трудового договора, истицей в условиях состязательного процесса не было представлено.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Степанян Ж.Р. была принята на работу в ООО «Сакура» с соблюдением норм трудового законодательства РФ.

При приеме на работу истицей предоставлена трудовая книжка, о чем в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них сделана соответствующая запись (том …л.д. …), на работника заведена личная карточка, где указана дата приема на работу …г. и личная подпись владельца трудовой книжки (том …л.д…).

Согласно акту № …от …г. «Об отсутствии на рабочем месте», составленным генеральным директором ООО «Сакура» Ситниковой Л.В. в присутствии заместителя генерального директора Недобуга Л.В., психолог-психотерапевт отдела медицинской психологии Степанян Женик Размиковна отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня …г. (том …л.д. …).

Из заключения от …г. № …«О результатах испытания», составленным заместителем генерального директора ООО «Сакура» Недобуга Л.В., следует, что за время работы в период с …г. по …г. Степанян Ж.Р. относилась к выполняемой работе безынициативно и безответственно, в том числе показала следующие результаты: …. Поступила письменная жалоба от клиентки …., а также неоднократные устные жалобы от клиентов. …. Прогул без уважительной причины …г. (акт от …г.). Вывод: в связи с неудовлетворительными результатами испытания Степанян Ж.Р. не выдержала испытание и не соответствует поручаемой работе в должности психолога-психотерапевта в отделе медицинской психологии.

Рекомендовано расторгнуть трудовой договор до истечения срока испытания по основанию ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (том …л.д. …).

г. генеральным директором ООО «Сакура» Ситниковой Л.В. составлено уведомление № …«О расторжении трудового договора», из которого следует, что психолог-психотерапевт Степанян Ж.Р. уведомляется о расторжении трудового договора №-… от …г. на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ через три дня с момента получения настоящего уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (том …л.д. …).

г. в присутствии директора ООО ОМЦ «Бухучет и право» Звягинцевой Н.А., ведущего бухгалтера ООО ОМЦ «Бухучет и право» Загрубиной Т.В. психологу-психотерапевту Степанян Ж.Р. было прочитано и озвучено уведомление № …от …г. «О расторжении трудового договора». Степанян Ж.Р. уведомление подписывать отказалась, о чем составлен акт (том …л.д. …).

На следующий день после отказа работника от подписания указанного уведомления, то есть с …г., начинает исчисляться установленный ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ срок предупреждения.

Приказом № …от …г. трудовой договор №-… от …г. расторгнут, Степанян Ж.Р. уволена с …г. с должности психолога-терапевта по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основание увольнения: пункт …трудового договора от …г., акт о прогуле от …г., заключение о результатах испытания от …г. (том …л.д. …).

Исходя из содержания ст. 70 Трудового кодекса РФ испытание при приеме на работу устанавливается с согласия сторон трудового договора. Документом, предусматривающим испытание и его продолжительность, является трудовой договор. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

Исключением из вышеуказанного правила является фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора. В таком случае условие об испытании может закреплено в отдельном соглашении, но лишь до того момента, как работник начал работу (ч. 2 ст. 70 Трудового кодекса РФ). Доказательств тому, что имело место подобное соглашение, равно как и наличие доказательств, что истица приступила к выполнению своих обязанностей с …года не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая формулировку своего увольнения, истица указала, что прогула не было, при этом акт отсутствия на рабочем месте …г. истицей достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнут. Истица также настаивала на прекращении трудовых отношений с ООО «Сакура».

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что поскольку истицей не представлено соответствующего заявления об увольнении из ООО «Сакура», Степанян Ж.Р. была уволена на законных основаниях.

Между тем, ответчиком ООО «Сакура» не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ни подлинника, ни заверенной надлежащим образом копии должностной инструкции с подписью Степанян Ж.Р. об ознакомлении с их нормами.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел тот факт, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований трудового законодательства, должностной инструкции, положений работодателя, приказов и т.п.). Подвергая Степанян Ж.Р. дисциплинарному наказанию, работодатель не указал в приказе существо события дисциплинарного проступка (какие должностные обязанности он не исполнил, в чем выразилась противоправность его бездействия), не установил его вину в совершении конкретного проступка, не истребовав объяснения по существу такого проступка, фактически работодателем не было указано по какой причине истица не прошла испытательный срок. Ссылка ответчика на якобы имевшие место прогулы не послужило основанием для увольнения Степанян Ж. Р. по данному основанию, а значит, не может быть принята во внимание судебной коллегией при принятии решения по существу дела.

В связи с изложенным, учитывая материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем ООО «Сакура» не доказан факт ненадлежащего исполнения работником Степанян Ж.Р. своих обязанностей по оказанию психологических услуг в период испытательного срока, поскольку ответчиком не приведены и не перечислены конкретные обязательства Степанян Ж.Р., которые были на нее возложены трудовым договором от …года и должностной инструкцией. Следовательно увольнение Степанян Ж. Р. по основаниям ч. 1, ст. 71 ТК РФ является незаконным.

При таком положении, несмотря на то, что истицей не заявлено требований о восстановлении на работе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), поскольку доказательств того, что Степанян Ж.Р. нарушила какие-либо обязанности, дающие основания для увольнения по инициативе работодателя, не представлено, что подпадает под разъяснения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

На основании абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 статьи 394 ТК РФ).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с личной карточкой работника (т. ... л.д. …), месячный оклад Степанян Ж.Р. по трудовому договору от …года в должности психолога-психотерапевта составлял …рублей, что подтверждается также подписью истицы в пункте …. Прием на работу и переводы на другую работу.

Соответственно, размер среднего заработка за все время вынужденного прогула истцы с момента незаконного увольнения по день вынесения решения суда составляет …рублей.

Доводы апеллянта в данной части заслуживают внимания, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Довод жалобы апеллянта о том, что судом не был привлечен к участию в деле прокурор, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 45 ГПК РФ по трудовым спорам обязательным является участие прокурора лишь по делам о восстановлении на работе.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2012 года изменить в части формулировки основания увольнения Степанян Ж. Р. из ООО «Сакура» с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по неудовлетворительному результату испытания на п. 3, ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию. Взыскать с ООО «Сакура» в пользу Степанян Ж. Р. средний заработок за период вынужденного прогула с момента незаконного увольнения с работы по день вынесения решения в размере …рублей.

Это же решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2012 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истицы Степанян Ж.Р. удовлетворить в части.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4915/12
Дата принятия: 13 ноября 2012

Поиск в тексте