• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 ноября 2012 года Дело N 33-4962/12
 

судей краевого суда Песоцкого В. В., Ковалевой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ярцевой Е. М. - Ярцева В. Н. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ярцевой Елены Михайловны к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании нежилого помещения (садового дома) жилым помещением (жилым домом),

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ярцева Е. М. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края.

В обоснование исковых требований указано, что Ярцева Е. М. является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, Садоводческое товарищество (далее - СТ) …. 11 мая 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, поскольку садовый дом находится на земельном участке категории «земли поселений», что позволяет возводить жилые строения, а сам дом является капитальным строением, возведенным в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Сообщением от 16 мая 2011 года администрация города Михайловска указала на необходимость обращения с данным вопросом в администрацию Шпаковского муниципального района Ставропольского края. 1 июня 2011 года истец подала заявление в администрацию Шпаковского муниципального района Ставропольского края, однако письмом от 27 июня 2011 года районная администрация сообщила о том, что разрешение данного вопроса входит в полномочия органов местного самоуправления поселения и ей нужно обратиться в администрацию г. Михайловска. Истец просила суд первой инстанции признать нежилое помещение (садовый дом), расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, СТ …жилым помещением (жилым домом).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Ярцевой Е. М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ярцевой Е. М. - Ярцев В. Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Мотивирует свои доводы тем, что садовый дом соответствует строительным нормам и правилам, другим нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан. Нахождение данного дома в пределах 30 км приаэродромной территории не может повлечь отказа в удовлетворении иска, так как данная территория не отображена в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации. Привлеченное судом в качестве третьего лица к участию в деле Государственное унитарное предприятие Ставропольского края (ГУП СК) «Международный аэропорт Ставрополь» не является собственником аэродрома и не представило доказательств того, что садовый домик истца препятствует работе аэропорта. При постановлении решения суд неправомерно положил в основу решения нормативно-правовые акты, которые в данном случае не подлежали применению, не правильно истолковал закон, чем нарушил конституционное право истца на жилище.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Ярцевой Е. М. - Пивоварову В. Ф. и Ярцева В. Н., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом допущены.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что по договору купли-продажи от 18 октября 2002 года Ярцева Е. М. приобрела в собственность земельный участок площадью 500 кв. м., находящийся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, Садоводческое товарищество …, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 19 декабря 2002 года, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края.

Согласно кадастрового паспорта земельный участок, принадлежащий Ярцевой Е. М. имеет кадастровый номер 26:11:021002:42 и относится к категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование для дачного участка № 149.

12 марта 2007 года за Ярцевой Е. М. на основании декларации об объекте недвижимости от 3 июля 2007 года зарегистрировано право собственности на садовый домик - нежилое здание площадью 90,29 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Согласно представленного истцом технического паспорта на садовый дом, выполненного специалистами Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация», принадлежащее Ярцевой Е. М. строение является одноэтажным объектом недвижимости, назначение - садовый дом, площадью 90,29 кв. м., состоящим из трех комнат, кухни, санузла. Дом подключен к линиям центрального электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения. Водоотведение автономное - выгребная яма. Отопление автономное - бытовой газовый котел.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что на земельном участке Ярцевой Е. М. расположение жилого дома возможно, однако территория СТ «Колос» относится к зоне, не предназначенной для постоянного проживания людей. Для решения вопроса о переводе нежилого помещения в жилое Ярцева Е. М. должна была получить согласование в ГУП СК «Международный аэропорт Ставрополь», так как ее садовый домик находится в пределах 30-ти километровой приаэродромной территории. Истец не предоставила ситуационный план расположения садового домика относительного ближайшего населенного пункта, а также отчет по определению географических координат указанного здания. Кроме того, суд не принял во внимание результаты исследования уровня шума в связи с необходимостью применения ГОСТ 22283-88 «Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерения».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Однако, из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты в каждом виде спорных правоотношений.

Часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Защита жилищных прав в административном порядке путем обращения с заявлением или жалобой в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу, являющемуся вышестоящим по отношению к лицу, нарушившему право, осуществляется в случаях, предусмотренных ЖК РФ или другим федеральным законом (часть 2 статьи 11 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Таким образом, нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые. Это исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение о переводе или отказе в переводе помещения в нежилое органом местного самоуправления не принималось.

Судебная коллегия учитывает, что право на обращение в суд за защитой жилищных прав сохраняется за лицом и в том случае, когда закон предусматривает административный порядок защиты жилищных прав. В случае несогласия с принятым в административном порядке решением заинтересованное лицо вправе обжаловать его в судебном порядке.

Частью 3 ст. 24 ЖК РФ установлено, что решение об отказе в переводе помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Однако, за защитой своих прав и законных интересов путем обжалования решений и действий органа местного самоуправления истец Ярцева Е. М. в порядке главы 25 ГПК РФ не обращалась.

Кроме того, обжалуемое решение основано на неправильной квалификации спорных правоотношений и толковании норм материального права.

Целью обращения истца в суд являлось установление возможности регистрации по месту жительства в садовом доме, что подтверждает имеющееся в материалах дела сообщение Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю № 11/Я-3 от 24.03.2009 г., а также пояснения представителей истца в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

В абзаце 5 пункта 5 вышеуказанного постановления при обоснованности особенностей исполнения выносимого решения указано, что жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт «к» части 1 Конституции Российской Федерации), следовательно, субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации не исключил возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке, указав, что до принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение в соответствии с главой 28 ГПК РФ.

Поскольку в Ставропольском крае порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания не принят, за Ярцевой Е. М. сохраняется право на обращение в суд с заявлением (исковым заявлением в случае наличия спора о праве) об установлении юридического факта признания садового домика пригодным для постоянного проживания.

Помимо изложенного, на сегодняшний день согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобой гражданина А. В. Воробьева» целевое назначение земельных участков, определяемое в соответствии с земельным законодательством, не связано с возможностью граждан проживать на этой территории.

Таким образом, постановленное Шпаковским районным судом Ставропольского края решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ч. 1 ст. 23 ЖК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в связи с наличием иного (административного) порядка процедуры перевода нежилых помещений в жилые, который в отношении данного объекта не пройден.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2012 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Ярцевой Е. М. к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании нежилого помещения (садового дома) жилым помещением (жилым домом) прекратить.

Апелляционную жалобу представителя истца Ярцевой Е. М. - Ярцева В. Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4962/12
Дата принятия: 13 ноября 2012

Поиск в тексте