СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 года Дело N 33-5129/2012
г. Ставрополь 13 ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Задорневой Н.П.,
Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.
с участием секретаря Строгонова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Мельникова Е.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2012 года
по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 ОАО «Сбербанк России» к Калинину Н.А., Мельникову Е.В. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Минераловодский городской суд с иском к Калинину Н.А., Мельникову Е.В., о расторжении кредитного договора № …. от 12.03.2011 года, заключенного ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 ОАО «Сбербанк России» с Калининым Н.А., взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 ОАО «Сбербанк России» солидарно с Калинина Н.А. по кредитному договору № …. от 12.03.2011 года, Мельникова Е.В. по договору поручительства № ….от 12.03.2011 года, - задолженности в размере ….в том числе:…. - основного долга;….. - процентов за пользование кредитом; …. - неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита; …. - неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом, а также расходов по уплате госпошлины в размере …..
В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 12.03.2011 года по кредитному договору №….Калинин Н.А. получил кредит в сумме ….рублей, на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления, под 19 % годовых на цели личного потребления. Договорные обязательства (п.4.1., 4.2., 5.3.8. данного кредитного договора) заемщиком не выполняются, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства с Мельниковым Е.В.
В связи с нарушением Калининым Н.А. условий кредитного договора в адрес заемщика и поручителя направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредита, процентов, уплате неустойки по договору и расторжении кредитного договора, в установленный срок ответа от заемщика не поступило, кредит не погашен.
Определением Минераловодского городского суда от 15.06.2012 года данное гражданское дело передано по подсудности в Пятигорский городской суд.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 08 августа 2012 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 ОАО «Сбербанк России» к Калинину Н.А., Мельникову Е.В. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор, № …. от 12.03.2011 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 ОАО «Сбербанк России» и Калининым Н.А.
Суд взыскал в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Калинина Н.А. по кредитному договору № …. от 12.03.2011 года, с Мельникова Е.В. по договору поручительства №… от 12.03.2011 года задолженность в сумме…., а также расходы по оплате госпошлины в сумме….., а всего….
Суд взыскал солидарно с Калинина Н.А. и Мельникова Е.В. в доход местного бюджета г. Пятигорска госпошлину в сумме … рублей.
В апелляционной жалобе Мельников Е.В. просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять новое решение, мотивируя тем, что в своих объяснениях Калинин Н.А. во всех судебных заседаниях утверждал, что денежные средства по оспариваемому кредитному договору не получал. Судом не принято никаких мер для установления правдивости данного факта, не истребованы материалы проверки из отдела МВД России по Минераловодскому району. Начисление неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита и неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Предъявленная к Мельникову Е.В. к выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств перед банком. Судом неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ к неустойке за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита и к неустойке за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом в сторону уменьшения, поскольку все денежные средства, которые шли на погашение кредита уходили на погашение неустойки и процентов, а сумма основного долга не уменьшалась, стояла на месте.
В возражении на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Пятигорским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» - Силина Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца - Чернову Е.П., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части солидарного взыскания с ответчиков госпошлины, в остальной части решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что между АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса №30\076 Пятигорского ОСБ № 30 и Калининым Н.А. 12 февраля 2011 года был заключен кредитный договор №…, на основании которого он получил кредит в размере …. рублей.
Таким образом, предусмотренные законом требования при заключении договора выполнены и сторонами не оспариваются.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, банком выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, так как денежные средства выданы заемщику, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита от 12 февраля 2011 года и распорядительной надписью о зачислении Калинину Н.А. на счет по вкладу №…… в счет предоставления кредита.
В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Как установлено судом договорные обязательства по кредиту заемщиком Калининым Н.А. не выполняются и с 23.03.2012 года за ним числится просроченная задолженность по кредиту и процентам. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе и поручительством.
В обеспечение кредитного договора №….. от 12 февраля 2011 года между Сбербанком в лице Пятигорского отделения №30 (дополнительный офис №30/076) и Мельниковым Е.В. был заключен договор поручительства № …..от 12 февраля 2011 года.
В силу требований ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместные давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с чем, судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца.
В договоре поручительства №… от 12 февраля 2011 года, подписанном Мельниковым Е.В., указано, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Калининым Николаем Александровичем именуемым заемщик, всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №…. от 12 февраля 2011 года.
В кредитном договоре №…. от 12 февраля 2011 года имеется подпись поручителя Мельникова Е.В. об ознакомлении с кредитным договором.
Условия кредитного договора и договора поручительства не оспаривались сторонами.
Наличие задолженности и расчет задолженности по кредитному договору ответчиками также не оспаривается.
В связи с чем, судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания солидарно с Калинина Н.А. и Мельникова Е.В. в доход местного бюджета г. Пятигорска госпошлины в размере…. рублей подлежит изменению, так как гражданско-процессуальным кодексом не предусмотрено солидарное взыскание госпошлины, а потому госпошлина подлежит взысканию с ответчиков по … руб. с каждого.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что судом не дано оценки тому, что в своих объяснениях Калинин Н.А. во всех судебных заседаниях утверждал, что денежные средства по оспариваемому кредитному договору не получал. Так как Калинин Н.А. решение суда не обжаловал, а каких-либо доказательств, что Калинин Н.А. уполномочил Мельникова Е.В. осуществлять его защиту в материалах дела не имеется.
Не могут служить основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленная к выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств перед банком. Судом неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ к неустойке за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита и к неустойке за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом в сторону уменьшения.
Условия кредитного договора и договора поручительства не оспаривались сторонами. Судебная коллегия считает, что при наличии задолженности по кредиту в размере ….неустойка за несвоевременную оплату сумм в погашение кредита в размере …..и неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом в размере….. являются соразмерными, вытекающими из условий договоров.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2012 года в части взыскания солидарно с Калинина Н.А. и Мельникова Е.В. в доход местного бюджета г. Пятигорска государственной пошлины в сумме …. рублей изменить, взыскав указанную госпошлину поровну с ответчиков по… рублей с каждого.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
