СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2012 года Дело N 33-5130/12

город Ставрополь 30 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей краевого суда Будко О.В., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Григоряна М.Ш.,

на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2012 года о наложении ареста на имущество

по гражданскому делу по иску Пасюковой Т.И. к Григоряну М.Ш. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Будко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пасюкова Т.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Григоряну М.Ш. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанном заявлении Пасюкова Т.И., в обеспечение своих исковых требований, также просила наложить арест на имущество Григоряна М.Ш. (л.д. 7-9).

Обжалуемым определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 21.08.2012 г. наложен арест на имущество Григоряна М.Ш. в пределах заявленных требований - <…> рублей до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу. Обеспечение ареста возложено на Андроповский отдел Управления ФССП по СК (л.д. 10).

Не согласившись с определением суда, ответчиком Григоряном М.Ш. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение суда и отказать Пасюковой Т.И. в удовлетворении её ходатайства о наложении ареста. Считает, что суд не дал оценку полному отсутствию доказательств и доводов истца в обоснование своего ходатайства, а также не установил сведения о принадлежащем ему имуществе.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Григоряна М.Ш. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что установленные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленному истцом Пасюковой Т.И. требованию.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, со ссылкой на вышеуказанные нормы процессуального законодательства, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска Пасюковой Т.И.

Судебная коллегия, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по нему, считает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного ходатайства об обеспечении иска является правомерным и мотивированным, в связи с возможным отчуждением имущества другим лицам.

Доводы частной жалобы Григоряна М.Ш. не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они основаны на ином толковании норм процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка