СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 ноября 2012 года Дело N 33-5131/2012
г. Ставрополь 06 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Задорневой Н.П.,
Судей Тепловой Т.В., Медведевой Д.С.
с участием секретаря Фатневой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по частной жалобе истца Арутюнова А.В. на определение Пятигорского городского суда от 30 июля 2012 года об оставлении искового заявления без движения
по исковому заявлению Арутюнова А.В. к Арутюновой М. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанностей по привидению жилого дома в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛА:
Арутюнов А.В. обратился в суд с иском к Арутюновой М.В. об обязании не препятствовать в пользовании помещениями: № 2 - кухни, № 7 (часть) - прихожей, № 11- санузла, № 8-коридора, № 16 (часть)- жилой комнаты, находящимися в жилом доме литер «А», «А1» с мансардой, общей площадью 164, 80 кв. м., жилой 91,6 кв. м., по адресу:…., привести жилой дом в первоначальное положение путем сноса за ее счет самовольно возведенных стен, разделяющих помещения № 7 и № 17, № 18 и № 16.
В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что решением Пятигорского городского суда от 25.12.2007 года произведен реальный раздел указанного жилого дома. С целью проживания в своей части дома обратился к начальнику ОГПН по г. Пятигорску ГУ МЧС России по СК с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку, установку входной двери на месте оконного проема помещения № 8 с учетом высоты лестничной площадки до потолка 1 этажа, плотно прилегающего к стене гаража в части жилого дома литера «А», «А1» с мансардой. В материалах инвентарного дела указанного жилого дома на момент обращения в Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска уже имелся кадастровый паспорт на часть жилого помещения в литере «А» выданный Арутюновой М.В, согласно которому помещения № 7 и № 18 уже разделены глухой стеной установленной ответчицей. Однако, в инвентарном деле каких-либо разрешительных документов или проекта на перепланировку, переоборудование указанного проекта не имеется. В начале 2010 года имея на руках два противоречивых документа вновь обратился в Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска за разъяснениями, на что был дан ответ, о том, что в межведомственную комиссию от собственников жилого помещения о разрешении провести перепланировку в выше указанном жилом помещении в период с января 2008 года по февраль 2010 года не поступало.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15.05.2012 года решение Пятигорского городского суда от 27.12.2007 года отменено и принято новое решение, суд обязал Арутюнову М.В.- произвести работы по переоборудованию-изоляции выделенной доли. Истец так же обязан произвести работы по переоборудованию-изоляции выделенной доли, однако приступить к выполнению работ не представляется возможным, поскольку ответчицей уже в мае 2008 года между помещениями установлены глухие стены, препятствующие проникновению в его собственность.
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 30 июля 2012 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а так же не уточнены исковые требования, а именно не указан способ устранения препятствий, а также не указано в какое именно первоначальное состояние истец просит привести спорный жилой дом.
В частной жалобе Арутюнов А.В. просит определение отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что законом не предусмотрено оставление заявления без движения по мотиву не предоставления доказательств. Суд первой инстанции не указал, какие именно доказательства необходимо представить. Доказательства, подтверждающие нарушение его права могут быть представлены в ходе подготовки к судебному разбирательству.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска, а также способ защиты своих прав, которые истец полагает нарушенными.
Как следует из искового заявления истец просит устранить препятствия в пользовании имуществом, привести жилой дом в первоначальное состояние, однако, не указывает каким способом должны быть устранены препятствия, в то время как определение способа устранения препятствий принадлежит истцу, а не суду. Кроме того, суд обоснованно указал, что истец в исковом заявлении не указал в какое именно первоначальное состояние он просит привести.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В случае удовлетворения исковых требований истца в том виде как они заявлены в исковом заявлении, решение суда будет неисполнимым, что недопустимо в силу закона.
С учетом изложенного судом обоснованно исковое заявление оставлено без движения в соответствии с.п.4 ч.2 ст.131 и ст.136 ГПК РФ.
Вместе с тем обоснованными являются доводы частной жалобы о том, что оставление заявления без движения по мотиву не предоставления документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, является необоснованным.
Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ истец в исковом заявлении должен указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В то время как документы могут быть истцом представлены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела по существу.
Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене определения суда при наличии вышеуказанных нарушений при подаче искового заявления.
Не могут служить основанием к отмене определения доводы жалобы о том, что судом не предоставлен истцу разумный срок для исправления недостатков заявления.
Как следует из материала судом продлен срок оставления заявления без движения.
С учетом изложенного, судом обоснованно оставлено исковое заявление без движения.
Обжалуемое определение суда не препятствует истцу при надлежащем оформлении искового заявления в соответствии с требованиями ст.131-132 ГПК РФ обратиться в суд за судебной защитой.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Арутюнова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
