• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 ноября 2012 года Дело N 33-5291/12
 

город Ставрополь 22 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Будко О.В.,

судей Берко А.В., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Джигаль И.Н.,

с участием:

представителя истца АКБ «МБРР» (ОАО) по доверенности 26АА0738017 от 12.03.2012 г. Баканова В.А.,

ответчика Малыжонковой Т.А.,

представителя ответчиков Малыжонковой Т.А., Малыжонкова Н.П. по доверенности 26АА0909673 от 27.06.2012 г.

Скворцова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Малыжонковой Т.А., Малыжонкову Н.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (далее - АКБ «МБРР» (ОАО)) обратилось в суд с иском к Малыжонковой Т.А., Малыжонкову Н.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований АКБ «МБРР» (ОАО) ссылалось на следующее.

27.09.2007 г. между АКБ «МБРР» (ОАО) и Малыжонковой Т.А., Малыжонковым Н.П. был заключен кредитный .Хачатуряном Р.скания на заложенное имуществодоговор № 15-00/00602, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере <…>, сроком на 300 месяцев под 14 % годовых для неотложных нужд.

С целью надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, стороны заключили договор ипотеки в силу закона. При этом права залогодержателя по ипотеке в силу закона удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от 02.10.2007 г.

В нарушение условий вышеуказанного кредитного договора Малыжонкова Т.А., Малыжонков Н.П. ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по погашению кредита, что привело к возникновению задолженности в размере <…>, из них: просроченный основной долг - <…>, просроченные проценты - <…>, неуплаченные штрафы/пени - <…>.

18.11.2011 г. в адрес Малыжонковой Т.А., Малыжонкова Н.П. были направлены требования о досрочном погашении кредита, оставленные последними без исполнения, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд с данным иском.

АКБ «МБРР» (ОАО) просил суд взыскать солидарно с Малыжонковой Т.А., Малыжонкова Н.П. вышеуказанную задолженность, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, находящееся по адресу: <…>.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.07.2012 г. удовлетворены исковые требования АКБ «МБРР» (ОАО).

Взысканы солидарно с Малыжонковой Т.А., Малыжонкова Н.П. в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <…>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>.

Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <…>, установив начальную продажную цену данного имущества указанной в закладной от 02.10.2007 г. в размере <…>, в том числе: дом - <…>, земельный участок - <…>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.11.2012 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения гражданского дела по правилам первой инстанции представитель истца АКБ «МБРР» (ОАО) по доверенности Баканов В.А. исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные изложенным выше.

Ответчик Малыжонкова Т.А. исковые требования истца АКБ «МБРР» (ОАО) не признала, пояснив, что является инвалидом <…> группы. В соответствии с заключенным 27.09.2007 г. договором страхования № 71123/118/005907 установление ей инвалидности является страховым случаем. Она обращалась в ОАО «АльфаСтрахование», однако до настоящего времени ответа не получила. Возможность погасить возникшую задолженность по кредитному договору она не имеет. Просила отказать в удовлетворении исковых требований АКБ «МБРР» (ОАО).

Представитель ответчика Малыжонковой Т.А. по ордеру адвокат Скворцов С.В. поддержал доводы своего представителя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований АКБ «МБРР» (ОАО).

Ответчик Малыжонков Н.П. в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полномочия своего представителя по доверенности Скворцова С.В. подтвердил.

Стороны не возражают против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Малыжонкова Н.П.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Малыжонкова Н.П.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Основываясь на положении ст.ст. 1-3, 8 Конституции Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения исковых требований истца АКБ «МБРР» (ОАО).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа (ст.ст. 807-818 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией было установлено следующее.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров АКБ «МБРР» (ОАО) от 16.12.2011 г. наименование банка изменено на ОАО «МТС-Банк» (л.д. 153-157).

27.09.2007 г. между АКБ «МБРР» (ОАО) и Малыжонковой Т.А., Малыжонковым Н.П. был заключен кредитный .Хачатуряном Р.скания на заложенное имуществодоговор (при ипотеке в силу закона) № 15-00/00602 на предоставление кредита в размере <…> сроком на 300 месяцев под 14 % годовых для целевого использования, приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <…> (л.д. 41-57).

Факт приобретения вышеуказанной недвижимости подтверждается договором купли-продажи от 27.09.2007 г. (л.д. 58-62).

Перечисление кредитных денежных средств подтверждается мемориальным ордером № 2 от 27.09.2007 г. (л.д. 15).

В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора между сторонами был заключен договор ипотеки в силу закона. Права залогодержателя - АКБ «МБРР» (ОАО), удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от 02.10.2007 г., в соответствии с которой, денежная оценка предмета ипотеки составляет <…>, в том числе: жилого дома - <…>, земельного участка - <…> (л.д. 16-28).

27.09.2007 г. между ОАО «АльфаСтрахование» и Малыжонковой Т.А. был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № 71123/118/005907 (л.д. 100-146).

Как следует из п. 4.1.2 вышеуказанного кредитного договора заемщики обязуются возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 данного договора (л.д. 46).

По состоянию на 06.12.2011 г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила <…>, в т.ч.: просроченные проценты - <…>, просроченный основной долг - <…>, штрафы - <…> (л.д. 72).

Согласно п/п «б, г» п. 4.4.1 вышеуказанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 51).

18.11.2011 г. в адрес Малыжонковой Т.А., Малыжонкова Н.П. направлялись требования о досрочном возврате кредита (л.д. 9-14).

Требования банка о досрочном возврате кредита оставлены ответчиками Малыжонковой Т.А., Малыжонковым Н.П. без ответа. Указанная выше задолженность на момент рассмотрения дела ответчиками не погашена, и доказательств иного в судебную коллегию представлено не было.

Кроме того, как следует из содержания п. 4.4.3 вышеуказанного кредитного договора, а также п. 7 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной, устанавливающих порядок обращения взыскания на заложенное имущество, основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются: просрочка ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1198 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая вышеизложенное, в совокупности с приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ «МБРР» (ОАО) законны и обоснованы, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика Малыжонковой Т.А. и её представителя Скворцова С.В. о том, что в возникшем между сторонами споре необходимо учитывать договор страхования, заключенный с ОАО «АльфаСтрахование», поскольку 26.11.2010 г. Малыжонковой Т.А. была установлена <…> группа инвалидности, что подтверждается справками № 2964397 от 07.12.2010 г., № 1096737 от 22.11.2011 г., соответственно (л.д. 171, 172). В судебную коллегию Малыжонковой Т.А. также была предоставлена справка № 2229120 от 30.10.2012 г. об установлении инвалидности 01.12.2012 г., что по её мнению является страховым случаем и влечет выплату страхового возмещения.

Однако судебная коллегия считает, что установление ответчику Малыжонковой Т.А. инвалидности <…> группы само по себе не является страховым случаем, пока не признано таковым страховой компанией.

При этом, судебная коллегия учитывает факт того, что обязанность ответчиков Малыжонковой Т.А., Малыжонкова Н.П. по исполнению обязательств по договору кредитования не может ставиться в зависимость от исполнения обязательств третьего лица - страховой компании.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что претензия с требованием произвести ей страховую выплату по вышеуказанному договору страхования, была направлена Малыжонковой Т.А. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» только 16.01.2012 г. (л.д. 99).

Письмом руководителя управления выплат ЮРЦ ОАО «АльфаСтрахование» № 124 от 24.12.2012 г. Малыжонковой Т.А. сообщено об отсутствии правовых оснований для рассмотрения и осуществления выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием соответствующих документов (л.д.196). Вышеуказанное письмо оставлено Малыжонковой Т.А. без внимания. Доказательств обращения последней в ОАО «АльфаСтрахование» с полным пакетом документов представлено не было. Сведения об обращении в суд с исковым заявлением о признании случая страховым, в материалах данного дела отсутствуют.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что вышеуказанным кредитным договором не предусмотрено прекращение обязательств заёмщика по возврату заемных денежных средств при наступлении страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства ответчиками Малыжонковой Т.А., Малыжонкова Н.П. по возврату денежных средств, полученных по вышеуказанному кредитному договору, и процентов за пользование данными денежными средствами не исполнены, и доказательств иного в судебную коллегию представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика Малыжонковой Т.А. и её представителя Скворцова С.В. об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований АКБ «МБРР» (ОАО) являются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Уплата истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <…> подтверждена платежным поручением № 54011111 от 28.12.2011 г. (л.д. 8).

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков Малыжонковых в равных долях по <…> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО «МТС-Банк») к Малыжонковой Т.А., Малыжонкову Н.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Малыжонковой Т.А., Малыжонкова Н.П. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО «МТС-Банк») задолженность по кредитному договору № 15-00/00602, заключенному 27.09.2007 г. между АКБ «МБРР» (ОАО) и Малыжонковой Т.А., Малыжонковым Н.П., в размере <…>.

Взыскать с Малыжонковой Т.А., Малыжонкова Н.П. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО «МТС-Банк») государственную пошлину в размере <…> в равных долях, по <…> с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: <…>, состоящего из трех комнат, общей площадью 77,6 кв.м, кадастровый номер <…> и земельный участок, площадью 2482,0 кв.м, кадастровый номер <…>, путем продаж с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества согласно цене, указанной в закладной от 02.10.2007 г., в размере <…>, в том числе: жилой дом - <…>, земельный участок - <…>.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5291/12
Дата принятия: 22 ноября 2012

Поиск в тексте