СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 года Дело N 33-5294/12
город Ставрополь 13 ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Ковалевой Ю.В., Песоцкого В.В.
при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грицай А.А.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2012 года,
по гражданскому делу по иску Грицай Е.А. к Грицай А.А., Блохину Н.В. об освобождении имущества от ареста,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.
У С Т А Н О В И Л А:
Грицай А.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Грицай А.А., Блохину Н.В. об освобождении имущества от ареста.
Свои требования мотивировала тем, что 12.09.2010 года Блохиным Н.В. было подано заявление о наложении ареста на имущество по месту проживания должника для обеспечения исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя по исполнительному листу в отношении должника Грицай А.А., зарегистрированного по адресу: г.Ставрополь, ул. … В производстве Промышленного отдела УФССП по СК г. Ставрополя находится на исполнении исполнительное производство № …, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-2792/10 от 15.07.2010 г., выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя о взыскании денежных средств с Грицай А.А. в пользу Блохина Н.В.
Должником по данному исполнительному производству является Грицай А.А., зарегистрированный по адресу: г. Ставрополь, ул. … Однако фактически Грицай А.А. по этому адресу не проживает.
17 сентября 2010 г. судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства возбудил исполнительное производство № … о взыскании денежных средств с Грицай А.А. в пользу Блохина Н.В.
Прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя при изучении материалов исполнительного производства № … были выявлены нарушения Федерального закона № 229.
По исполнительному производству № … на основании исполнительного листа № … от 15.07.2010 г. должником является Грицай А.А., однако в графах акта, предназначенных для подписи должником или его представителем, имеется подпись гражданки Грицай Г.А., которая не является должником по указанному исполнительному производству, а также представителем должника.
Имущество, вписанное в акт о наложении ареста на имущество, не является имуществом Грицай А.А. и принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу.
Согласно акта изъятия арестованного имущества и передаче на реализацию от 21.02.2012, имущество, которое было внесено в акт ареста, состоит из: мебельной стенки, состоящей из 10 предметов, стоимостью … руб., стола- тумбы, стоимостью … руб., радиотелефона VOVCEL (гарантийный № 2055492). стоимостью … руб., кресло - кровати, стоимостью … руб., ковра, стоимостью … руб., телевизора …, стоимостью … руб., шкафа - шифоньера четырехсборчатый, стоимостью … руб., DVD …, стоимостью … руб., стиральной машины … (5 кг. …), стоимостью … руб., кухонного гарнитура, состоящего из 5-6 вещей, стоимостью … руб., ковра, стоимостью … руб. Данное имущество, оценивается на сумму … рублей.
Указанное имущество приобреталось ею и ее матерью, Грицай Н.Я. и впоследствии было передано ей, но за давностью покупки имущества, чеков, подтверждающих покупку данного имущества, не сохранилось.
Ее брат Грицай А.А. в квартире № … по ул. …, фактически не проживал, имел регистрацию по данному адресу, но большую часть времени жил на частных квартирах, адреса которых она назвать не может.
Просит суд освободить от ареста имущество: мебельную стенку, состоящую из 10 предметов, стол - тумбу., радиотелефон …, кресло - кровать, ковер, телевизор …, шкаф - шифоньер четырехсборчатый, DVD …, стиральную машину … (5 кг. …), кухонный гарнитур, состоящего из 5-6 вещей, ковер.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Грицай А.А. просил отменить решение суда, считает, что суд дал не правильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушил нормы права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебной коллегией установлено, что решением Промышленного суда г.Ставрополя от 15.07.2010 года с Грицай А,А. взысканы денежных средств в сумме … рублей в пользу Блохина Н.В.
В производстве Промышленного отдела УФССП по СК г. Ставрополя находится на исполнении исполнительное производство № …, возбужденное на основании исполнительного листа № … от 15.07.2010г., выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя.
Должником по данному исполнительному производству является Грицай А.А., зарегистрированный по адресу: г. Ставрополь, ул. …
В соответствии со ст. 68, ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Из материалов дела усматривается, что Блохиным Н.В. в адрес начальника Промышленного отдела судебных приставов г. Ставрополя ГУ ФССП по СК было направлено заявление с просьбой о наложении ареста на имеющееся имущество по месту проживания должника Грицай А.А. в связи с его уклонением от исполнения решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.07.2010 года.
Согласно акта описи и ареста имущества от 17.09.2010 г., а также акта изъятия арестованного имущества и передачи на реализацию от 21.02.2012 года судебным приставом - исполнителем Промышленного районного ОСП г.Ставрополя по месту жительства ответчика Грицай А.А. по адресу: г.Ставрополь, ул…. было арестовано и передано на реализацию имущество.
Указанное в акте описи и ареста имущество было оставлено на ответственное хранение истцу Грицай Е.А.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из искового заявления следует, что Грицай Е.А. указывает на то, что арестованное имущество, принадлежат ей на праве собственности и не является имуществом ответчика Грицай А.А., однако за давностью покупки имущества, чеков, подтверждающих покупку, не сохранилось.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Грицай Н.Я. показала, что Грицай Е.А. является ее дочерью и постоянно проживает в указанной квартире со своей семьей, и арестованное имущество принадлежит именно Грицай Е.А. (л.д.49-50).
Однако данные пояснения свидетеля Грицай Н.Я. не могут быть приняты во внимание, поскольку она является родной матерью истца Грицай Е.А. и ответчика Грицай А.А. и заинтересована в исходе дела.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, которое истец просил исключить из описи, принадлежит именно ему, суду не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, что довольно подробно изложено в мотивировочной части решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом перовой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
