СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2012 года Дело N 33-5343/12

город Ставрополь 13 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федотовой Л.В.,

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2012 года,

по гражданскому делу по иску Федотовой Л.В. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о снижении размера штрафных процентов по кредитным договорам,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Федотова Л.В. обратилась с вышеуказанным иском, впоследствии уточнив его и мотивировав требования тем, что 09.01.2008 г. и 01.08.2008 года между ней и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) были заключены кредитные договоры на сумму … руб. и … руб., сроком на … месяцев под 11 %  и 12 % годовых. К "Предложению о заключении договоров" прилагались графики платежей по кредитным договорам, согласно которым истец обязана была всего оплатить с процентами … руб. и … руб.

По мнению истца суммы по названным кредитным договорам на момент подачи иска в суд ею полностью оплачены, а непогашенной у неё осталась только неустойка (штрафные санкции) за просрочку платежей.

Так, согласно подсчетам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) размер неустойки по кредитному договору от 09.01.2008 г. за период  с  января  2009  г. составил …  руб., а размер неустойки кредитному договору от 01.08.2008 г. за период с октября 2008 г. составил … руб.

Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ истец считает, что начисленные ей ответчиком по кредитным договорам штрафные санкции должны быть снижены, а неустойка должна быть рассчитана исхода из ставки рефинансирования. По мнению Федотовой Л.В. это будет соразмерным последствиям допущенных ею нарушений условий договоров. Указано, что просрочка у истца образовалась из-за тяжелого финансового положения.

На основании изложенного, истец просила снизить размер неустойки по кредитному договору № …, начисленной за период с января 2009 г. с … руб. до … руб., всего на … руб.; зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору оплаченную Федотовой Л.В. сумму в размере … руб.; считать договор исполненным; а также снизить размер неустойки по кредитному договору № …, начисленной за период с октября 2008 г. с … руб. до … руб., всего на … руб.; зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору оплаченную Федотовой Л.В. сумму в размере … руб.; считать договор исполненным.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федотова Л.В. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что между Федотовой Л.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) путем направления в банк предложения о заключении договоров были заключены кредитные договоры № … от 09.01.2008 года и № … от 01.08.2008 года. Предложение было составлено с использованием распечатанного бланка Банка. Распечатанная форма подлежала заполнению Федотовой Л.В. с индивидуальными условиями. Возврат кредитов и уплата процентов должны были осуществляться истицей ежемесячно в соответствии с Графиками платежей, которые являются неотъемлемой частью кредитных договоров.

В п. …. ст. … Предложений о заключении договоров от … года и от .. года указано, что «в случае неисполнения/надлежащего исполнения заемщиком полностью или частично своих обязательств уплачивается банку неустойка в размере, указанном в тарифах банка, за каждый календарный день просрочки». Тарифы комиссионного вознаграждения банка являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом … ст. 7 указанного Предложения о заключении договоров предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в условия или тарифы банка.

В период с 09.01.2008 года по 08.06.2009 года размер штрафных санкций КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был изменен в соответствии с условиями договоров в одностороннем порядке и составил … % годовых.

Вступившим в законную силу решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26.12.2012 г. Федотовой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании обязательств по кредитным договорам № … и № … полностью погашенными; о признании ничтожными условий, содержащихся в п.4.3 "Предложения о заключении договоров" от 09.01.2008 г. и от 01.08.2008 г. об установлении очередности исполнения обязательств должника; о признании недействительными условий, содержащихся в п. … "Предложения о заключении договоров" от 09.01.2008 г. и от 01.08.2008 г. об уплате банку неустойки в размере, указанном в тарифах КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

Согласно имеющимся в материалах дела последним выпискам по счетам, по состоянию на 29.03.2012 г. у Федотовой Л.В. имеется просроченная задолженность перед КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитному договору № … от 09.01.2008 г, в размере … руб., а по кредитному договору № … от 01.08.2008 г. в размере …. руб. При этом указанная задолженность состоит целиком из штрафных процентов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением Федотовой Л.В. своих обязательств перед КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 333, 809, 811, 851 ГК РФ пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования истца о снижении размера штрафных процентов по кредитным договорам удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Так, судом было установлено, что Федотова Л.В. перечисляла денежные средства в счет оплаты платежей по кредитным договорам несвоевременно и не в полном объеме. В частности по договору № …. от 01.08.2008 года первый платеж в размере … рублей был внесен 08.09.2008 года, следующий платеж в размере … рублей был внесен спустя практически … года - 16.05.2011 года. По договору № … в период с 09.01.2008 год по 25.11.2011 год так же внесено … платежа 28.08.2008 года в размере … рублей и 20.09.2011 года - … рублей, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи, с чем банком и были применены штрафные санкции.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными. При этом суд правильно указал, что Федотова Л.В. была полностью осведомлена об условиях кредитных договоров, в том числе об оплате неустойки и приняла на себя обязательства по её оплате.

Заявитель, оспаривая законность решения суда, указывает в жалобе на несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств по кредитным договорам.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку противоречит мотивировочной части решения, принятого по делу, согласно которой при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с заявителя в пользу истца в связи с нарушением обязательств по договору займа, суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств, установленных по делу в процессе его разбирательства, а также результатов полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, имеющихся в деле.

Снижение неустойки в силу статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения, в жалобе не приведено. Кроме того, жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка