• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 ноября 2012 года Дело N 33-5346/12
 

г.Ставрополь

27 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Ковалевой Ю.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре

Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Городская управляющая компания», ООО «Илия» на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.07.2012 по гражданскому делу по иску Кожуховой В.И. к ТСЖ «Александрия», ООО «Илия», ООО «Ставропольская управляющая компания», ООО «Городская управляющая компания» о безвозмездном устранении в разумный срок выявленного несоответствия и возврата денежных средств за проведение экспертизы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кожухова В.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Илия», ООО «Ставропольская управляющая компания», ООО «Городская управляющая компания» о безвозмездном устранении в течение 5 месяцев выявленного несоответствия: ремонта кровли и конструкций, перекрытия мансарды путем выполнения гидроизоляции, пароизоляции, достаточной теплоизоляции, правильного уложения кровельного покрытия с надлежащими нахлестами и винтовыми креплениями, согласно норм СНиП, взыскании с ответчиков стоимости расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме (...) рублей, стоимости расходов на оказание юридических услуг в сумме (...) рублей, стоимости расходов по выдаче доверенности в сумме (...) рублей, оплате госпошлины в сумме (...) рублей и возмещении морального вреда в размере (...) рублей.

В обоснование исковых требований Кожухова В.И. сослалась на то, что (...) между ней и ТСЖ «Александрия» был заключен договор №(...) об участии в долевом строительстве квартиры общей площадью (...) кв.м, по адресу: г.Ставрополь, (...), который был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю за №(...) от (...).

Согласно проектной декларации на строительство комплекса жилых домов блокированной застройки со встроено-пристроенными помещениями г.Ставрополя от (...) в качестве генерального подрядчика выступало ООО «Илия». По указанному договору ТСЖ «Александрия» передало истцу недвижимость, качество которой на момент передачи было соответствующим, видимых недостатков не было обнаружено. Однако в дальнейшем стали проявляться недостатки, являющиеся последствием нарушений, допущенных при строительстве здания: промерзание стен в холодное время года, в результате чего в квартире понижена температура; протекание кровли; образование грибка на внутренней поверхности несущих стен здания и частично на внутренней поверхности потолка, откосов окна, вследствие чего микроклимат помещений стал недопустимым для постоянного проживания, что является существенными нарушениями требований к качеству объекта долевого строительства.

Дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, находится на балансе ООО «Городская управляющая компания» и ООО «Ставропольская управляющая компания», которыми не был осуществлен надлежащий контроль за соблюдением требований стандартов и специальных технических условий, предусмотренных ч.2 ст.5 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Кроме того, проживание истца в квартире с ненадлежащими условиями подтверждающиеся заключением строительно-технической экспертизы № 326 от 30.12.2011.

По мнению истца, ТСЖ «Александрия», продав некачественный товар, ООО «Илия», построив дом с существенными недостатками, а также ООО «Городская управляющая компания» и ООО «Ставропольская управляющая компания», уклонившись от обязанности устранить выявленные недостатки объекта недвижимости, нарушили его права как покупателя на получение товара надлежащего качества и оказание качественных услуг, причинили ей моральный вред, который оценивается в (...) рублей.

Решением от 13.07.2012 Промышленный районный суд г.Ставрополя исковые требования Кожуховой В.И. к ООО «Илия», ООО «Ставропольская управляющая компания», ООО «Городская управляющая компания» о безвозмездном устранении в разумный срок выявленного несоответствия и возврата денежных средств за проведение экспертизы, компенсации морального вреда удовлетворил частично. Суд обязал ООО «Илия», ООО «Городская управляющая компания», ООО «Ставропольская управляющая компания» безвозмездно устранить в течение 5 месяцев выявленное несоответствие: ремонт кровли и конструкции, перекрытия мансарды путем выполнения гидроизоляции, пароизоляции, достаточной теплоизоляции, правильно уложить кровельное покрытие с надлежащими нахлестами и винтовыми креплениями, согласно норм СНиП; взыскал солидарно с ООО «Илия», ООО «Городская управляющая компания», ООО «Ставропольская управляющая компания» в пользу Кожуховой В.И. стоимость расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме (...) рублей, на оказание юридических услуг в сумме (...) рублей, на выдачу доверенности в размере (...) рублей, (...) рублей в качестве возмещения морального вреда, расходы по оплате госпошлины в сумме (...) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Городская управляющая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что общество не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является застройщиком, а лишь осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по договору управления. Договор долевого участия был заключен между истцом и застройщиком ТСЖ «Александрия», которое было ликвидировано в 2010 году. По письмам истца о непригодности жилья ООО «Городская управляющая компания» осуществляло осмотры и составляло соответствующие акты, обращалось к застройщику в период 5-летнего гарантийного срока об устранении строительного брака, не имев права производить капитальный ремонт кровли над жилым помещением истца. Считает, что в связи с ликвидацией застройщика надлежащим ответчиком является ООО «Илия», поскольку оно являлось подрядчиком и осуществило строительные работы с существенными нарушениями.

ООО «Илия» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является застройщиком. Считает, что надлежащими ответчиками являются ООО «Городская управляющая компания», ООО «Ставропольская управляющая компания», поскольку именно они ответственны за ремонт и содержание общего имущества дома (...) в г.Ставрополе.

В судебном заседании представители ООО «Городская управляющая компания» и ООО «Ставропольская управляющая компания» просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Кожухова В.И. и ее представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к выводу о том, что решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.07.2012 подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.07.2012 не в полной мере отвечает перечисленным требованиям.

Судом первой инстанции и судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда установлено, что (...) между Кожуховой В.И. и ТСЖ «Александрия» заключен договор №(...) об участии в долевом строительстве квартиры по адресу: г.Ставрополь, (...) общей площадью (...) кв.м, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (...) за номером (...).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из проектной декларации на строительство комплекса жилых домов блокированной застройки со встроено-пристроенными помещениями г.Ставрополя от (...) в качестве генерального подрядчика при строительстве многоквартирного дома истца выступало ООО «Илия».

По акту приема-передачи от (...) ТСЖ «Александрия» передало Кожуховой В.И. квартиру, которая, как указано в акте, полностью соответствует всем техническим требованиям, установленным договором об участии в долевом строительстве от (...) №(...), а также техническим, строительным, санитарным и иным нормам и стандартам.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец Кожухова В.И. неоднократно обращалась с различными заявлениями по поводу устранения недостатков, допущенных при строительстве ее жилья.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.04.2012 по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта от 07.06.2012 основной причиной низких температур и повышенной влажности (с образованием мокрых пятен на потолке и наружных стенах над оконными проемами) в квартире истца явилось некачественное выполнение пароизоляции и утепления чердачного перекрытия.

При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что поскольку застройщик ТСЖ «Александрия», с которым истец заключала договор об участии в долевом строительстве №(...) от (...), ликвидировано, то ответственность за качество построенного дома несет ООО «Илия» как генеральный подрядчик.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на нормах материального права.

Действительно, ООО «Илия» выступало в качестве генерального подрядчика при строительстве многоквартирного дома, где расположена квартира истца. Однако в силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства несет ответственность перед заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, при этом право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок принадлежит заказчику.

Таким образом, возложение судом ответственности перед участником долевого строительства за качество строительных работ на подрядчика является неправомерным.

Как следует из договора управления от 01.10.2008, работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (...) в г.Ставрополе с 01.10.2008 осуществляет ООО «Городская управляющая компания».

Согласно подпункту «б» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества дома включаются крыши.

Как предусмотрено пунктом 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие строительных недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома (крыши) с целью последующего недопущения причинения вреда, в том числе и в пределах гарантийного срока на качество строительных работ.

То обстоятельство, что истец в соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не воспользовалась правом предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока, само по себе не лишает ее права предъявить такие требования, в том числе и требования о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома, и к управляющей компании непосредственно. Иное толкование указанной нормы исключало бы возможность защиты нарушенного права собственника жилого помещения в случае, когда застройщик (подрядчик) ликвидирован, а гарантийный срок еще не истек, что недопустимо.

Таким образом, ответственность за возмещение вреда собственнику жилого помещения в многоквартирном доме не может быть поставлена в зависимость от качества строительных работ жилого дома и течения гарантийного срока.

Кроме того, крыша является общим имуществом жильцов многоквартирного дома, следовательно, отсутствие надежной гидро- и пароизоляции нарушает не только интересы истца, но и собственников других квартир, в связи с чем возложение на истца обязанности по самостоятельному разрешению спора с застройщиком относительно качества строительных работ не основано на законе.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ, ООО «Городская управляющая компания» не представило доказательств, освобождающих его от обязанности по производству ремонтных работ и возмещения вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части возложения на ООО «Илия», ООО «Ставропольская управляющая компания» обязанности безвозмездно устранить в течение 5 месяцев выявленное несоответствие: ремонт кровли и конструкции, перекрытия мансарды путем выполнения гидроизоляции, пароизоляции, достаточной теплоизоляции, правильно уложить кровельное покрытие с надлежащими нахлестами и винтовыми креплениями, согласно норм СНиП, а также в части солидарного взыскания с ООО «Илия», ООО «Ставропольская управляющая компания» в пользу Кожуховой В.И. стоимости расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме (...) рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере (...) рублей, взыскании (...) рублей в качестве возмещения морального вреда, судебные расходов по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей следует отменить, в удовлетворении исковых требований Кожуховой В.И. к ООО «Илия», ООО «Ставропольская управляющая компания» - отказать. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, частью 2 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.07.2012 в части возложения на ООО «Илия», ООО «Ставропольская управляющая компания» обязанности безвозмездно устранить в течение 5 месяцев выявленное несоответствие: ремонт кровли и конструкции, перекрытия мансарды путем выполнения гидроизоляции, пароизоляции, достаточной теплоизоляции, правильно уложить кровельное покрытие с надлежащими нахлестами и винтовыми креплениями, согласно норм СНиП, а также в части солидарного взыскания с ООО «Илия», ООО «Ставропольская управляющая компания» в пользу Кожуховой В.И. стоимоси расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме (...) рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере (...) рублей, взыскании (...) рублей в качестве возмещения морального вреда, судебные расходов по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей - отменить.

В удовлетворении исковых требований Кожуховой В.И. к ООО «Илия», ООО «Ставропольская управляющая компания» отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Илия» удовлетворить, апелляционную жалобу ООО «Городская управляющая компания» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5346/12
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте