СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2012 года Дело N 33-5352/12

город Ставрополь 13 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Будко О.В.,

с участием представителя истца Кадырова С.С. - Дмитриенко С.А., ответчика Павленко А.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павленко А.В. на решение Советского районного суда  Ставропольского края от 24 мая 2012 года, по гражданскому делу по иску Кадырова С.С. к Павленко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кадыров С.С. обратился в суд  с иском к Павленко А.В. о признании расписки договором поручения, взыскании в его пользу … млн. рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере … рублей. В обоснование иска указано, что он, Кадыров С. С., …г. договорился с Павленко А. В. о том, что Павленко А.В от его имени, на его деньги и по его поручению, закупит продукцию - зерно пшеницы урожая …г. по цене, средне сложившейся в регионе, за минусом … % на период времени …г. Ответчик должен был получить вознаграждение после реализации пшеницы истцом в процентном отношении в размере …% от разницы между ценой закупки и ценой реализации.

В связи с этим поручением, истцом …г. выписана на имя ответчика доверенность на закупку зерна пшеницы, после чего переданы ответчику три миллиона рублей. Истец указывает, что сделка, заключенная с ответчиком, по своему содержанию, соответствует договору поручения. Ответчик не выполнил поручение по закупке пшеницы урожая …г., пшеницу не передал истцу, деньги в размере … рублей не возвратил.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать расписку от … года договором поручения, взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 3 млн. рублей и судебные расходы в сумме … рублей.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от … года производство по гражданскому делу по иску Кадырова С.С. к Павленко А.В. о признании расписки договором поручения, взыскании денежных средств, прекращено в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от … года вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.

… года Кадыровым С.С. подано в суд первой инстанции дополнительное исковое заявление, из которого усматривается, что  в … г. истец договорился с Павленко А. В., о том, что ответчик на его деньги выполнит услугу по покупке пшеницы урожая … г. Согласно расписки от …г., составленной собственноручно, ответчик получил от него денежную сумму в размере … рублей на покупку пшеницы на период времени … г.

Ответчик не выполнил услугу и взятые на себя обязательства по покупке пшеницы и передаче пшеницы истцу. До настоящего времени расчет с ним не произвел, пшеницу актом приема-передачи не передал, каких-либо доказательств невозможности выполнения услуги не представил. На законные требования истца предоставить пшеницу, либо вернуть деньги, ответчик отвечал отказом.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в его пользу с Павленко А.В. неосновательное обогащение в размере … млн. рублей и судебные расходы в размере … рублей.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2012 года исковые требования Кадырова С.С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Павленко А.В. не согласен с состоявшимся решением суда первой инстанции, считает незаконным и необоснованным, просит отменить, указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, в решении суд не дал надлежащей оценки доводам исковых требований и предмету спора, - расписке от … года, неверно установил сложившиеся гражданские правоотношения, считает, что нарушений законных прав истца не наступило, поскольку урожай пшеницы … года на тот момент еще не был выращен, также ответчик не согласен с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами доказательств.

В возражениях  на апелляционную жалобу истец Кадыров С.С. считает вынесенное решение суда от 24 мая 2012 года законным и обоснованным, просит оставить в силе, апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  представленных возражений, заслушав мнения ответчика Павленко А.В., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего решение районного суда отменить, представителя истца Кадырова С.С. по доверенности Дмитриенко С.А., не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего решение районного суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия находит основания для отмены вынесенного решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1  ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при постановлении решения по делу.

Судом первой инстанции установлено, что истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которых представлена расписка ответчика от … года. Согласно текста указанной расписки, Павленко А.В. получил денежную сумму … млн. рублей на закупку пшеницы урожая … года в СПК КМВ «Агро» по цене, средне сложившейся на период … … года минус … % от цены. Денежную сумму получил в сумме … миллиона рублей от Кадырова Султана г. Зеленокумск.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу, исходя из требований части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из анализа действующего законодательства следует, что данная правовая норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств имел место, однако доказательств исполнения ответчиком обязательства по договору, а также обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ не представлено.

Неосновательное приобретение может стать результатом различных юридических фактов, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Важен сам объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Как усматривается из материалов дела, Кадыров С.С. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от … года № …, …

При этом, … года Кадыров С.С. выдал Павленко А.В. доверенность на совершение действий по расписке от … года (л.д. …).

На основании ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ч. 1). Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (ч. 2).

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит представленную доверенность от … года не соответствующей закону, поскольку на доверенности отсутствует печать Кадырова С.С., как индивидуального предпринимателя.

То же относится и к приложенной копии доверенности от … года, так как порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1. ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст).

Как следует из указанной нормы, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Несоблюдение дополнительных требований к форме доверенности сами по себе не приводят к недействительности доверенности. В п. 5 ст. 185 ГК РФ содержится указание на то, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного уполномоченного лица с приложением печати этой организации. В этой статье последствия ее нарушения не установлены.

Соответственно, имея в виду, что доверенность является односторонней сделкой, к этой ситуации применим п. 1 ст. 160 ГК РФ, согласно которому при несоблюдении установленных законом дополнительных правил в отношении формы (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.) и в отсутствие установленных законом последствий нарушения формальных требований применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ), в виде невозможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий.

Удовлетворяя исковые требования Кадырова С.С., суд первой инстанции исходил из того, что текст расписки не содержит данных о передаче 3 млн. рублей истцом ответчику на безвозмездной основе, либо в целях благотворительности, ответчиком доказательств такой передачи не представлено. Передача денежных средств истцом ответчику по данной расписке носила целевой характер, в ней указано на какие цели ответчик получает деньги. Доказательств,  подтверждающих возврат ответчиком переданных денежных средств истцу Павленко А. В.  не представил.

Однако,  из текста расписки от … года от имени Павленко А.В.(л. д. …) о том,  что он получил денежные средства в сумме … млн. руб.  не усматривается,  что данные денежные средства он получил от истца по делу,  так как в расписке не указаны в полном объеме фамилия имя и отчество истца по делу,  что фактически ставит под сомнение идентичность истца с лицом,  указанным в вышеназванной расписке.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Из объяснений ответчика по делу следует,  что им были возвращены в полном объеме денежные средства,  полученные от истца по делу,  однако суд первой инстанции в нарушение требований ст.  67 ГПК РФ не дал надлежащей оценки приведенным обстоятельствам,  несмотря на наличие в материалах дела совокупности доказательств,  подтверждающих доводы ответчика по делу.

Так, согласно  копии лицевого счета Кадырова С.С. в ОАО «Сбербанк России» (т. … л.д. …), дата открытия … года, следует, что … года со счета истца списано … млн. рублей, далее … года, - … млн. рублей, соответственно, доводы Кадырова С.С. о том, что … млн. рублей у него было на руках при осуществлении сделки поручения, являются несостоятельными.

Согласно вышеуказанной копи лицевого счета также усматривается, что … года на счет истца поступило … тыс. рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются копией справки о стоянии вклада Кадырова С.С. за период … г. - … года (т. … л.д. …).

На основании лицевого счета Кадыровой З.А. в ОАО «Сбербанк России» (т. … л.д. …), дата открытия … года, … года внесено … рублей.

Достоверных доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств, в частности, в обоснование наличия иных обязательств Павленко А.В. перед Кадыровым С.С., стороной истца в условиях состязательного процесса не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит представленные стороной ответчика доказательства допустимыми, достоверными и относимыми, находящимися во взаимной связи с совокупностью с иными доказательствами, представленными в материалы дела, то есть, соответствующими правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Павленко А.В. не представлено достоверных доказательств возврата денежных средств Кадырову С.С.

Судебная коллегия относится критически к данным выводам суда, так как вышеуказанные доказательства были истребованы по инициативе Павленко А.В., что свидетельствует о его осведомленности о движении денежных средств Кадырова С.С. Относимыми доказательствами в подтверждение факта возврата денег являются также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от … года, из которого усматривается, что свидетель Кириченко Е.А. видела, что до внесения денег на счет Кадыровой З.А., Кадырова З.А. на барьере в операционном зале рукописным способом писала какой-то документ, при этом Павленко А.В. находился рядом с ней, а передала ли Кадырова З.А. его Павленко А.В., Кириченко Е.А. не видела.

Из  текста вышеприведенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается,  что по результатам доследственной проверки,  органы внутренних дел пришли к выводам,  что обстоятельства,  изложенные заявителем Павленко А.В.  о возврате денежных средств Кадырову С. С.  являются соответствующими действительности и носят последовательный характер и подтверждаются совокупностью доказательств: банковскими операциями по счетам Кадырова С. С.,  анализом проведенных телефонных переговоров, показаниями очевидцев (л.д.  …).  В дальнейшем названное постановление было отменено заместителем прокурора Советского района,  однако основаниями для его отмены послужил не тот факт,  что обстоятельства,  установленные в ходе доследственной проверки не соответствуют действительности,  а тот факт,  что необходимо было опросить еще ряд лиц по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает,  что в материалах дела содержится достаточная совокупность письменных и иных доказательств,  подтверждающих доводы Павленко А. В.  о возврате истцу полученных от него денежных средств.

Опрошенный судом свидетель Ржевский С.А.  подтвердил наличие расписки о возврате части денежной суммы Павленко А.В. Кадырову С.С.

На листах дела …,  содержаться копии лицевых банковских счетов Кадырова С. С.  и Кадыровой З. А., справки о состоянии вкладов  о движении денежных средств по ним,  которые полностью подтверждают доводы Павленко А.В.  об обстоятельствах и фактах передачи денежных средств истцу. Эти же обстоятельства подтверждаются распечаткой телефонных переговоров между сторонами по делу л. д. ...

Опрошенные судом первой инстанции свидетели Белых И. Н. , Кириченко Е. А. , Заикин А. В. , Павленко Т. К.  также прямо или косвенно подтвердили обстоятельства возврата ответчиком денежных средств истцу по делу.

Вся совокупность приведенных доказательств,  по мнению судебной коллегии,  в их взаимной связи,  как письменных,  так и показаний свидетелей подтверждает доводы ответчика о возврате истцу полученных от него денежных средств и законных оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из этого, у суда первой инстанции также не имелось законных оснований для отклонения письменных доказательств,  показаний свидетелей и ответчика Павленко А.В.,

Следовательно, по данному делу, с учетом заявленных Кадыровым С.С. исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права, одними из юридически значимых и подлежащих установлению являются обстоятельства, касающиеся того, на каком основании перечислялись со стороны ответчика Павленко А.В. на счет Кадырова С.С. и Кадыровой З.А. денежные средства в общей сумме … рублей,  имело ли место какое - либо иное обязательство по расписке, являлись ли данные обязательства взаимно учитываемыми либо самостоятельно обособленными, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику передавались денежные средства, каков срок выращивания сельскохозяйственной культуры, и возможна ли ее покупка к указанному в расписке сроку, каков действительный размер неосновательного приобретения. От выяснения данных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Кадырова С.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, нормы материально-правового и процессуального законов, судебная коллегия находит доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, законными и обоснованными, направленными на правильное толкование норм материального права, в связи с чем они подлежат удовлетворению,  а обжалованное судебное решение подлежит отмене с постановлением нового судебного решения об отказе Кадырову С. С.  в удовлетворении иска в полном объеме.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы содержат правовые оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330  ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение  Совесткого районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кадырова С. С. к Павленко А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика Павленко А.В.  удовлетворить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка