СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2012 года Дело N 33-5353/12

город Ставрополь 13 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Будко О.В.,

с участием представителя истца Резниковой И.Л. по доверенности Колодяжного И.Е.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Саркисян И.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2012 года, по гражданскому делу по иску Резниковой И.Л. к Саркисян И. В. о защите прав собственника,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Резникова И.Л. обратилась в суд  с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что она, Резникова И.Л., является собственником магазина «Эльдорадо», площадью … кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, город Зеленокумск, ул. …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии … от … года. Собственником соседнего земельного участка №… по ул…, г. Зеленокумска является Саркисян И.В. В непосредственной близости от магазина истицы ответчица вырыла котлован на территории своего земельного участка, на котором, по всей видимости, намеревалась возводить жилой дом, либо какое-то строение. Однако на протяжении более … лет она не ведет более никаких работ, и данный объект незавершенного строительства оказывает негативное воздействие на ее магазин. … года она заключила с ООО «Техпроект» г. Буденновска договор подряда, целью которого было определить текущее техническое состояние всех конструкций здания ее магазина, выявление дефектов, эксплуатационных качеств конструкций, на основе которых происходит прогнозирование их «поведения» в будущем. Специалистами ООО «Техпроект» было установлено, что основные несущие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, но требуют проведения мероприятий по устранению недостатков нарушений, способствующих ускоренному физическому износу здания. Не выполнение рекомендуемых мероприятий может привести к существенным изменениям в несущих конструкциях, многократному увеличению объема работ по устранению недостатков, и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан. На здании магазина имеются трещины и специалисты пришли к заключению о том, что требуется произвести необходимые работы по консервации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Зеленокумск, ул. … Локализация и характер трещин указывает на наличие причинно-следственной связи между объектом незавершенного строительства по ул. … г. Зеленокумска, должным образом не законсервированным и неравномерной осадкой здания магазина, с появлением трещин в несущих конструкциях. Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой решить вопрос по консервации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Зеленокумск, ул. …, однако добровольно она этот вопрос не решает.

В … месяце … года она вновь обратилась в ООО «Техпроект» для повторного технического обследования здания магазина. Специалистами было установлено, что в наружной части магазина, находящегося в непосредственной близости от котлована продолжается процесс осадочного деформационного характера. Обнаружено дальнейшее раскрытие трещин, образование новых трещин развитие дальнейших осадочных процессов. Помимо того, что на земельном участке ответчицы вырыт котлован, который ведет к разрушению ее собственности, там также возникла стихийная свалка мусора, люди, ведущие антиобщественный образ жизни, употребляющие наркотики собираются на этом участке, употребляют наркотики. Поскольку, ответчица на ее просьбы никак не реагирует, в …месяце … года она обращалась к Главе МО г. Зеленокумска с предложением принять меры к Саркисян И.В. … года ею был получен ответ из МО г. Зеленокумска, из которого следует, что собственнику объекта №… по ул. …, то есть Саркисян И.В., было предписано привести территорию в надлежащее санитарное состояние, но на сегодняшний день все осталось по-прежнему.

Учитывая изложенное, истица просила суд возложить обязанность на ответчицу Саркисян И.В. провести необходимые работы по консервации объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. Зеленокумск, ул...

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2012 года исковые требования Резниковой И. Л. удовлетворены.

Суд обязал Саркисян И. В. произвести необходимые работы по консервации объекта незавершенного строительства по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. ….

В апелляционной жалобе ответчица Саркисян И.В. не согласна с состоявшимся решение суда первой инстанции, просит отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав мнение представителя истца Резниковой И.Л. по доверенности Колодяжного И.Е., не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего решение районного суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия находит основания для отмены вынесенного решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1  ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда,  в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что Резникова И.Л. является собственником нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: г. Зеленокумск, ул. …, на основании разрешения о вводе объекта в эксплуатацию № … от … г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним … г. сделана запись регистрации № …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права …, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Собственником соседнего земельного участка по адресу: г. Зеленокумск, ул. … является Саркисян И.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от … г. № …, свидетельством о государственной регистрации права …, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю … г.

Саркисян И.В. … г. было выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке двухэтажного с цокольным этажом магазина по продаже промышленных товаров № …

Согласно ответа администрации г. Зеленокумска №… (т. … л.д. …), застройщиком Саркисян И.В. произведено строительство объекта до отметки …, застройщик обратился с заявлением о продлении разрешения на строительство, однако для продления срока действия разрешения на строительство объекта, работы по которым не завершены, в соответствии с «Порядком продления срока действия разрешения и прекращения действий разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории Ставропольского края от … года № …, застройщик обязан представить обновленные технические условия на подключение к инженерным сетям от соответствующих служб, внести в проектную документацию изменения, связанные с получением обновленных технических условий, представить проектную документацию, откорректированную в соответствии с пунктами «а» и «б», представить откорректированный ПОС.

ОГИБДД ОВД по Советскому району также предложено Саркисян И.В. выполнить условия согласования по размещению магазина «Промышленные товары» в г. Зеленокумске по ул. … (т. … л.д. …).

При этом, из вышеуказанных обстоятельств следует, что ни органы местного самоуправления, ни правоохранительные органы не установили факт нарушений совершения неправомерных действий со стороны ответчика, изложенные в исковом заявлении, о том, что вырытый ответчиком  котлован ведет к разрушению собственности истца и на границе между соседними участками по ул. Советская возникла стихийная свалка мусора.

На основании заключения строительно-технической экспертизы №… г., расстояние между фундаментами по горизонтали составляют … м, по вертикали - … м. Фундамент возводимого по ул. … здания расположен в сжатой зоне грунта, воспринимаю­щего нагрузку от существующего здания магазина «Эльдорадо» по ул. ... На день проведения экспертизы деформации в конструкциях магазина стабилизировались, так как работы по дальнейшему строительству здания по ул. … приостановлены. В дальнейшем, при завершении строительства и эксплуатации здания по ул. …, нагрузки на грунты, воспринимающие нагрузки от здания магазина по ул. …, возрастут многократно, что может привести к деформациям в конструкциях магазина по ул. ... Необходимо выполнить следующие мероприятия:

- выполнить инженерно-геологические изыскания для определения характеристик  грунтов,  расположенных  под  подошвой  фундаментов зданий по ул. …, № …;

- по результатам инженерно-геологических изыскании выполнить расчет фундаментов при условии завершения строительства и эксплуатации здания по ул. …;

- по результатам расчетов фундаментов при необходимости произвести усиление существующих фундаментов здания магазина «Эльдорадо» по ул. ...

Судом также установлено, что на день проведения экспертизы в здании магазина «Эльдорадо» по ул. … отсутствуют деформации, поскольку произведен ремонт.

В соответствии с проектом «…-этажный магазин с цокольным этажом по продаже товаров повседневного спроса в г. Зеленокумске по ул. …» по ул. … предполагается возведение …-хэтажного здания (цокольный и … надземных этажа). На день проведения экспертизы частично возведены цокольный и …-й этажи, а под колонны …-го этажа оставлены арматурные выпуски.

При этом, заключение строительно-технической экспертизы №… г. однозначный вывод о необходимости произвести консервацию объекта незавершенного строительства по ул. … г. Зеленокумска, принадлежащего на праве собственности Саркисян И.В., на что направлены исковые требования, не содержит.

Исследуя заключение строительно-технической экспертизы №… г. судебная коллегия приходит к следующему.

Экспертное заключение соответствует требованиям части 3 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, в совокупности наравне с другими доказательствами. Судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, экспертами, имеющими значительный срок работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не доверять данному заключению не имеется, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперты использовали нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также осматривали и исследовали представленные на экспертизу объекты. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Между тем, разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что ответчиком более полугода строительство не ведется и обязанность по консервации не исполнена и не осуществление данной обязанности нарушает права истца как собственника недвижимости, расположенном на соседнем земельном участке.

В связи с этими обстоятельствами, суд признал необходимым возложить на ответчика обязанность по консервации объекта, однако какие конкретно работы должны быть произведены ответчиком Саркисян И.В. судом не выяснялись, ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части решения не приведено, что противоречит п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неверно применены нормы материально-правового закона.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, для удовлетворения исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными.

По общему правилу, такие нарушения могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.

Данных требований истцом не было заявлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Из материалов настоящего дела следует, что Саркисян И. В.  намерена продолжить строительства объекта в ближайшее время и оснований ставить его на консервацию не имеется.

Соответственно, доказательств того, что именно в связи со строительством многоэтажного строения на соседнем участке г. Зеленокумск, ул. … невозможно осуществление владения, распоряжения и использования участка по адресу: г. Зеленокумск, ул. …, доказательств нарушения технических, санитарных, строительных норм, также доказательств, что объект незавершенного строительства угрожает жизни и здоровью граждан, на что сторона истца просила обратить внимание в ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку являются обоснованными, направлены на правильное толкование норм материального и процессуального права, содержащими правовые основания для отмены решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы содержат правовые оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330  ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение  Советского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Резниковой И. Л. к Саркисян И.В. о защите прав собственника отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчицы Саркисян И.В. удовлетворить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка