СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N 33-5355/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Гедыгушева М.И.

Судей Попова В.А. и Журавлевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года

дело по апелляционным жалобам председателя Правления ДНТ «Дизель» - Блинникова А.М. и Бирюковой Т.Н.

на решение Октябрьского районного суда от 4 сентября 2012 года

по иску Красько В.В. к Бирюковой Т.Н., Садоводческому товариществу «Дизель» об отмене межевого дела на земельный участок, признании границ земельного участка подлежащими уточнению, восстановлении границ и межевых знаков земельных участков,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 сентября 2012 года отменено межевое дело на земельный участок по адресу: г. Ставрополь, СТ «Дизель», с кадастровым номером …

Оставлены без удовлетворения исковые требования Красько В.В. о признании границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, СТ «Дизель», с кадастром номером …, подлежащими уточнению, площади данного земельного участка ориентировочной, возложении обязанности восстановить границы и межевые знаки земельных участков.

Суд взыскал с Бирюковой Т.Н. и Садоводческого товарищества «Дизель» в пользу ОАО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение расходы по проведению экспертизы в размере … рублей с каждого.

Не соглашаясь с указанным решением суда, председателя Правления ДНТ «Дизель» - Блинникова А.М. в апелляционной жалобе просит решение суда в част взыскания с дачного товарищества расходов по проведению экспертизы отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что Красько В.В. не пригласил представителя товарищества для участия при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка. Установление межевых знаков в соответствии со схемой организации и застройки территорий Красько В.В. произвел самовольно. Как увеличилась площадь земельного участка экспертами ответа не дано. Судом не учтено, что после проведения кадастровых работ изменилась конфигурация земельного участка Красько В.В. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность действий ДНТ, исковые требования к ДНТ заявлены не были.

Не соглашаясь с оспариваемым решением, в части отмены межевого дела и в части взыскания расходов на экспертизу, Бирюкова в жалобе указывает, что выводы суда противоречат имеющимся доказательствам. В частности правоустанавливающим документам Красько В.В., на его земельный участок, доказано, что его земельный участок должен быть площадью … соток, а Красько В.В. претендует, на участок площадью … соток. Суд, в решении неправильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с землепользованием спорными земельными участками, неправильно пришел к выводу о нарушении границ земельного участка Бирюковой. По существу Красько В.В. спорит об изменении границ земельного участка, но такого иска им не заявлено.

Обсудив письменные доводы апелляционных жалоб, выслушав возражения истца Красько В.В. и его представителя, просивших решение оставить без изменения, проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы подлежит удовлетворению, решение подлежит частичной отмене, с вынесением нового решения, по существу иска.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что Красько В.В. обратился в суд с иском к Бирюковой Т.Н., Садоводческому товариществу «Дизель» об отмене межевого дела на земельный участок по адресу: г. Ставрополь, СТ «Дизель» с кадастровым номером …, признании границ указанного земельного участка подлежащими уточнению, площади земельного участка ориентировочной; возложении на ответчиков обязанности восстановить границы и межевые знаки земельных участков № 1 и № 2, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка № 1, площадью … кв.м., который был предоставлен ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № … от 07.10.1992 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2009 года сделана запись о регистрации.

В ноябре 2011 году Красько В.В. решил уточнить границы земельного участка и при проведении процедуры межевания выяснялось, что на территории его земельного участка установлен садовый домик, который принадлежит Бирюковой Т.Н., забор, являющийся межой между его участком и участком ответчицы был снесен.

28.11.2011 был подготовлен межевой план, который он сдал в ФБУ «Кадастровая палата» по СК 01.12.2011 года. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка было выявлено пересечение границ данного земельного участка с границами земельного участка № 2. Следовательно, в сведениях о местоположении данного земельного участка была выявлена кадастровая ошибка (дата постановки на кадастровый учет 21.05.2011г.). В данном межевом плане эту ошибку не представляется возможным устранить, в связи с тем, что правообладатели данного земельного участка отказались от контрольных промеров.

Межевой план, полученный им, был подготовлен с учетом пересечения границ уточняемого земельного участка с границей земельного участка с кадастровым номером … с целью получения решения ФГУ «ЗКП» по Ставропольскому краю об отказе в осуществлении кадастрового учета, для последующего обращения в суд и исправления данной ошибки в соответствии со ст. 28 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости ».

07.12.2011 года он получил решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в котором говорилось, что «на основании рассмотрения представленных документов Заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости от 01.12.2011 г., межевой план № б/н от 28.11.2011 г. выявлено: при внесении координат, представленных в межевом плане, выявлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами: … (учет 11.08.2011г.), расположенного: Ставропольский край, г. Ставрополь, ДНТ «Дизель», участок № 2; … (учет 08.12.2010 г.), расположенного: г. Ставрополь, ДНТ «Дизель», участок № 3 возможно, допущена кадастровая ошибка в определении координат земельного участка.

16.02.2012 года он посетил ФБУ «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю, где выяснил, что участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ДНТ «Дизель», № 2 был поставлен на учет 11.08.2011 года, межевание проводило ООО «…», данный участок был предоставлен Бирюковой Т.Н. на основании протокола общего собрания СТ «Дизель» от 03.05.2003 года о выделении земельного участка из общей площади нераспределенных земель СТ «Дизель». В межевом плане Бирюковой его земельный участок, как соседний не обозначен, согласования с ним не проводилось, в акте согласования границ земельного участка стоит подпись только председателя СТ «Дизель». Кроме того, имеется фактический прихват его земельного участка собственником земельного участка № 2, в связи с чем, площадь его земельного участка с фактической площади … кв.м. стала составлять менее … кв.м.

Судом постановлено решение, которое обжалуется ответчиками, в части удовлетворения иска.

Судебная коллегия, частично отменяя решение суда, находит его необоснованным в части отмены межевого дела на земельный участок и взыскании судебных расходов. Судебная коллегия, с учетом имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и суда первой инстанции, находит, что, судом неправильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Как следует из материалов дела, истец Красько В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, СТ «Дизель», 1, назначение земли- целевое использование - под сад. Данный земельный участок площадью … кв.м. принадлежит истцу Красько В.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № … от 07.10.1992 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2009 года сделана запись регистрации № …

Бирюкова Т.Н. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, СТ «Дизель», 2, площадью … кв.м., с кадастровым номером …, предоставленного ей постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя № 70 от 30.01.2012 г. из свободных земель ДНТ «Дизель», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 марта 2012 года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцу было отказано в постановке его земельного участка на кадастровый учет в связи с возможной кадастровой ошибкой при определении координат его земельного участка и земельного участка Бирюковой.

Из исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что межевой план земельного участка истца Красько В.В. был составлен на земельный участок площадью … кв.м., при том, что ему, в соответствии с правоустанавливающими документами принадлежит земельный участок площадью всего … кв.м. Таким образом, истец фактически не согласен с границами земельного участка Бирюковой площадью … кв.м. При этом исковых требований об изменении границ земельного участка, о признании незаконными результатов межевания, об оспаривании Постановления Главы администрации о выделении земельного спорного земельного участка в собственность Бирюковой, истец Красько суду не заявлял и с такими требованиями не обращался. В ходе рассмотрения дела истцу разъяснялось право на изменение или уточнение исковых требований, однако он надлежащих исковых требований к Бирюковой или к Администрации, Красько В.В. не заявлял.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку удовлетворение исковых требований Красько В.В. в части отмены межевого дела, непосредственно не повлечет восстановления его нарушенных прав - границы его земельного участка останутся не установленными, площадь его земельного участка, определенная правоустанавливающими документами, не сможет быть увеличена, участок площадью … кв.м, не сможет быть поставлен на кадастровый учет (л.д.18 т.2), судебная коллегия пришла к выводу, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своих предполагаемых прав.

Межевое дело, в силу требований действующих нормативных актов (ФЗ « О землеустройстве», «О государственном кадастре недвижимости», Приказ Минэкономразвития №412 от 24.11.2008г. и др.), представляет собой комплекс документов, полученных от владельца земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок, результаты инструментального измерения земельного участка, с привязкой по заранее установленным ориентирам. Межевое дело, имеющееся в материалах дела, соответствует этим требованиям. Отдельные недостатки оспариваемого межевого дела, касающиеся ссылок на землеустроительные планы, не могут служить основанием для отмены межевого дела, они могут быть устранены, путем внесения исправлений в оспариваемый межевой план (межевое дело). При этом коллегия учитывает, что иска о признании недействительными результатов межевания истец Красько В.В. суду не заявлял и он не лишен права на такую защиту в дальнейшем.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об отмене межевого дела на земельный участок по адресу: г. Ставрополь, СТ «Дизель», № 2, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии кадастровой ошибки, или совершения ответчицей Бирюковой или СНТ Дизель виновных действий, направленных на изменение границ его земельного участка, на перенос ранее установленных межевых знаков, а заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

С позиции изложенных обстоятельств, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить и в удовлетворении указанных требований отказать.

Поскольку коллегия отменяет решение в удовлетворенной части иска и выносит новое решение об отказе в этой части исковых требований, подлежит отмене решение, в части взыскания с ответчиков по … рублей с каждого в пользу экспертного учреждения. Так как Красько В.В. в полном объеме отказано в удовлетворении его иска, с него подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме … рублей, в пользу ОАО «Ставропольское специализированное экспертное учреждение».

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Красько В.В. о признании границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, СТ «Дизель», № 2 с кадастром номером …, подлежащими уточнению, площади данного земельного участка ориентировочной, возложении обязанности восстановить границы и межевые знаки земельных участков, оставить без изменения. В части отмены межевого дела на земельный участок № 2 в СТ «Дизель» и взыскания расходов с ответчиков за проведение экспертизы, то же решение отменить, постановить новое решение, которым в иске Красько В.В. отказать в полном объеме, взыскать с него, в пользу ОАО «Ставропольское специализированное экспертное учреждение», расходы на проведение экспертизы в сумме … рублей.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка