СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 декабря 2012 года Дело N 33-5356/12
04 декабря 2012 года г. Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
В составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
Судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Журавлевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Страховой группы МСК» - Головлевой Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Грицак К.Г. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
Грицак К.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований истец Грицак К.Г. пояснил, что 12.01.2012 года на ул. Абрамовой в районе дома № 60 г. Ставрополя произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 322132 рег. знак *** под управлением Кунтуганова М.Р. и т/с ВАЗ 21140 рег. знак *** водитель Ясеновский В.А., собственник Грицак К.Г. В результате данного ДТП, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Грицак К.Г. получило механические повреждения. Виновником данного ДТП является Кунтуганов М.Р., что подтверждается справкой о ДТП от 12.01.2012 г. и постановлением о наложении административного штрафа *** от 12.01.2012 г. Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ОАО «СГ МСК». В соответствии с правилами страхования, истцом в страховую компанию ОАО «СГ МСК» было подано заявление о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра транспортного средства страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере *** рублей, в соответствии с актом о страховом случае № *** и актом осмотра транспортного средства от 01.02.2012 г. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем, истцом была организована независимая оценка транспортного средства ВАЗ 21140 рег. знак ***, при проведении которой представитель страховой компании не присутствовал, несмотря на надлежащее извещение. Согласно данным отчёта № 059/А/12 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21140 рег. знак ***, размер ущерба с учётом износа автомобиля составил *** рублей. Таким образом, по мнению истца, сумма невыплаченного ему страхового возмещения составила *** рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере *** рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения заявленных требований, истец, в соответствии с положениями ст.ст. 13-15, 39 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает, что ответчик обязан уплатить штраф в размере пятьдесят процентов от суммы неполученного страхового возмещения в размере *** рублей; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя в размере *** рублей; пеню за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги - за 44 дня просрочки - в размере *** рублей; судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя - в размере *** рублей; государственную пошлину в пользу государства - в размере *** рублей; расходы на составление доверенности в сумме *** рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2012 года исковые требования Грицак К.Г. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Грицак К.Г. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей; расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме *** рублей; штраф в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; пеню за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; расходы на составление доверенности в сумме *** рублей, а также взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Грицак К.Г. - суд отказал.
Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ответчика ОАО «СГ МСК» - Головлева Н.И. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика штрафа, в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, пени за нарушение сроков оказанной услуги в размере *** рублей и указывает, что у суда не имелось правовых основании для применения к возникшим правоотношениям ч.6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Грицак К.Г - Галенко И.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.01.2012 г. около 17 часов 50 минут на ул. Абрамовой в районе дома № 60 г. Ставрополя произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 322132 рег. знак *** под управлением Кунтуганова М.Р. и т/с ВАЗ 21140 рег. знак *** водитель Ясеновский В.А., собственник Грицак К.Г. В результате данного ДТП, т/с ВАЗ 21140 рег. знак *** получило механические повреждения. Виновником данного происшествия является Кунтуганов М.Р., что подтверждается справкой о ДТП от 12.01.2012 г. и постановлением о наложении административного штрафа *** от 12.01.2012 г. Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ОАО «СГ МСК». В соответствии с правилами страхования, истцом в страховую компанию ОАО «СГ МСК» было подано заявление о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра Т/С страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере *** рубля, в соответствии с актом о страховом случае № *** и актом осмотра транспортного средства от 01.02.2012 г. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем им была организована независимая оценка транспортного средства ВАЗ 21140 рег. знак ***. О времени и месте осмотра т/с ВАЗ 21140 рег. знак **** была извещена телеграммой, что подтверждается уведомлением о вручении от 02.02.2012 г. На осмотр представитель страховой компании не явился. Согласно данным отчёта № 059/А/12 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21140 рег. знак ***, размер ущерба с учётом износа автомобиля составил *** рублей.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 929 п. 1 ГК РФ, 931 п. 4 ГК РФ, ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обоснованно определил подлежащим взысканию с ответчика неполученной части страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей.
Более того, судебная коллегия полагает состоятельными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой оценки в размере *** рублей, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ « Об ОСАГО владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Грицак К.Г. штрафа в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, пени за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме *** рублей, в виду следующих обстоятельств.
Взыскивая с ответчика в пользу истца вышеназванные суммы, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13, ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Однако, в п. 2 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
Суд первой инстанции верно применил к спорным отношениям о страховой выплате положения гражданского законодательства и ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривающие право истца на возмещение вреда, а также порядок страховой выплаты.
Принимая во внимание, что ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, а в решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ Федерального Закона «О защите прав потребителей» не имелось.
В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что выплата страхового возмещения Грицак К.Г. в полном объеме не была произведена, судебная коллегия полагает, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена последнему не позднее 23 июня 2012 года. Ставка рефинансирования на указанную дата в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 23. 12. 2011 года № 2758-У составляет - 8% годовых.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки с 23 июня 2012 года (с 23 июня 2012 по 23 июля 2012 года) - 30 дней, коллегия считает, что размер неустойки за названный период составляет - *** рублей, согласно следующему расчету (*** х8\75х30дн\100).
Более того, судебная коллегия полагает, что ссылка суда первой инстанции на положения ст. 151 ГК РФ не состоятельна, поскольку возмещение морального вреда в результате нарушения имущественных прав по договору страхования действующее законодательство не предусматривает, истец не представил доказательств, подтверждающих причинение вреда его личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Присуждение судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей является обоснованным, так как данный размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности.
В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований истца Грицак К.Г. подлежит снижению государственная пошлина взысканная судом первой инстанции с ОАО «Страховая группа МСК в доход государства до *** рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2012 года в части взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, суммы независимой оценки в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы на составление доверенности в сумме *** рублей - оставить без изменения. То же решение в части взыскания с ОАО « Страховая группа МСК» штрафа в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей - отменить, в этой части принять новое решение. Отказать Грицак К.Г. во взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» штрафа в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей. Это же решение изменить в части взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков устранения недостатков в сумме *** рублей и государственной пошлины в размере *** рублей и снизить соответственно до *** рублей и *** рублей.
Апелляционную жалобу представителя ОАО «Страховая группа МСК» - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
