СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 года Дело N 33-5360/12
20 ноября 2012 года г. Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи: Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Ситьковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя страховой компании «СОГАЗ» Шикаревой Э.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бортник Д.В. к ОАО «СОГАЗ», третье лицо без самостоятельных требований: Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
Бортник Д.В. обратился с исковым заявление к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 13 ноября 2011 года произошел страховой случай с участием автомобиля «ВМW 525i» гос. р/з У 775 СВ - 26, под управлением Бортник Д.В., принадлежащего ему на праве собственности, в результате автомобилю истца причинены технические повреждения.
24.10.2011 года между Бортник Д.В. и ОАО «СОГАЗ» (далее филиал ОАО «СОГАЗ» в Ставропольском крае) заключен договор страхования транспортного средства автомобиля «ВМW 525i» гос. р/з ***, на страховую сумму *** рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № ***. По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля «ВМW 525i» гос. р/з ***, по рискам «Хищение» и «Ущерб», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере *** рублей. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме. В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с «24» октября 2011 г. по «23» октября 2012 года.
Страховщиком данный случай был признан страховым. По риску «Ущерб» ОАО «СОГАЗ» осуществил выплату страхового возмещения в сумме *** рублей, что истцом не оспаривается, однако, с данным решением Страховой Компании ОАО «СОГАЗ» истец не согласен по следующим основаниям.
Принимая во внимание, что согласно условиям договора страхования размер ущерба определялся на основании калькуляции страховщика, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчёту № *** от 26 марта 2012 «ВМW 525i» гос. р/з *** полная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет *** рублей.
Таким образом, размер выплаты страхового возмещения составил *** рублей. Истцом уплачена сумма в размере *** рублей за проведение оценки, что подтверждается квитанцией. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которЫе лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, размер ущерба должен был определяться в соответствии с условиями договора страхования.
Во исполнение ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Также истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость данных услуг составила *** рублей, что подтверждается договором на оказания юридических услуг от 30.03.2012г. и распиской от 30.03.2012г.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» недополученную сумму страхового возмещения в размере *** рублей. Также на основании ст. 94, ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ в счет компенсации расходов истца взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере *** руб., сумму оплаты помощи представителя *** руб., сумму за выдачу доверенности нотариусом *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2012 года исковые требования Бортник Д.В. к ОАО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО « СОГАЗ» в пользу Бортник Д.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, сумму услуг представителя в размере *** рублей, сумму по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Суд взыскал с ОАО «СОГАЗ» в пользу Бортник Д.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере *** рублей. В остальной части требований Бортник Д.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - оставил без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановленным судебным решением, представитель ОАО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания страхового возмещения, превышающей заключение экспертизы *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере *** рублей, оплаты услуг представителя в размере *** рублей как незаконное и необоснованное, указывая, что разрешая спор, суд первой инстанции отклонил результаты заключения судебной экспертизы назначенной по инициативе суда, а безмотивно учел заключение оценщика, произведенного по инициативе Бортник Д.В. Более того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с них расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку истцом не было представлено бесспорных доказательств оплаты услуг представителя.
Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ОАО « СОГАЗ» Шикареву Э.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы представителя истца Бортник Д.В. - Лазарева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим частичной отмене.
Законность и обоснованность судебного решения первой инстанции проверена по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия страхования были определены в стандартных правилах страхования, «Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171».
Судом установлено, что Бортник Д.В. является собственником автомобиля «ВМW 525i» гос. р/з ***. 24.10.2011 года между Бортник Д.В. и ОАО «СОГАЗ» (далее филиал ОАО «СОГАЗ» в Ставропольском крае) заключен договор страхования транспортного средства автомобиля «ВМW 525i» гос. р/з ***, на страховую сумму *** рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № ***.13 ноября 2011г. произошел страховой случай. В соответствии с п. 10.2. Правил страхования № 171 истец подал в страховую компанию заявление о страховом случае и предоставил поврежденное имущество на осмотр. Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей, данный факт истцом не оспаривается.
Однако, с вышеуказанной суммой выплаты страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем, был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно отчёту № Ф/3 62/03/2012 от 11 апреля 2012 года об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «ВМW 525i» гос. р/з *** стоимость ремонта ТС истца составила *** рублей. Истцом была уплачена сумма в размере *** рублей за проведение оценки, что подтверждается квитанцией.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 30.06.2012г. за № 09-АТЭ/12, проведенной экспертом Денега А.И. на основании определения суда, стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля «ВМW 525i» гос. р/з *** составляет *** рублей.
Разрешая заявленные Бортник Д.В. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, полагая, что истцом были выполнены условия договора страхования и в связи с наступлением страхового случая на ответчика должна быть возложена ответственность по выплате страхового возмещения, а поскольку размер суммы восстановительного ремонта, определенный указанным экспертным заключением, значительно ниже суммы необходимой для восстановительного ремонта, определенную независимым экспертом, суд полагал необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки проведенной по инициативе истца, определив сумму, причиненного Бортник Д.В. ущерба в размере *** рублей с учетом выплаченной ранее ответчиком суммы.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда об обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, однако, с взысканным судом размером возмещенного ущерба, судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.
По заявленному требованию о страховом событии Бортник Д.В. была осуществлена страховая выплата в сумме *** рублей в соответствии с выбранным им при заключении договора страхования вариантом определения размера страхового возмещения по риску «Ущерб» на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной экспертной организацией - на основании Отчета ВС 10716, выполненного независимым оценщиком Миргородским Р.А.
В обоснование заявленных исковых требований истец предоставил отчет № Ф\362\03\2012 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «ВМW 525i» гос. р/з ***, составленного ИП оценщиком Иваненко Г.Л. (далее отчет № Ф\362\03\2012) согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВМW 525i» гос. р/з *** составила *** рублей.
Поскольку итоговая величина стоимости отчета № Ф\362\03\2012 существенно отличалась от итоговой величины стоимости отчета ВС 10716, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
По заключению судебной автотехнической экспертизы от 30 июня 2012 года № 09-АТЭ\12 стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы № 09-АТЭ\12 от 30 июня 2012 года составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии ст. 14 ФЗ от 31 мая 2001 года, в связи с чем, считает необходимым признать достоверной стоимость восстановительного ремонта по указанной экспертизе в размере *** рублей и определить сумму, причиненного Бортник Д.В. ущерба в размере *** рублей с учетом выплаченной ранее ответчиком суммы *** рублей.
В связи с указанными обстоятельствами, решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения подлежит изменению со снижением страхового возмещения с *** рублей до *** рублей.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в размере *** руб.
С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а также с учетом разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истица понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о взыскании с ответчика расходов, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Таким образом, судебная коллегия считает правильным взыскание в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рублей.
Более того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ОАО СОГАЗ в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца, в сумме *** рублей.
Однако, судебная коллегия считает, решение в этой части подлежащим отмене, поскольку такой вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам и противоречит нормам материального права.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Судом установлено, что по риску «Ущерб» ОАО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в сумме *** рублей.
Истец не согласился с суммой оценки и по его инициативе была проведена оценка названного автомобиля.
В виду противоречий в оценке спорного автомобиля, суд первой инстанции по своей инициативе назначил судебную автотехническую экспертизу, результаты которой суд отверг и необоснованно положил в основу решения суда результаты оценки эксперта Бортник Д.В., проводившего оценку по инициативе истца.
Следовательно, поскольку истцом не заявлялись требования о разрешении в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размерах определенных судебной автотехнической экспертизы, то коллегия полагает, что нарушение прав Бортник Д.В. не установленно, в связи с чем во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца, следует отказать.
Более того, на заседании судебной коллегии, представителем ответчика ОАО «СОГАЗ» представлено платежное поручение № *** от 31 октября 2012 года и распоряжение на оплату от 31 октября 2012 года, которым ОАО «СОГАЗ» в добровольном порядке возместила Бортник Д.В. сумму в размере *** рублей, из чего *** рублей страховое возмещение и *** рублей расходы по оплате услуг оценщика.
Поскольку, ОАО «СОГАЗ» выплачено Бортник Д.В. сумма страхового возмещения в размере *** рублей и *** рублей расходы по оплате услуг оценщика, то при исполнении настоящего определения судебной коллегии указанные суммы подлежат зачету.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом в качестве третьего лица администрации Октябрьского района города Ставрополя, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом в качестве третьего лица привлечен Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя как лицо, ответственное за содержание дорог в черте города.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2012 года в части взыскания с ОАО «СОГАЗ» в пользу Бортник Д.В. суммы в счет компенсации расходов на услуги оценщика в размере *** рублей, оплаты услуг представителя в размере *** рублей - оставить без изменения, снизив размер взыскания страхового возмещения до *** рублей, размер государственной пошлины до *** рублей.
То же решение суда в части взыскания с ОАО «СОГАЗ» в пользу Бортник Д.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя - отменить. В этой части принять новое решение, в удовлетворении требований Бортник Д.В. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца - отказать. Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
