СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N 33-5365/2012

город Ставрополь 20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Будко О.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу Лигостаевой Антонины Васильевны

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Лигостаевой Антонины Васильевны к ГУ Управления пенсионного фонда РФ по Александровскому району Ставропольского края о перерасчете размера трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Лигостаева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ГУ УПФ РФ по Александровскому району о перерасчете размера трудовой пенсии по старости, мотивируя свои требования тем, что она является пенсионером по возрасту. С 07 мая 2011 года Лигостаевой А.В. назначена трудовая пенсия по старости в размере … рублей. Размер пенсии ей установлен без учета декретных выплат, произведенных в январе 1987 года, которые составили … рублей.

Истица полагает, что Управлением Пенсионного Фонда в Александровском районе Ставропольского края незаконно не включена в подсчет коэффициента её пенсии сумма пособия в размере … рублей, выплаченную в период временной нетрудоспособности, не включена в подсчет коэффициента пенсии Лигостаевой А.В. с учетом периода работы с 1 января 1986 года по 1 апреля 1986 года из объединения «Ставрополькрайпрокатразнобыт» и Александровского РПУ бытового обслуживания населения в совокупности от двух разных работодателей сумма … рублей согласно ст. 100 Закона РФ № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», не засчитан в соответствующий трудовой и страховой стаж время обучения в профтехучилище, не произведена выплата пенсии с учетом сумм недоплат за период с 7 мая 2011 года, до момента перерасчета.

Уточнив исковые требования, Лигостаева А.В., просила суд при рассмотрении первоначально заявленных исковых требований к ГУ УПФ РФ по Александровскому району о включении в подсчет пенсии, в период с 01.01.1986 года по 01.04.1986 год на общую сумму … рубля как от одного работодателя.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2012 года исковые требования Лигостаевой А.В. удовлетворены частично: ГУ УПФ РФ по Александровскому району обязано произвести подсчет пенсии по периоду работы Лигостаевой А.В. с 01.01.1986 года по 31.03.1986 год согласно представленной справки о заработной плате от работодателя Ставропольского краевого производственного объединения по прокату и разнобытовым услугам «Ставрополькрайпрокатразнобыт».

В удовлетворении требований Лигостаевой А.В. в части обязанности ГУ УПФ РФ по Александровскому району включить в подсчет коэффициента ее пенсии сумму в период временной нетрудоспособности пособие по беременности и родам в сумме … рублей - отказано.

В удовлетворении требований Лигостаевой А.В. в части возложения обязанности на ГУ УПФ РФ по Александровскому району произвести зачет в соответствующий трудовой стаж и страховой стаж время обучения в профтехучилище - отказано.

В апелляционной жалобе истец Лигостаева А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом не исследованы и не дана оценка представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что пособие по беременности и родам включается в состав заработка для исчисления пенсии. Учеба в профтехучилище должна быть засчитана в трудовой и страховой стаж для исчисления пенсии. Судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права.

Представителем ответчика ГУ УПФР по Александровскому району Ставропольского края на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых она указывает, что решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы неправомерными, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Лигостаева А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1), государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктами 3 и 4 этой же статьи Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при исчислении расчетного размера трудовой пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

На основании пункта 12 указанной статьи Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях заработка застрахованного лица), а также порядок увеличения заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, для определения среднемесячного заработка при назначении трудовой пенсии применяется Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действующий до 31 декабря 2001 года.

В силу статьи 100 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в соответствующей редакции (на 31 декабря 2001 года), в заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренной статьей 89 Закона, на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В заработок для исчисления пенсии наряду с выплатами, предусмотренными частью первой настоящей статьи, также включаются:

а) денежное довольствие военнослужащих и лиц, приравненных к ним в пенсионном обеспечении, выплачиваемое за период прохождения службы;

б) пособие по временной нетрудоспособности;

в) стипендия, выплачиваемая за период обучения.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что лист временной нетрудоспособности не может служить документов, подтверждающим право на включение в состав заработка пособия по беременности и родам, поскольку законодатель называет конкретный вид пособия, а не документы, подтверждающие право на него.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости включения в трудовой стаж время обучения профтехучилище по следующим основаниям.

Законодателем действительно закреплена возможность осуществления оценки пенсионных прав не только по варианту, при котором в общий трудовой стаж не включается период обучения в учебном заведении, но и по варианту, предусмотренному п. 6 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях", исходя из расчетного размера пенсии, исчисленного по нормам Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации". При этом законодатель определил не только иной порядок определения размера исчисления трудового стажа для конвертации, но и иной порядок расчета размера пенсионного капитала при избрании указанного способа.

Как следует из материалов дела, ответчик, руководствуясь положениями закона, выполнил оценку пенсионных прав истца в полном объеме, проведя конвертацию с учетом времени учебы истца. Предложенный истицей способ расчета не соответствует порядку, предусмотренному законом для исчисления пенсионного капитала при включении в трудовой стаж времени учебы. Суд обоснованно указал, что трудовой стаж истца исчислен в нескольких вариантах: по ранее действовавшему Закону N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", утратившему силу с 01.01.2002 года и по ст. 30 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях".

Представленный истцом расчет валоризации, обоснованно не был принят судом, поскольку противоречит действующему пенсионному законодательству. Так, истец исчисляет стаж по нормам Закона о государственных пенсиях, но для расчета пенсионного капитала использует формулу, применяемую только для определения расчетного размера трудовой пенсии по положениям п. 3 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а не по п. 4 ст. 30 указанного Закона, как требуется. Данный расчет судебная коллегия находит необоснованным, он опровергается представленными документами, приведенным судом в решении расчетом размера пенсии с учетом суммы валоризации в спорный период.

Поскольку при исчислении пенсионного капитала с учетом включения в трудовой стаж периода учебы, сумма валоризации меньше чем при применении варианта, предусмотренного п. 3 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ответчик обоснованно применил его для определения размера пенсии истца в соответствии с вновь принятым Законом.

Проверив выводы суда первой инстанции относительно подлежащего применению пенсионного законодательства при расчете стажа, пенсионного капитала, ежемесячного увеличения размера пенсии за счет проведения валоризации, коллегия находит их обоснованными. Довод истца о том, что суд не применил положения Постановления Конституционного Суда РФ N 2-п от 29.01.2004 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан - не обоснованы. Суд проверил расчет пенсионного капитала с учетом порядка исчисления трудового стажа по ранее действовавшему пенсионному законодательству, установил, что данный вариант является менее выгодным для истца, чем предусмотренный п. 3 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Отказывая истцу в удовлетворении требования об исчисления размера пенсии исходя из размера ее стажа, включая время обучения в профтехучилище, суд обоснованно посчитал, что удовлетворение данного требования приведет к ухудшению положения пенсионера, нарушению требований статей 54, 55 Конституции РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено. Судом детально проанализированы основания начисления и перерасчета трудовой пенсии истца, проверены представленные истцом и ответчиком расчеты, значимые по делу обстоятельства определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка